英國DC型養老金計劃特點

1. 英國保險 買養老金

保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。

微博認證為英國《華文周刊》商業拓展部總監的安光系日前發表文章，介紹從天津到英國13年的老人曲大爺的養老故事。
這篇文章被多家媒體轉載，網友驚嘆安光系筆下描述的英國福利制度之優越的同時，也對文章真實性提出了質疑。那麼，發達國家究竟怎樣養老，其養老制度又能給我國提供哪些借鑒呢？
英國：職業年金是養老金重要支柱
英國就業與養老金部2012年8月公布的數據顯示，2012年，英國有13萬退休人員每周只能領取7英鎊的基本養老金，同時有13萬人每周可領取200多英鎊基本養老金。這意味著，在其現行的養老金制度下，退休者每年領取基本養老金差額最高可達1萬英鎊。曲大爺每月領到上千英鎊養老金並非沒有可能，但不是每個退休人員都像他一樣「幸運」。
目前，英國的養老保險制度由國家養老金計劃、職業養老金計劃和個人養老金計劃等三個支柱構成。
國家養老金計劃包括「國家基本養老金計劃」和「第二養老金計劃」，由政府提供，並由政府承擔兜底責任。基本養老金已覆蓋所有公營和私營部門的雇員。雇員和僱主共同繳費，形成「國民保險基金」。該基金實行現收現付制，結余資金全部購買國債或存銀行，禁止進行股票投資。第二養老金主要目標人群是非常規就業者，如中低收入者、長期患病或身體殘疾的從業人員，任何已繳納了基本養老金保費同時又沒有職業養老金或私人養老金的雇員將自動加入第二養老金計劃。在基本養老金繳費年限相同的情況下，第二養老金根據不同收入標准支付不同的養老金。
由於基本養老金替代率較低，僅能保證員工退休後的基本生活需要，大部分人退休後的主要收入來源於職業養老金。職業養老金自2012年10月起成為更具強制性的職業年金，所有年收入7475英鎊以上、年齡在22歲到法定退休年齡之間、沒有參加任何職業養老計劃的都將「自動加入」職業養老金計劃。僱主繳納雇員工資的3%，雇員本人繳納4%，政府以稅收讓利的形式計入1%，合計8%的繳費注入雇員的個人賬戶。職業養老金計劃積累的資金主要投資於以股票為主的資本市場。職業養老金參與者佔英國全部人口的45%左右，已經成為英國養老金體系中最重要的組成部分。
個人養老金計劃包括私人養老金、養老儲蓄和個人壽險等。私人養老金主要面向眾多中小企業，包括大量個體工商業者、自僱人士和非常規就業者，個人可以自願選擇是否加入個人養老金計劃，並且待遇水平與個人繳費相關聯，體現多繳多得的原則。
德國：鼓勵發展「補充養老保險」
德國的養老保險制度包括法定養老保險、企業養老保險和私人養老保險三部分，後兩者又被稱為「補充養老保險」。
在德國，法定養老保險的覆蓋面較廣，既包括一般的養老金，也包括職業康復待遇、職業能力或就業能力喪失養老金等。
法定養老保險資金主要來源於僱主和雇員繳費，費率根據實際需要隨時調整，目前的繳費比例為工資的19.5%，由僱主和雇員各負擔一半。養老金根據退休者退休時的工資和工齡長短計算，但最高不超過退休前最後一個月工資的75％。
此外，德國還大力鼓勵企業養老保險和私人養老保險。與法定養老保險不同的是，企業養老保險採取「直接支付原則」，即職工在工作期間積攢了多少企業養老保險，退休後他就能得到相應數額的養老金。目前，德國法定養老保險、企業養老保險和私人養老保險所支付養老金的比例大約分別為70％、20％和10％。
美國：養老責任由三方共同承擔
美國的養老責任由政府、社會和個人等多方面共同承擔。其資金來源主要是在職人員把工資所得的一部分作為「社會保障稅」（社保稅）上交給政府，用於發放給已退休者、殘疾人以及他們的家屬，在職者退休之後便可以從社會保障制度中享有相應的福利。
在職人員退休後獲得社會保障福利（社保福利）的多少視其工作時間長短、繳納社保稅數額以及退休年齡而定。但提前退休者的福利額將適當扣減。
除了社會保障制度，美國政府和一些公司還建有自己的退休金制度。美國政府制定了「聯邦雇員退休制度」。政府工作人員除參加社會保障制度、繳納社保稅之外，還必須每月上繳工資收入的1.3%，政府工作人員退休後可根據其退休時的薪水、工齡長短等領取相應的退休金。
日本：國民年金是養老金制度的基礎
日本的養老金制度可以分為公共養老金和私人養老金。公共養老金包括國民年金、厚生年金和共濟年金。中央政府承擔公共養老金的全部行政管理費用，並且提供國民年金支出的1/2。
上世紀90年代以來，人口快速老齡化和經濟衰退致使公共養老金系統面臨賬戶入不敷出的風險，政府被迫多次實施養老制度改革，私人養老金開始得到迅速發展。私人養老金分為企業型養老金和個人型養老金。私人養老金享有一定的政府稅收優惠，種類較多，包括國民養老金基金、退休離職津貼計劃、厚生年金基金、稅收合格養老金制度等。
國民年金是日本養老金制度的基礎，20歲以上60歲以下在日本擁有居住權的所有居民都必須加入。它的資金來源於個人繳納的保險費和國家財政預算。個體經營者、無業人員等每月需要繳納1.33萬日元。企業職工和公務員則分別加入包含國民年金在內的厚生年金和共濟年金，繳納金額為收入的17.5%，由職工和僱主各負擔一半。另外，還有企業年金及個人年金，由企業自己管理和運營經營。
2000年，日本在世界上首推養老護理保險制度，國民只需要交納一定的保險費用，65歲以後就可以接受這項保險提供的服務。包括：上門護理、上門幫助洗浴、上門幫助康復、痴呆老人生活護理等。
新加坡：工薪者均參加公積金計劃
1955年，新加坡開始建立中央公積金制度，並設立中央公積金局，對公積金實行全國統一管理。新加坡《中央公積金法》規定，凡工薪收入者，無論是公務員、職員，都要參加中央公積金計劃，按時足額繳納公積金，公積金由僱主和雇員共同繳納。目前繳納的基數為：凡是年齡在55歲以下的雇員，其公積金的征繳率為日工資的40%，55一59歲的征繳率為25%，60～64歲征繳率為日工資的15%，65歲以上征繳率為10%。隨著形勢的不斷變化，新加坡政府對公積金的內容不斷加以補充和完善。個人可以動用公積金儲蓄來買房、看病和養老，公積金使新加坡居民在不長的時間里，初步實現了老有所養、病有所醫、居有其屋。
專家：中國應借鑒國外養老多元化模式
1889年，德國建立了世界上第一個社會養老保險制度。100多年來，全世界已有160多個國家形成了不同模式的社會養老保障制度。近年來，為應對養老保障財務危機，很多國家都對其養老保障體系進行改革，總體趨勢是構建多支柱、可持續發展的社會養老保險制度，主要包括基本養老保險、補充養老保險和個人儲蓄性養老保險。
中國人民大學老年學研究所副所長、教授姜向群此前做客人民網時指出，國外有些國家發展的養老保險模式覆蓋了基本所有的人群，不僅僅是政府主辦的養老保險，還有職業保險——就是職業年金制度，這種多元化模式值得借鑒。
有專家認為，中國應該借鑒日本充分發揮私人養老體製作用，不應等到公共養金已經不能維持的時候再發展私人養老金。中國地區差異巨大，完全依賴全國統一的公共養老系統是不現實的，應該考慮實行減稅政策鼓勵私人養老金的發展，調劑各地區各收入階層對養老金需求的差異。
中國社會科學院世界社會保障中心秘書長齊傳鈞表達了同樣的看法，「你問企業職工，很多人不了解企業年金是何物。他不知道爭取這個權利……現在基本上基本養老保險一隻腿獨大，企業年金、商業保險很小，缺腿，不平衡。」
「我認為中國的養老保險比較適合的模式是『盎格魯-撒克遜模式』，更准確地說是盎格魯-美利堅模式，就是美國模式，美國的養老保障制度模式有很多特點更加適合中國。」中國社會科學院世界社保研究中心主任鄭秉文認為，美國的養老保障制度「不是碎片化的，而是一個大一統的制度，公務員和企業工人都在一個制度里，總統和清潔工在一個制度里，全國只有一個制度，不存在不公平和特權的問題」。
「另外，美國基本養老保障制度的激勵性比較好，大家的退休年齡都自願延長。」鄭秉文舉例說，「我認識的一個美國教授，是養老金經濟學的教授，2010年獲得諾貝爾經濟學獎時都70歲了才剛剛辦完退休手續。一個社保制度，如果可以促進勞動供給，有利於勞動力全國范圍的自由流動，對經濟發展有激勵作用。顯然，這樣的制度是更加適合中國。否則，如果一個社保制度，使大多數人爭先恐後地提前退休，滿大街打麻將的、跳舞的，都是五六十歲退休的，這個社保制度對勞動供給的影響就肯定是負面的。」

2. 簡述社會保障制度多種模式的特點

（二）農村社會保障體系建設

現有關於農村社會保障制度建設的文獻，其研究角度各有側重：

第一個角度，從農村經濟發展的差異性出發，建立健全農村社會保障體系的基本思路是依據不同類型農村的經濟發展水平進行分類設計和分類實施。在貧困型農村應建立以基本生活保障為內容的救濟型社會保障體系，在溫飽型農村應建立基本生活需要型的社會保障體系，在富裕型農村應建立保險型的社會保障體系。並依據不同的內容設計，在管理體制、實施的突破口、籌資模式和制度保障等方面進行分類實施。是在城鎮建立相對獨立的農民工社會保障制度，還是納入到城鎮居民社會保障體系之中，抑或納入農村社會保障體系，不同的學者有不同的觀點。（任保平、王艷，2003）

第二個角度，農村社會保障制度應該考慮到農村居民的分化和層化，制度設計因層化後對象的性質、需求不同而有所差別。傳統農民已經分化為傳統的農民和產業工人，包括各個非農行業。而農民工又可以分為三大塊：一部分是已經市民化的農民工，他們的職業身份已經完全改變，需要通過制度改革把他融人城市，納入到市民一體的社會保障制度。第二部分就是農閑時候出來打工的季節工。他們所需要的社會保障相對於已經城市化的人來講就完全不一樣。第三部分是占農民工大多數的流動打工者，他們常年流動性地在外務工，其需要的社會保障制度也與前二者有所不同（鄭功成，20阻）。而在進行農村社會保障制度設計時，必須考慮現階段農村人口中不同人群對社會保障的不同需求，考慮農村人口日益呈現出多樣化：一部分農村人口已經在事實上實現了非農化（應該設計進入城鎮社會保障體系的制度通道），一部分仍然從事傳統農業生產 （其主要依賴土地所提供的保障水平仍然有待於提高），還有一部分最為貧困的農村人口（他們最為需要的是社會保障制度的「兜底」功能）。（樊小鋼，2004）

第三個角度，立足於中國的經濟和文化基礎，認為構建有中國特色的農村社會保障體系不能也不應照搬西方模式，我國的農村社會保障體系是一個以家庭聯產承包責任制為基礎，以農村家庭保障為主線，以家族成員互助為補充，把政府、社會各方面力量結合在一起的統一整體。（楊復興、趙萬水，2004）

三、社會保障籌資模式——費稅之爭

第一種觀點，社會保障稅制改革是社會保障制度改革中的一個既重要又復雜的難點。社會保障稅的作用在於它是社會保障大廈的支柱；實行稅制的實質在於促進福利型社會保障向真正社會保險模式轉軌；社會保障稅率同社會保障籌資模式之間是作用與反作用的關系；建立具有中國特色的社會保障稅收制度的主要措施是全面開征、合理開征、鼓勵開征和保證開征（Z口大松，1997）。這樣可以真正體現基礎養老金的公平原則，有利於解決當前基本養老金的支付危機問題，有利於構建統一、規范、完善的基本養老保障體系（龔秀全、黃勝開，2002）。

第二種觀點，反對「費改稅」。認為社會保障費改稅與現行的社會保險制度運行模式相矛盾。原因是：第一，稅收的公用性與社會保障個人賬戶的私有性相沖突。第二是稅收的不直接償還性與社會保障的專用性沖突。第三，與現行的社會保障政策難以銜接，操作上難以運行（汪澤英，2002）。另外，以開征社會保障稅解決收費難和融資問題，將使政府陷入財政負擔不斷加重的境地（李紹光，2002）。

第三種觀點，社會保障費改稅應當緩行。理由是費改稅的目標模糊、制約因素較多、存在較多技術障礙、預期效果尚不確定、與國際上社會保障改革與發展趨勢不吻合（鄭功成，2000）。類似的還有認為，由於我國財稅制度實行的是分稅制，社會保障稅的開征必須考慮事權與財權的匹配問題，這樣可能性只有兩個，其一是建立起來的養老保險計劃只能是地方性的，地方政府需要面臨很大的財務風險，其二是仍舊存在許多遺留問題的全國性養老保險計劃。因此，建立政府我國尚不具備開征社會保障稅的條件（鄧子基，2002）。

第四種觀點，採取一種非指定稅或准指定稅的變通方式。這種觀點認為，開征社會保障稅難以避免我國以前所採用的現收現付式的融資方式所產生的「擠出效應」，同時也無法保證能確定一個最優稅率。而採用變通方式進行融資，即在總財政收入中按照一定的款項，定期劃撥進入養老保險專項基金中，這樣既可以減少現收現付制對總儲蓄的一部分擠出效應，而且也不妨礙在未來某個合適的時機開征社會保障稅。採取這種方法是與我國養老保險改革以及財政、稅收制度改革的現狀相吻合的（成志剛，2002）。

第五種觀點，未來我國社會保障的籌資模式應當是復合式的，收費與收稅並非是有你沒我、互相取代的關系，沒有哪一種籌資方式能夠獨立滿足社會保障巨大的資金需求收費抑或收稅與社會保障的模式和項目選擇有關。稅費各自有其存在的依據，不能相互替代。但是，開征社會保障稅是大勢所趨，不可逆轉，收費只能是對收稅的補充（王怡、劉晶，2004）。

四、基金運營模式

隨著我國社會保障基金籌措由現收現付制向部分積累制轉化，養老基金投資運營是社會保障制度改革的重要課題（蔡興楊，1997）。當前我國社會保障基金的主要投資仍是銀行存款、國債和社保定向債券，一小部分投資於企業債券、股市及其他證券市場。在保證了安全性的同時，保值增值成了社保基金管理的面對的難點和挑戰，社會保障基金運營模式也一直是熱點問題之一，涉及社保基金進入資本市場、投資運營多元化、市場化、管理模式、余融工具選擇等多方面問題。幾個典型的觀點如下：

第一種觀點，養老基金應成為機構投資者。機構投資者規模較大，投資趨於長期化，在使社會保障基金保值增值的同時能起到穩定股市的作用。不過養老基金需要具備四個條件，一是要有一個能夠承擔一定風險的資本規模；二是要以較發達的金融市場為基礎；三是要有專業的基金託管機構；四是養老基金應採取指數化投資政策（程宏業，2001）。

第二種觀點，社會保障基金應投資於開放式基金。這種觀點認為，第一，開放式基金是一種風險相對較小、收益相對較高的品種。作為收益共享、風險共擔的集合投資工具，它既不能保證投資人一定盈利，也不能保證最低收益，從國外成熟的社會保障基金運作來看，投資於開放式基金的做法較為普遍。第二，在進行投資時，需要注意要控制額度，避免發生流動性風險，造成支付困難。第三，由於開放式基金的價格風險，社會保障基金投資於開放式基金應堅持長期投資的原則，選擇收益性基金進行投資（張書源、杜愛平，2001）。

第三種觀點，養老金進入資本市場是最終選擇，但條件尚不成熟。這種觀點認為，從理論上講，一個完全積累制的養老金計劃必須成為資本市場中的機構投資者，才能使其得到一個長期穩定的投資回報。一個穩定和繁榮的資本市場才能使養老金儲蓄能夠通過這條渠道轉化為高效率的投資，並且分享投資的收益進而使我國的社會保障制度改革最大限度地維護經濟增長的整體效率。但是在我國，由於資本市場長期以來一直處於高風險狀態，同時也由於沒有一個完全積累的養老金基金合法而且無慮地進入資本市場，從而使它在理論上的作用也無從發揮。如果基金積累制在中國養老金制度改革中能夠繼續走下去並且成為一個長期性主要目標的話，那麼養老金計劃進入資本市場就會是一個遲早都要做出的選擇。但基金適合在資本市場中運作的制度體系尚未定型，組織結構尚未形成，運行規則尚不明確（李紹光，2002）。具體到社保基金進入股市的探討，類似的觀點還有，現收現付性質的社保基金不宜匆忙進入股市，因為無論從資本市場還是從社保基金的制度條件上看，社保基金進入股市都不成熟（鄭秉文，2003）。

第四種觀點，認為根據我國社保制度的基本特徵、目標取向、資金管理和資本市場的現狀，我國社會基金應劃分為三個性質不同的基金，即儲備基金 （全國社保基金）、賬戶基金（個人賬戶積累）和統籌基金（社會統籌部分積累）。並成立三個獨立的事業法人對其進行投資和管理。對於儲備基金，應完全脫離國內資本市場，走向國際市場；賬戶基金由中央政府管理和投資；統籌基金實行省級統籌和投資管理（鄭秉文，2004）。

第五種觀點，社會保險基金應選擇貨幣市場作為流動性管理的主要場所。認為社保基金進入貨幣市場可以增加貨幣市場的資金供給，活躍貨幣市場的交易；另一方面，還有助於促進貨幣市場的競爭，推動金融工具的創新，進而提高貨幣市場的流動性和運行效率。社保基金的進入還對金融監管提出了更高的要求，因為社保基金對安全性的特殊要求需要貨幣市場有良好的秩序和較高的效率，客觀上可以推動監管當局提高監管水平。貨幣市場利率的變化對社保基金產生的短期效應和長期效應是有區別的。貨幣市場和社保基金的互動對一國金融市場和社會保障事業的發展都有積極的促進作用（楊波，2005）。

五、管理模式——政府作用

現代社會保障制度的突出特徵就在於政府在社會保障制度建設與運轉中的主導地位。政府在社會保障管理模式不同，直接決定並體現社會保障制度的類型。自社會保障改革開始後，管理模式經歷了企業分散管理——政府分散管理——政府集中管理這樣的過程。在改革初期，關於管理模式的爭論大多集中在國家社會保障管理機構的統一或分塊負責的角度。比如，隨著我國社會主義市場經濟體制的建立與完善，這種管理方式越來越無法適應經濟和社會發展的需要，必須進行改革，由現行的多部門管理轉變為由一個部門進行統一管理（田家官，1997）。堅決扭轉「五龍治水」條塊分割的局面，實行統一管理。社會保障管理體制實行政事分離、政經分開、行政管理和監督分開，政府管理部門不管經營只管政策和監督檢查（馮蘭瑞，1994、1996）。關於政府在社會保障制度的管理中具體充當什麼角色，歸納起來有如下觀點：

第一種觀點，主張自治管理。認為我國應建立集散結合的社會保障管理體制，實行自治管理，不隸屬於政府機構。保險機構的最高領導權屬於代表大會，僱主和雇員各佔一半。代表大會選舉產生理事會，理事會是集散結合的管理模式根據各項社會保險管理要求上的差異，把共性較強的那部分項目集中起來，實行統一管理，而把特殊性較突出的若干項目單列，由相關部門進行分散管理。這種管理模式積極推行一體化的保障制度，在職責分明的原則上有利於建立起高效、精乾的社會保障管理網路（孫久鵬，1996）。另外，基於社會保險、社會救助、社會福利等項目的不同特點，管理模式應不盡相同。中國社會保險的管理模式應當由政府集權管理向多元合作的自治管理模式轉化，成立政府、僱主代表、勞工代表和專家組成的社會保險管理委員會（3+1模式），實行自治管理（鄭功成，2004）。

第二種觀點，主張政府主導型的社會保障模式。認為社會保障體系向社會成員所提供的各種保障措施，具有滿足社會共同需要的「公共產品」性質，具有一定的財政特徵。因此財政主導型應是我國社會保障制度改革的基本模式（馬蔡琛，1999）。我國的社會保障模式的選擇在今後相當長的一段時期內都應以政府主導、直接管理為宜。原因有二，其一從歷史文化傳統來看，我國長期實行的是中央集權的政府管理體制，政府具有較高的權威力，社會成員對政府的認同度也較高，由政府來推行和發展社會保障阻力較少，效率較高；其二從現實國情來看，我國政府規模比較龐大，由政府來負責社會保障制度具體實施，成本也較低。在短時期內為適應制度轉軌的需要，加大政府對社會保障的於預力度。同時，與政府的主導作用相對應的，社會保障制度管理模式中市場發揮的是補充作用（宋文斌、張強，2004）。這一觀點為目前的主流觀點。

第三種觀點，混合型管理模式。認為，我國政府應對公共社會保障計劃承擔全面的直接管理的責任，而對基金制的社會保障計劃主要承擔外部監管的責任，並對不同社會保障計劃進行協調。政府的長期目標應是發展競爭性的社會保障基金，而近期政府應承擔公共社會保障計劃的主導責任，應通過立法來明確國家、企業和職工三方面的責任，並建立有效科學可行的資金籌集制度（李紹光，2002）。

關於政府在社會保障作用國際上還有這樣的模式，即主要通過市場來進行間接管理的社會保障制度管理儀式，政府僅作為立法者與監督者。在我國社會保障制度改革的實踐中少有類似觀點。

六、綜合評價

事實上，雖然我國社會保障制度改革發展到今天，制度框架建設已經基本完成，但我國社會保障領域中仍存在大量理論問題有待研究和探討，實踐上城鎮及農村社會保障制度中也有大量有待建設和完善之處。在理論界和實際部門，關於中國社會保障制度模式的選擇問題仍在爭論中尚未確定。總結文獻可以發現，多數學者能夠從社會保障制度模式的多樣化發展規律和趨勢出發，立足於中國的國情研究具有中國特色的社會保障制度模式。以下是由於這個原因，關於框架選擇和具體模式選擇的文獻非常眾多。但另一方向也存在一些不足：

第一，偏重於從經濟學角度進行社會保障制度研究，忽視對社會保障制度進行跨學科研究（丁建定，2003）。社會保障涉及社會學、政治學、經濟學、公共管理學等多個領域，尤其是對社會保障制度模式選擇問題，更受到多種因素（包括經濟和非經濟因素）的影響，而大部分文獻在研究社保模式選擇問題上學科角度較單一。

第二，研究解決實務性問題較多，基礎性和理論性問題研究較少，尤其是關於建制理念的研究更少。比如，偏重於社會保障制度內容構成與基金運營的研究，忽視社會保障中責權關系的研究（丁建定，2003）。沒有理論指導的實踐常常會搖擺不定，有時不免會出現「頭疼醫頭，腳疼醫腳」的盲目現象。

第三，「就事論事」（單獨研究模式）的單一性研究較多，綜合性、系統性的研究較少。比如，關於基金籌集模式，許多文獻探討費應該改稅的原因和必要性，但較少有關於我國當前情況下費改稅的制約因素、可行性以及如何保證效果等方面的分析。

第四，注重必要性研究和分析，忽視充分性和可行性論證，理論性、系統性和綜合性分析不夠。往往不能充分論證所述觀點或對辯駁相反觀點，可謂是形成了「百家」而不能形成「爭鳴」的局面。

第五，在介紹國際經驗（如基金運營模式、管理模式、籌集模式等方面）的基礎上，注重靜態研究，忽視動態研究（如制度、模式演進規律及影響因素等）；注重在國外普遍性和有效性，未能充分考慮中國的實際情況，考慮國外與國內在制度基礎、背景等方面的差別。另外，重視對當代西方國家社會保障現狀的研究，忽視對西方國家社會保障制度發展演進的研究。

結合國際關於社會保障領域的研究主題，我國社會保障制度模式選擇的研究應當側重以下幾個主題方向：第一，我國特定時代背景下的社會保障制度模式選擇的有效性分析；第二，人口老齡化、城鎮化趨勢對我國社會保障制度模式選擇的影響分析；第三，社會保障制度模式選擇與勞動力市場 （城鄉勞動力市場）、就業市場的關系問題。

3. 什麼是社保基金的DB、DC模式

大體上講，目前世界各國的社保制度有三大類，一是DB型現收現付制，二是DC型完全積累制，最後是各種不同形式的混合模式，如半積累制和名義賬戶等。

所謂DB型現收現付制是指「待遇確定型現收現付制」，就是說，用當代工作的一代人上繳的保險費來立即支付當今退休一代人的基本融資制度，保險費集合起來由國家統一調配，一般來說是有節余的，這筆節余就叫做「社保基金」，中央政府為了減少支付壓力，將之投資於某種金融工具，例如政府債券等；在這種制度下，退休一代人的養老金給付標準的計算方式主要是看他在整個工作生涯中的工資總水平，尤其是最後幾年的水平，還有資歷、工齡、級別和貢獻等綜合因素，這就是「待遇確定型」（DB型）的主要含義。目前來看絕大多數發達國家採用的都是這種模式。

第二種DC型完全積累制有兩種形式，一是智利模式，大約近十個拉美國家採用了這種模式，個人繳費完全在個人賬戶里，國家提供幾個投資基金，由個人來決定投資組合，基金管理人負責具體運作，虧了賠了都由個人來承擔，國家不承擔任何責任，未來的養老金給付水平幾乎完全取決於繳費余額和投資收益（減去管理費用），這就是「繳費確定型（DC型）」的含義。所以，在智利模式下，國家沒有掌握一個集中的社保基金。所謂的社保基金，是分散在每個人的賬戶里，投資決策是個人行為，是分散型的決策，根據個人的偏好和國家提供的投資基金種類進行個人決策。一般來說，可供選擇的投資基金從風險大小和利率高低來分無非依次有這么五六種，例如，非交易型的短期政府債券基金（G基金）、債券市場基金（F基金）、普通股票基金(C基金)、小型資本化股票指數投資基金（S基金）、國際股票指數基金（I基金），等等。關於投資基金的設立，雖然各國的情況不太一樣，但它們大同小異。

二是「中央公積金制」，這種類型社保基金的特點是，在養老金給付上基本上是DC型的，其收益率由國家根據投資收益情況統一確定，但在基金投資方面則完全由國家來運作。所以，這種制度下，養老金的最終給付與以往的繳費積累既有一定的聯系，但這種聯系又不是完全精算型的，因為投資收益率是經過國家「調整」與「管理」的。在英國前殖民地國家中大約有十個左右是採用這種模式，他們將其一少部分（大約15%以下）投資於股市，大部分是以購買政府債券的形式進行基礎設施的投資，收益率表現不好，虧損較大。

第三種是混合型。混合型的社保制度也可以基本上分為兩大類：一類是半積累制，它由兩部分組成，一部分是現收現付制，一部分是積累制。對於實行半積累制的國家來說，具體制度細節也是千差萬別，但一般是國家掌握現收現付制的那部分基金。從理論上講，目前中國社保制度的設計框架就是半積累制性質的。美國擬議中的三種改革方案就屬於這種典型的半積累制。另一類是「名義繳費確定型」，也稱「名義賬戶制」，它是DB與DC型相結合的一種模式，既有現收現付制的優勢，又兼具積累制的優點，就是說，它採用前者的融資方式，用當代就業者的繳費來支付當前退休的一代，這樣就避免了現收現付制向積累制過渡的轉型成本，但在給付方面則是繳費確定型的，嚴格按繳費的數量給予退休津貼，將繳費與未來津貼緊密聯系起來。歐亞六國近幾年來帶頭採用了這種嶄新的制度，它對一些轉型國家很有吸引力。歐亞六國採用的名義賬戶制度中，有的國家將社保基金完全由中央政府來控制，有的國家將其分為兩部分，一部分由國家統籌並統一投資，另一部分劃給個人賬戶，留給個人進行投資，由個人進行決策。

4. 什麼是英國職業養老金，定義能給下不

英國實行的是三支柱的養老金體系，包括公共養老金、職業養老金和個人養老金。
職業養老金(Occupational pension)是由私人和公共部門的僱主給雇員提供的，包括確定受益型(Defined Benefit Plan，DB)、確定繳費型(Defined Contribution，DC)和混合型(Hybrid Plan)三種計劃類型，絕大多數大公司提供的都是確定受益型(DB)職業養老金計劃

5. 英國社會福利制度發展演變的主要特徵

英國社會福利制度發展演變的主要特徵：

1、由教會負責實施到政府組織實施；

2、通對立法保障民眾的福利待遇；

3、重視兒童、低收入者和老人的保護；

4、涉及范圍廣泛，涉及教育、生產條件、失業、養老、生活等領域；受益人口大量增加等。

(5)英國DC型養老金計劃特點擴展閱讀：

英國是世界上最早以立法形式建立社會保障制度的國家，也是典型高福利國家之一二次大戰後，英國頒布了一系列社會保障法案，形成了福利國家的基本框架。

1834年，英國政府頒布《新濟貧法》，承認社會救濟是公民享有的合法權利，實施救濟、保障公民基本生活是政府的責任。《新濟貧法把社會救濟第一次以國家立法的形式確定下來，使社會救濟成為一項社會制度。在該法的影響下歐洲其他國家紛紛效仿，建立起本國的社會救濟制度。

挪威於1845年頒布《濟貧法》法國則發布了一些濟貧法令，社會救濟制度在西方國家逐漸形成，為現代社會保障制度的誕生奠定了基礎。

6. 年金計劃中的DB和DC有什麼區別

DB與DC的利弊權衡

2004年初勞動和社會保障部頒布的《企業年金試行辦法》和《企業年金基金管理試行辦法》（以下簡稱兩個《試行辦法》）奠定了中國企業年金制度的基本框架：「繳費確定型」（簡稱DC型）完全積累制。2005年12月，有關部門頒布了《養老保險管理辦法（草案）》（徵求意見稿，以下簡稱《管理辦法》）。《管理辦法》雖然沒有明確提出建立一個 「待遇確定型」（簡稱DB型）企業年金制度，但從某些條款內容來看，所建立的就是DB制度。

如果按照兩個《試行辦法》的精神為保險機構制定一些具體規定以規范其在養老資產市場上的運作和保護當事人的合法權益，本來無可厚非。但如果讓DC和DB兩個制度模式平行存在，爭奪資源，從長遠中國「大福利制度」的發展取向要求和發展資本市場的內在需求來看，勢必產生許多問題。

詳細情況請參看：<a href="http://www.cnss.cn/xyzx/knwz/200708/t20070827_140794.htm" target="_blank">http://www.cnss.cn/xyzx/knwz/200708/t20070827_140794.htm</a>

7. 國外有沒有養老保險

國外養老保險有哪些類型

1、傳統型養老保險。以美、德、法等發達市場經濟國家為代表，保險對象通常是工薪勞動者，養老保險費由僱主及雇員共同負擔。待遇水平中等，如美國的平均基本養老金替代率在43%左右。其待遇支付對低收入人群有利。

2、福利型養老保險。福利型養老保險以英、澳、加、日等發達市場經濟國家為代表，所有退休國民，都可以從政府領取一定數額的養老金，所需資金由政府稅收支付。

3、混合型養老保險。此險種的養老待遇通常要比普遍年金的待遇要高，主要資金來源於僱主和雇員的繳費及基金的投資收益。

4、國外社會養老保險。由用人單位繳費，外國統一組織實施，工人參與管理，待遇標准統一，保障水平較高。我國在計劃經濟時期也採取了這種養老保險制度。 

國外養老保險現狀

1、德國：法律規定「延遲退休年齡」

德國社民黨及基民盟聯合政府已於2012年1月1日起開始執行通過的提高退休者年齡的法案。

2、芬蘭：鼓勵延長工作年限

依據新的養老金法，養老金參照職工整個工作年限計算。芬蘭人若從20歲開始工作，52歲退休，退休後每月可獲得退休前工資的45.6%的養老待遇。若62歲退休，退休後每月可領取退休前工資的60%。而若67歲退休，退休後每月則可領取退休前工資的80.45%。

3、法國：養老金體系碎片化

在法國，可享受退休養老待遇的法定年齡為60周歲，但另有規定，受薪者一定要交滿160個季度的養老保險費才可以享受養老待遇。也就是說只有在20歲起工作整整40年，才可以在60歲退休時領取全額退休金。

4、英國：改革時間表已定

於2011年起，其國家女性開始領取養老金的年齡每2年增加1歲，最終於2020年與男性持平，提高到65歲。從2020年起，無論男女領取養老金的年齡都會進一步提高，到2026年、2036年、2046年，所有開始領取養老金的年齡將分別提高到66歲、67歲和68歲，每10年增加1歲。

8. 國外養老基金投資有哪些特點

美國：養老金體系主要由公共養老金和企業養老金部分構成。在養老金投資風格上，美國的公共養老金相對保守，主要投資國債等低風險品種，2000年以來始終保持4%左右的回報率；而對於企業養老金部分，美國政府則通過稅收優惠政策鼓勵其投資。政府發放的社會保障金帶有明顯的社會轉移支付功能。美國的社會保障金根據法律嚴禁投資，不能擁有任何可以在公開市場交易的有價證券。
英國：現已形成三個支柱的養老金體系：第一支柱為國家基本養老金，由政府通過國家保險體系強制徵收並以相同待遇發放，以滿足基本養老需求；第二支柱為職業養老金，由僱主負責征繳，2012年改革後變為強制實施，以減輕國家基本養老負擔；第三支柱是個人養老計劃，即個人選購保險公司及金融中介的養老金投資方案。今年1月起開始發售的「養老金債券」是英國養老金制度改革措施之一，旨在豐富個人養老金投資方式，提高養老金投資收益。
德國：養老金體系由法定養老保險、企業養老保險和私人養老保險三大支柱構成。德國養老金投資奉行相對謹慎的策略，投資公司法對於養老基金投資股票或其他金融衍生品的上限均有明確規定。而基礎設施建設及房地產業等的實體資產往往作為德國養老金投資的首選目標。
日本：養老保障制度被稱為「年金制度」，養老金被稱為「年金」。日本的「年金」分為兩種，一種是國民年金，又稱基礎年金，凡處於規定年齡段的國民，都可加入並享受；另一種是與收入聯動的厚生年金和共濟年金，企業雇員和公務員等依據身份不同而分別加入。養老模式奉行「國家中心主義」原則，政府主導著養老資金的管理。厚生年金和國民年金均由厚生省社會保險廳管理，而共濟年金則由各互助協會自行管理。國民年金的2/3收入來自收取的保險費，1/3來自政府的財政補貼。
新加坡：養老金投資運營是典型的政府集中管理模式，被稱為中央公積金，該體系帶有強制儲蓄的特性，所有受雇的新加坡公民和永久居民以及他們的僱主，都必須參與公積金計劃。養老體系規定也相當嚴苛，公積金賬戶中的錢主要由政府用於投資國債、國內住宅以及基礎設施建設等，每年回饋給會員一定的利息。該制度為持有人設立4個賬戶，同時覆蓋養老、住房和醫療等多領域，由政府、企業代表、雇員代表和社會保障專家共同組成的董事會對中央公積金管理局進行監督管理。政府對中央公積金進行償還擔保，但是該基金的收繳、管理和投資均獨立於政府。
選基金是一件天大的事。在該方面，一定是自選基最給力，神器，推薦質量奇高。。去搜一下『自選基』，發現新世界吧！

9. DC模式是什麼

在世界企業年金的類型中，就給付方式來看，基本可以被分為DB與DC兩種類型。DC模式是繳費確定型(define dcontribution)模式的簡稱。

在DC模式下，參與者到退休年齡為止，一共向養老金計劃繳了多少費是確定的，但其退休後每月可領取多少養老金是不確定的，因為養老金總額是繳費和投資收益的總和，而投資收益是不確定的，投資風險由參與者自己承擔。