養老保險的機會成本

❶ 關於養老保險的問題

先在徐州開戶，然後去徐州社保申請轉入，給你接收函，然後再去南京轉出回，最後在徐州答辦理接續和合並的手續

目前政策下，異地轉移只有養老保險可以，醫保等是不行的，只能是放棄了

也就是等單位幫你開了戶以後，再去申請轉

❷ 養老金入市受哪些因素影響

答：
1股票市場估值水平
2金融市場無風險利率水平
3政策制度環境
4其它投資渠道的機會成本

❸ 為什麼不讓靈活就業人員一次性補繳養老保險

高偉祥路是你當綜藝節目的時候猝死引起了很多人的思考，這些明星基本上資產幾千萬甚至上億的都不在少數，他們仍然在拼了命的去工作，很多人覺得自己要是有那麼多的錢就提前退休享受生活了。

貪婪兒子在人身上有著非常淋漓盡致的體現，普通人是這樣，明星也是這樣，人對於自己所用的東西都是不滿足的，對於自己得不到的東西總是非常的盼望，但是得到了卻又不珍惜，就像我們擁有健康的時候，我們想擁有錢，但是我們擁有了足夠的錢，就想擁有更多的錢。擁有了更多的錢，又想自己擁有健康的身體。

❹ 社會保障制度私有化理論是

繼智利於1981年成功實現養老保險基金私人化管理後，秘魯、阿根廷、哥倫比亞、烏拉圭、墨西哥、玻利維亞、薩爾瓦多7個拉美國家先後開始嘗試以自由市場政策為主導的激進式改革。同時，英美等發達國家的私人養老金計劃也迅速鋪開。英國75％的勞動力在國家收入關聯養老金計劃（State Earn-ings Related Pension Scheme，SERPS）之外與私人職業養老金計劃簽約（Richard Blun-dell＆Paul Johnson，1998）；美國帶有私人退休儲蓄性質的401（k）計劃已為1910萬投保者積累了4400億美元的資產，且年繳費流量達到1000億美元（James M．Poterba et al，1998）。這種改革得到了包括諾貝爾經濟學獎獲得者弗里得曼、布坎南、加里·貝克爾在內的許多經濟學家的肯定，並稱之為社會保障私有化（Social Security Privatization，SSP）。從社會保障制度產生和發展的軌跡看，這似乎是一種悖論：為什麼被證明能實現帕累托有效的現收現付制會讓位於基金制？為什麼公共性質的社會保障會走上私有化道路，並體現出市場配置的效率？僅從經濟滯脹、人口老齡化加速、投資回報率低下導致舊制度運行失敗的角度來解釋恐怕是不夠的。本文謹從學術研究與國際接軌的立場探討此問題，嘗試給出社會保障私有化的理論解釋。

一、社會保障私有化的內涵

社會保障私有化是社會保障制度改革的一種模式，它主要包含兩層意思：一是規定收益制（benefit－defined）下的公共帳戶轉為規定繳費制（contribution-defined）下的私人帳戶；二是政府公共部門的集中壟斷性管理轉為私人基金公司的分散競爭性管理。

以改革的領頭羊智利為例，智利是從1981年開始實行新的個人帳戶存儲式養老保險制度的。新制度規定，廢除20年代從西歐引進的現收現付統籌制模式，勞動者每月按工資收入的10％繳納養老保險費，存入個人帳戶，免徵所得稅。基金營運引入競爭機制，政府授權25家私營性質的養老基金管理公司對養老基金實行資本化管理，代表投保人使用這些基金參加生產性投資以及法律允許的股票、債券等金融證券投資，收益歸投保人，以後隨退休金支付給退休者。由於養老基金管理公司的效益有高有低，服務有優有劣，投保人可自由選擇效益好的管理公司投保，以後也可以隨時將基金從一個公司轉到另一個公司。為了保障舊制度下已繳費人員的利益，參加舊的養老保險制度的老職工轉入新制度時，對他們以前已繳納的保險費，由國家給予承認，政府發給「認可債券」，在他們退休時由國家財政按保險費金額並考慮消費價格指數再加上4％的利息撥入他們的個人帳戶。1981年至1998年的18年間，基金的平均年收益率為11％（喬斯·派納拉，1999）。

從本質上講，中國在1991年推出的「社會統籌與個人帳戶相結合」並按照「老人老辦法、新人新辦法」方式銜接的改革已邁出了社會保障私有化的第一步，即公共帳戶轉為私人帳戶。走不走第二步，什麼時候走，當然要遵照中國國情。目前至少有兩個前提條件不成立：一是基金運營尚未資本化，二是基金管理尚未市場化。

二、社會保障私有化的理論基礎

從經濟學發展的角度看，社會保障私有化實質上是凱恩斯主義敗陣，古典主義復興的表現。在過去的半個世紀，宏觀經濟學一直處於兩派紛爭的狀態。凱恩斯主義認為私人經濟存在著協調失靈，需要政府幹預；另一個與古典主義相聯系的學派，包括新古典學派、貨幣主義、理性預期、實際經濟周期學派，則認為在政府政策給定的情況下，私人經濟會達到一個盡可能好的均衡。誰是誰非，難以定論，因為人性的自利（self－interest）與公益（public－spirited），本善（being good）與為善（doing good），社會理性（social rational）與經濟理性（econmic rational）始終存在沖突。早在1889年德國政府就率先創立世界上第一部（養老、殘廢、死亡保險法）。社會保障作為一項制度最終形成是在30年代經濟大危機時期，以美國1935年羅斯福新政期間制定的《老年退休計劃》為標志。整個羅斯福新政都是建立在凱恩斯有效需求不足，必須實施宏觀需求管理政策的思想之上的。按照凱恩斯的邊際消費傾向遞減規律，富人的消費傾向低於窮人的消費傾向，要提高有效需求促進經濟增長就應當均貧富，提高窮人收入水平增加社會消費支出，以刺激經濟增長。這在當時，社會資源未被充分利用的情況下，效果明顯，政府轉移支付乘數可以充分表現出來。羅斯福新政成為第一個美國凱恩斯主義的神話。然而新古典主義認為凱恩斯式的收入再分配政策必然扭曲價格機制，超越經濟理性。現收現付式社會保障制度的天生弱點，就是以社會理性代替經濟理性，在繳費者與收益者比例平衡時這一弱點並不顯露，一旦繳費者與收益者比例失衡，如人口老齡化加速、失業隊伍擴大、經濟陷於滯脹等外生因素產生，這一弱點就會加劇。延長退休年齡、提高工薪稅、降低社會保障金給付標准都極其有限，只有遵循個人經濟理性，進行私有化，因為：

第一，社會保障私有化能減少「公共地悲劇」。所謂公共物品是指每個人對這種物品的消費並不會導致任何其他人消費的減少，或放寬一點，在對該物品總支出不變的情況下，某個人消費的增加並不會使他人消費的等量減少（阿特金森、斯蒂格里茨，1979）。傳統的觀點一直認為社會保障是公共物品，甚至是純公共物品（奧爾Orr，1976；莫拉威茨Morawetz，1977），因為在現收現付制下一旦一項保障方案頒布，凡是符合條件的個人都可以享有，具有非排他性和非競爭性。但嚴格地講公共物品還應有一個與前兩者相關的特性，那就是「平均成本遞減」（黃有光，1979），即多一個人的消費會降低平均成本。而社會保障不具此特性，僅以養老保障為例：X先生早退休或壽命延長，享有養老金的增加，要麼減少他人包括下一代的享有額，要麼增加下一代的繳費額，不僅不存在平均成本遞減，而且從某種角度講也不存在消費的非排他性和非競爭性，與私人物品性質的商業人壽保險無二。社會保障不同於國防等其它公共物品，其公共性的產生是信息的不對稱、事件發生的不確定性和政府特有的穩定社會的職能。由於逆向選擇和道德風險使得人壽保險和失業保險市場極易存在市場失靈，個人的有限理性又造成壽命估計偏差和當前過度消費，單純由市場提供必然低效，更不可能實現收入再分配。於是，為克服市場缺陷，使整個社會的收入趨於公平，公共供應的社會保障才產生。

所以社會保障只是一種私有性公共物品（quasi－public goods），它有公共性，但公共性是外生的。在人的自利性驅動下，公共供應的私有性物品最容易產生過度消費，即「公共地悲劇」。

和商業人壽保險一樣，社會保障制度運在的成敗最終取決於基金的償付能力。雖然從帕累托效率角度看，不論是在實際工資增長率和市場利率外生的小型開放經濟，還是在實際工資增長率和市場利率外生的封閉型經濟，只要人口增長率和工資增長率之和小於市場利率，現收現付制總能實現帕累托有效（阿倫，1966；斯普里曼，1984）。簡單地理解就是，每一代都替上一代繳費，再通過下一代的繳費增加福利，卻不會有最後一代蒙受損失，因為人類生命無限延續（如果並沒有地球爆炸等人類悲劇）。但社會保障基金入不敷出，財政不堪負擔宣告了現收現付制的失敗。早期的保險精算求預見到高出生率高死亡率轉為低出生率低死亡率帶來的人口老齡化加速的確可以作為社會保障改革的解釋，但根本原因是「公共地悲劇」。提早退休人為延長享受養老金的年限，製造殘疾人為擴大享受救濟金的比例等等對社會保障的過度使用導致福利怪圈的產生：一方面從政府手中拿到養老金和福利支票時喜形於色，一方面發現稅負增加又罵口不絕。正所謂拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘。於是越來越多的人通過「用腳投票」的方式反對現收現付制，最明顯的證據就是那些既可以選擇公共養老金制度又可以選擇市場養老金計劃的雇員開始退出公共養老金制度。例如在德國，積極向公共養老金繳費的自僱工人比例已從1985年的62％下降到1995年的22％（阿克塞爾博施一蘇潘和賴因霍爾德·施納貝爾，1998）。社會保障改革自然而然向私有化演化，而私有化的立足點就是亞當·斯密的自利即公益。

第二，社會保障私有化能實現激勵機制與社會保障功能的兼容。個人帳戶與公共帳戶的區別就在於公共物品性的強弱，個人帳戶的建立把繳費與收益直接掛起鉤來，消除了公共帳戶中的激勵紊亂。其實，不論是改革前還是改革後，美國、智利、新加坡等開征的工薪稅、社會保障稅、公積金基本上都是按照個人工資收入的一定百分比徵收的。為什麼說社會保障私有化改變了融資方式，並能激勵人們努力工作，積極參加社會保障項目呢？可以從差別稅和均一稅的角度來理解：在現收現付制採取的規定收益制下，繳納得多不一定享用得多，存在很強的共濟性，可視為在不同的投保人之間存在差別稅率；在完全基金制採取的規定繳費制下，繳費與受益掛鉤，繳納得多消費得多，要消費得多勢必繳納得多，故可近似視為在投保人之間存在均一稅率（之所以說近似是因為完全基金制下仍有一個最低保障標准）。根據前人的研究，差別性的稅率結構會產生更大的扭曲效應（阿特金森、斯蒂格里茨，1979），而私有化排除了這種扭曲。

社會保障私有化能減少「崗位約束」（job－lock）。對公共養老金計劃產生的「搭便車」現象和扭曲效應，人們早有認識，所以各國在公共養老金之外大都建立了企業補充養老金。但企業補充養老金通常以企業帳戶形式存在，規定雇員必須為企業服務一定年限才能享有，這無疑增加了勞動力的流動成本，而個人帳戶不受此約束，隨勞動力流動而流動。這能讓雇員感到時刻在為自己工作，並可在流動性很強的勞動力市場上真正尋找到適合自己的崗位，從而激發工作熱情。

社會保障私有化還能弱化「政治效應」。許多研究成果已經驗性地證明，現收現付制會引起代際間的不公平（莫菲特，1984；奧爾巴克和科特利科夫，1987），那為什麼一開始會選擇這種制度，在當時理性經濟人的遠見（forward－lookng）應當也是存在的。托馬斯·F·庫爾萊和喬治．索瑞斯（Thomas．F．Cooley＆Jorge Soares，1999）用政治效應來解釋。假定在一個封閉的經濟中人口增長率既定，社會保障會減少個人儲蓄增加資本回報率，若把人的生命分為四個階段，前三個階段工作，第四個階段退休，那麼，獨有處於第一階段人群的效用水平隨政策變數而達到最大值，處於第四階段人群的效用水平隨政策變數（為正）下降，處於中間階段人群的效用水平，能夠實現內部最大化，第三階段人群比第二階段人群更偏好較高的收益，而政策決策權又掌握在第三代人群手裡，所以始終難以退出原來的現收現付制度。

一旦通過支付一定成本退出原有制度，這種政治效應立即弱化，將對最年輕的一代形成激勵。

同時，共同帳戶轉為個人帳戶，壟斷性管理轉為競爭性管理並不意味著社會保障向商業保險趨同，它仍依靠以下方面實現社會保障功能：一是繳費強制，二是比例確定，三是稅收優惠，四是監管嚴格，五是最低保障標准。社會保障私有化的一個典型模型是由哈佛大學馬丁·費爾德斯坦和達特莫斯大學（Dartmouth University）的安德魯·塞姆維克（Andrew Samwick）提出的強制性個人退休帳戶（Mandatory Indivial Retirement Ac－count，MIRA）。另一個典型模型是由波士頓大學的勞倫斯·考特里克夫（Laurence Kot-likoff）和哈佛大學的傑佛利·塞克斯（JeffreySachs）提出的個人保障體系（Personal Securi－ty System，PSS）。在PSS制度下，個人繼續繳納12．4％的工薪稅，其中70％進入個人帳戶，並由政府監管下的私人投資公司進行組合投資，另外30％進入傷殘和遺屬保險。這30％就意味著仍對婦女和殘疾人提供一定程度的保障，從而兼顧效率與公平。

第三，社會保障私有化能通過提高運營效率來增進社會福利。從智利經驗來看，個人帳戶的建立只是私有化的第一步，真正使私有化體現市場效率的是私人基金公司的競爭性管理。壟斷性管理轉為競爭性管理使得現收現付制下不具生產力的資本變為具有生產力的資本；較高的回報率大大提高工人的福利，這才是社會保障私有化最有生命力的地方。經濟人在經濟利益上的自我促進（self-advancement），促使投保人主動去尋求業績良好、傭金合理的基金公司；基金公司以利潤而不以公平為目標後自然也會努力提高運營效率和管理水平。

社會制度的轉型是有成本的，社會保障私有化亦不例外，對社會保障私有化持反對意見的批評家的主要觀點是：現收現付制轉為基金制必然損失一代人的利益。沃爾賓（H·A．A．Verbon，1988）證明，在一個小型的開放經濟中，從現收現付制到基金制的轉變不可能是帕累托改進的。如果把最優的融資方式定義在給定的受益水平上繳費率最低，或者等價地，在給定的繳費率下受益率最高，那麼，一個現收現付的養老保險制度就等價於政府的債務融資。這樣，這個制度的帕累托有效問題就變成了一個公共債務政策問題。如果通過公共債務的方式進行轉換。那麼，如果利率大於經濟增長率和人口增長率之和，轉軌的年輕一代將會從中受益，但這是以轉軌的退休一代以及將來各代的福利損失為代價的；反之，如果利率小於經濟增長率和人口增長率之和，則轉軌時的年輕一代要蒙受福利損失。因此，一旦選擇了現收現付制的路徑，就不可能在不傷害某代人利益的情況下退出。相對於轉軌前的初始狀態而言，從現收現付制向基金制的轉軌肯定要產生額外的成本。布里耶爾（Friedrich Breyer，1989）在此基礎上又進一步擴展了沃爾賓的結論：當用基金製取代現收現付制時，要想在不使至少一代人的福利變得更壞的情況下就能補償轉軌中的第一代人的福利損失，一般來說是不可能的。這個結論不僅適用於利率外生以及資本市場完全開放的經濟，而且也適用於資本回報由內生的供求關系所決定的封閉經濟。這意味著融資制度的選擇必然包含代際間的沖突。不管以什麼樣的政策進行制度安排的轉軌，總是有至少一代人要蒙受損失。通俗地講，就是在轉型過程中總有一代人要繳兩次費：一次是在現收現付制下替上一代繳費，一次是在基金制下替自己繳費。

不過這與社會保障基金繼續在現收現付制下運行喪失償付能力相比，如美國估計社會保障引致的債務在4萬億到11萬億之間，社會保障私有化就根本不存在轉型成本（米爾頓·弗里德曼，1999）。當然這是從機會成本角度看的。目前各國對轉型到底需要多大會計成本沒有確切和一致的分析，但對養老金隱性債務有一個估算：智利在改革初期其養老金債務佔CDP的比例按不同折扣率算處於40％－130％之間，秘魯為40％，哥倫比亞為90％，而多數OECD國家為100％－200％，中國由於養老金支出額只佔GDP的2％，由現收現付轉為部分或全部基金積累的成本比較小（世界銀行，1998）。

同時理論研究者還對轉型前後整個社會保障基金的投資回報率和各群體的收益情況進行了比較。通常對窮人和婦女研究較多，因為這是兩個經濟弱勢群體。如果他們的社會保障收益在私有化之後並沒有減少，反而增加，那麼改革就是有效的。以美國社會保障私有化對女性的影響為例：據莎莉和斯彼格勒（Ekaterina Shirley＆Peter Spiegler，1998）對3577個樣本進行研究，其中女性1991名，她們中參加完全私有化和收入分事項目（Full Privatization and Earning Sharing）者的收益與參加公共性社會保障項目者的收益存在很大差異：96.19％的女性在參加私有化項目後收益增加大於2000美元，3．7％的女性收益增加小於2000美元，只有0.11％的女性參加完全私有化和收入分享項目後獲得的收益與公共性社會保障項目的收益沒有差別。

三、結論

公平與效率是社會保障的兩難，社會保障私有化之所以成為世界性的改革趨向，在十它提高了效率又不排斥公平。政府不再作為局內人來實施收入再分配政策，而是以局外人姿態通過強制繳費、比例控制、稅收優惠、嚴格監管和確定最低保障標准來修正市場失靈。公共帳戶轉為私人帳戶，公共供應轉為私人供應是對社會保障是私有性公共物品的肯定，是對經濟人理性的尊重，它能防止「公共地悲劇」，實現有效激勵，更能提高基金運營效率，增進社會福利。

當然，社會保障朝私有化方向發展不等於現存的私有化模式不存在弊病，比如：智利的基金管理公司直接面向公眾吸收社會保障資金，整個社會保障基金的29％被用來進行市場營銷，經營成本過高（周小川，1999）；社會保障朝私有化方向發展也不等於一定要按拉美模式實行激進式改革，對市場經濟體制尚不完善的國家，比如中國，在資本市場不成熟的情況下，漸進式改革可能更穩妥。

❺ 養老保險可以選擇不交嗎

寫給我那些盲目的，賺錢不易的朋友。
我身邊有很多剛剛參加工作的朋友和同事。拿著微薄的工資，每年卻要拿出近一個月的工資來交養老保險。我很驚奇，更讓我驚奇的是，他們從來沒有考慮過，交這樣的保險是賠是賺。我在此給大家算一算，看看到底值不值。本人水平有限，歡迎指正。
金額 具體政策和公式可以到網上查詢，內容較多，此處不再引用。
簡單的說，你可以打聽一下你已經參保的同事或朋友，他們交了多少錢。因為繳費基數是以當地平均工資水平為依據，所以要打聽和你同一參保地的朋友。以xx省一縣城為例：2009年企業職工全年需繳納約1100元，2010年需繳納約1200元。
時間 我國目前法定退休年齡為男60歲女55歲。個人估計30年內延長至62歲極有可能，延長至65歲很有可能。此處按30年後延長至63歲算。
成本 依養老保險繳納方式可簡單以年金終值計算到期基數。
年金終值是一定時期內，每期期末等額支出的本利和。例如每年末投入100元，利率1%，期限10年，那麼本套投資的年金終值為1046.22。
公式為S=A[(1+i)^n-1]/i
S為年金終值，A為每期投入金額，式中[(1+i)^n-1]/i的為普通年金終值系數，利率為i，年限為n,系數可查普通年金終值系數表。利率1%，期限10年的系數為10.4622，所以S=100*10.4622
下面以25歲男性為例，每年末交納1200元，利率3%，年限15年。
S=1200*18.5989=22318.68
也就是說你總共需要投資22318.68元，而接下來要算的成本是以此為基數的。請記住這個22318.68元，是現在的22318.68元，不是63歲時的22318.68元。
1、現在的22318.68元在40歲（25+15）時的價值：通貨膨脹率簡單以CPI增幅計算，CPI增幅簡單按3%算。結果為22318.68*1.03^15≈22318.68*1.558=34772.5。而到了63歲時就變成：34772.5*1.03^23≈34772.5*1.974=68640.92。
2、因此損失的其他投資機會成本：a、黃金，2002年12月底au9999收盤價97.7元，2010年12底au9999收盤價303元，8年間的年投資回報率約為15%。b、股票，1990年末上證指數127.61，2010年末上證指數2808.08，20年間的年投資回報率約為16.7%。可見即便是黃金這樣相對安全的投資品種來說，年回報率也有兩位數。那麼刨去3%的利率和3%的通脹率，仍有大約9%的剩餘投資收益。這部分的機會成本簡單計算約為J=前15年的年金終值+後23年的投資收益及本金和-本金≈1200*29.3609+1200*29.3609*1.09^23-1200*15=35 233.08+255721.69-18000=272954.77元。但是這個272954.77元，是現在的272954.77元，63歲時它的價值約為272954.77*1.03^38≈272954.77*3.075=839335.92元。
3、其他風險。a、個人健康風險。也就是說你在40歲至63歲之間掛掉的風險。b、政權更迭的風險。新的不為舊的買單。c、戰爭風險。你的錢支援前線了。d、辦理手續的誤工費，佔用的休息時間等。這類風險就不再計算了。
收益 綜上所述，假使活到78歲，領15年，平均每月要領（68640.92+839335.92）/15/12=5044.32元可以大概賺回成本。但是這個5044.32元，是63至78歲時的5044.32元。為了便於理解，將其按現在的物價水平換算則為1053.09元。
結論 沒有結論，數據在這擺著（當然只是大概算了一下），個人結合自己情況決定。本人畢業兩年，在縣里工作，月工資1800，沒有交納養老保險。以後視收入水平決定是否交納。不過更傾向於不交。因為錢要在年輕的時候花出去，同樣一萬塊，30歲時可以來個三亞的幾日遊了，但到了70歲，大概只能雇個護工推著你去樓下花園看看了。

❻ 社保9萬多要不要買

保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。

對於自由職業者還是有很多人看重五險的，特別是父母口中經常說的養老保險
對於養老保險呢，每月按最低標准，繳780多元，一年約繳近萬元，這樣想想還是很多的！所以有人就會想到停繳。
為什麼有人會考慮到停繳：
1）除了上大醫院外，很少用到醫保；
2）已經開始繳了，如果停繳，前面就白繳了；（沉沒成本）
3）說不定ZF到時候會想辦法保住社保；（機會成本）
從理性抉擇角度來說，我個人覺得一個人對未來的投入，應該基於回報的可靠性和回報率這兩個基點考慮問題，至於投入大小、沉沒成本，都不是抉擇依據，我更看重機會成本，即：我是否應該把這部分錢投入到更可靠的、有更穩定回報的渠道。
還有一個：有朋友要麼是繳了較長時間的社保，要麼是由公司代繳，自己只繳一小部分，所以很難給我客觀的意見。
其實前面說的都是論斷，我嘗試分析一下交社保的利弊。
先來看社保的作用:
1.強制存款，每月交社保相當於每月固定存一筆錢，且這筆存款不會被自己輕易動用。
2.代為投資，保險本質上是投資，社保的回報率眾說不一，但我想至少高於銀行存款（主觀猜測，歡迎指正）。
基於以上兩點，個人要不要交社保取決於對應的兩方面
1.不交社保的情況下能否固定存下這樣一筆養老的錢。
2.存下來的是否有更優的投資方式。
如果實現不了這兩點，社保還是最佳的選擇。
再補充一點對社保和商業保險的淺見：
個人還是認為，總體上，國家信用強於企業信用的。
如果以後社保真的破產了，基本上這個國家的經濟環境也是崩潰邊緣了。這種情況下還有多少商業保險公司能夠存活，活下來的還有多少兌付能力？
今年更是出台了重磅政策，允許農民一次性繳費9萬元養老保險金，60歲後就可以享受每月1300多元的養老保險，大家都是各抒己見，其實在小編看來無非就是關於錢的兩個問題:
第一，繳養老保險金值不值的問題
第二，對於養老金監管和使用的問題。
所以當有人真叫你交9萬塊的保險估計也不會交

❼ 一個月交五百元養老保險，十五年後能拿多少一個月

每年繳費500元養老金，應該指的就是城鄉居民養老保險，也就是和城鎮居民養老保險合並之前的新型農村養老保險（新農保），計算下來60歲以後，每月能夠領到大約161.5元左右的養老金。

城鄉居民養老保險的繳納方式和發放方式，跟城市居民有很大區別。它是由基礎養老金（政府出錢）和個人賬戶養老金（個人繳費），遵循自願原則，一年繳費一次，繳費金額在100-2000元之間，分為12個檔次。同時，繳費金額的不同，還有不同金額的政府補貼，最低30元，最高140元。

計算公式為，個人養老金=（個人繳費+政府補貼）×繳費年限/139+基礎養老金。其中基礎養老每多繳納1年，就增加1元。

如果每年繳納500元的話，政府補貼為70元，需要累積繳滿15年，假設基礎養老金為100元（各地情況不同，但都在100元上下浮動）。那麼每月領取到的個人養老金為：

（500+70）×15/139+100=161.5元。

其實看過其他的社保計算就知道，社保由於涉及到的地區和社會經濟環境的因素比較復雜，所以很難得出一個精確的數據，最終肯定還是要以實際領取到的金額為准。但整體差額不會太大，在提供的主要信息准確的情況下，絕不會出現計算是161，實際能領到五六百的情況。



不管是農村還是城市養老保險，都遵循多繳多得的原則。每年繳納500元，15以後個人賬戶里也就7500元。就算有利息，政府補助金，也不會高於每個月向政府領取的100元基礎養老金。那有沒有辦法提高退休後領取的養老金呢？

還是那個原則，多繳多得。

2017年以後，許多農村地區針對之前沒有繳納社保的廣大農民朋友，提供一次性補繳養老保險的機會。其中男性滿60歲，女性已滿55歲，可以一次性補繳15年；男性滿45歲，女性滿40歲可以一次性補繳10年。

同時，針對第二個滿45歲的條件，2018年以後到60歲要一次性補繳的話，也需要之前有5年以上的社保繳納記錄。但一次性補繳的金額較高，在9萬元上下，各地區情況不同。農村地區的居民的話，可能負擔會比較大。

建議可以列個收支明細表，列明每個月收入和支出情況，以及60歲以後可能會產生的支出情況。在衡量收益和成本的基礎上，再來選擇每年繳納養老保險的檔次。

雖然說就算繳納最高檔次每年2000元的養老保險，退休後每個月也就三四百的養老金。而且農村除了儲蓄，其實理財方式很有限，又缺乏有效監管，往往會面臨很多小型的金融詐騙。但這樣計算一下，至少能夠形成一個大概的養老規劃。如今，農村的物價水平也在不斷地提升，但由於沒有租房、餐飲、高檔物品等消費需求，沒病沒災家庭和睦平安的情況下，老年人的支出其實是很少的。

最後，還得提一嘴子，現在說「養兒防老」，其實只要子女孝順不折騰，工作踏實，就已經是幫老人家省錢了。在農村實在看過太多在商品化浪潮沖擊下，不僅沒踏實賺錢，還給家裡老人惹事的子女了……

❽ 商業養老保險劃算嗎一次性繳費好嗎

投保商業養老保險時，可以選擇期交保費，也可以選擇躉交，也就是一次性繳納回所有的保費。
一次性繳納答所有保費的好處一方面是手續簡單，能夠省去每年都要繳納保費的麻煩，另一方面，躉交相對來說比期繳總額要便宜，但考慮到一次性支付資金的利息成本和機會成本，這點優勢並不大。所以，如果不是手中資金充足，或者是收入高但是不穩定，亦或者是到了一定年紀想要補充商業養老保險這些情況，建議大家還是選擇期交保費。
如果資金緊張，不適合選擇一次性繳費，還有期繳保費可以選擇，其本身也是有不少優勢的。一是每年繳納一定的保費，不會造成太大的經濟壓力，二是繳費期間如果有需求，還能夠增加附加險，三是如果有保費豁免條款，期交保費還能享受這一條款帶來的好處，四是如果覺得保障不完善不適合，還有機會能夠修改。如果大家有購買商業養老保險的意向，它作為一種長期型的保險，建議大家最好選擇期交保費比較好。