英国养老金审慎性监管

『壹』 英国审慎监管局简称

PRC（Prudential Regulation Committee）

『贰』 英国保险 买养老金

保险小编帮您解答，更多疑问可在线答疑。

微博认证为英国《华文周刊》商业拓展部总监的安光系日前发表文章，介绍从天津到英国13年的老人曲大爷的养老故事。
这篇文章被多家媒体转载，网友惊叹安光系笔下描述的英国福利制度之优越的同时，也对文章真实性提出了质疑。那么，发达国家究竟怎样养老，其养老制度又能给我国提供哪些借鉴呢？
英国：职业年金是养老金重要支柱
英国就业与养老金部2012年8月公布的数据显示，2012年，英国有13万退休人员每周只能领取7英镑的基本养老金，同时有13万人每周可领取200多英镑基本养老金。这意味着，在其现行的养老金制度下，退休者每年领取基本养老金差额最高可达1万英镑。曲大爷每月领到上千英镑养老金并非没有可能，但不是每个退休人员都像他一样“幸运”。
目前，英国的养老保险制度由国家养老金计划、职业养老金计划和个人养老金计划等三个支柱构成。
国家养老金计划包括“国家基本养老金计划”和“第二养老金计划”，由政府提供，并由政府承担兜底责任。基本养老金已覆盖所有公营和私营部门的雇员。雇员和雇主共同缴费，形成“国民保险基金”。该基金实行现收现付制，结余资金全部购买国债或存银行，禁止进行股票投资。第二养老金主要目标人群是非常规就业者，如中低收入者、长期患病或身体残疾的从业人员，任何已缴纳了基本养老金保费同时又没有职业养老金或私人养老金的雇员将自动加入第二养老金计划。在基本养老金缴费年限相同的情况下，第二养老金根据不同收入标准支付不同的养老金。
由于基本养老金替代率较低，仅能保证员工退休后的基本生活需要，大部分人退休后的主要收入来源于职业养老金。职业养老金自2012年10月起成为更具强制性的职业年金，所有年收入7475英镑以上、年龄在22岁到法定退休年龄之间、没有参加任何职业养老计划的都将“自动加入”职业养老金计划。雇主缴纳雇员工资的3%，雇员本人缴纳4%，政府以税收让利的形式计入1%，合计8%的缴费注入雇员的个人账户。职业养老金计划积累的资金主要投资于以股票为主的资本市场。职业养老金参与者占英国全部人口的45%左右，已经成为英国养老金体系中最重要的组成部分。
个人养老金计划包括私人养老金、养老储蓄和个人寿险等。私人养老金主要面向众多中小企业，包括大量个体工商业者、自雇人士和非常规就业者，个人可以自愿选择是否加入个人养老金计划，并且待遇水平与个人缴费相关联，体现多缴多得的原则。
德国：鼓励发展“补充养老保险”
德国的养老保险制度包括法定养老保险、企业养老保险和私人养老保险三部分，后两者又被称为“补充养老保险”。
在德国，法定养老保险的覆盖面较广，既包括一般的养老金，也包括职业康复待遇、职业能力或就业能力丧失养老金等。
法定养老保险资金主要来源于雇主和雇员缴费，费率根据实际需要随时调整，目前的缴费比例为工资的19.5%，由雇主和雇员各负担一半。养老金根据退休者退休时的工资和工龄长短计算，但最高不超过退休前最后一个月工资的75％。
此外，德国还大力鼓励企业养老保险和私人养老保险。与法定养老保险不同的是，企业养老保险采取“直接支付原则”，即职工在工作期间积攒了多少企业养老保险，退休后他就能得到相应数额的养老金。目前，德国法定养老保险、企业养老保险和私人养老保险所支付养老金的比例大约分别为70％、20％和10％。
美国：养老责任由三方共同承担
美国的养老责任由政府、社会和个人等多方面共同承担。其资金来源主要是在职人员把工资所得的一部分作为“社会保障税”（社保税）上交给政府，用于发放给已退休者、残疾人以及他们的家属，在职者退休之后便可以从社会保障制度中享有相应的福利。
在职人员退休后获得社会保障福利（社保福利）的多少视其工作时间长短、缴纳社保税数额以及退休年龄而定。但提前退休者的福利额将适当扣减。
除了社会保障制度，美国政府和一些公司还建有自己的退休金制度。美国政府制定了“联邦雇员退休制度”。政府工作人员除参加社会保障制度、缴纳社保税之外，还必须每月上缴工资收入的1.3%，政府工作人员退休后可根据其退休时的薪水、工龄长短等领取相应的退休金。
日本：国民年金是养老金制度的基础
日本的养老金制度可以分为公共养老金和私人养老金。公共养老金包括国民年金、厚生年金和共济年金。中央政府承担公共养老金的全部行政管理费用，并且提供国民年金支出的1/2。
上世纪90年代以来，人口快速老龄化和经济衰退致使公共养老金系统面临账户入不敷出的风险，政府被迫多次实施养老制度改革，私人养老金开始得到迅速发展。私人养老金分为企业型养老金和个人型养老金。私人养老金享有一定的政府税收优惠，种类较多，包括国民养老金基金、退休离职津贴计划、厚生年金基金、税收合格养老金制度等。
国民年金是日本养老金制度的基础，20岁以上60岁以下在日本拥有居住权的所有居民都必须加入。它的资金来源于个人缴纳的保险费和国家财政预算。个体经营者、无业人员等每月需要缴纳1.33万日元。企业职工和公务员则分别加入包含国民年金在内的厚生年金和共济年金，缴纳金额为收入的17.5%，由职工和雇主各负担一半。另外，还有企业年金及个人年金，由企业自己管理和运营经营。
2000年，日本在世界上首推养老护理保险制度，国民只需要交纳一定的保险费用，65岁以后就可以接受这项保险提供的服务。包括：上门护理、上门帮助洗浴、上门帮助康复、痴呆老人生活护理等。
新加坡：工薪者均参加公积金计划
1955年，新加坡开始建立中央公积金制度，并设立中央公积金局，对公积金实行全国统一管理。新加坡《中央公积金法》规定，凡工薪收入者，无论是公务员、职员，都要参加中央公积金计划，按时足额缴纳公积金，公积金由雇主和雇员共同缴纳。目前缴纳的基数为：凡是年龄在55岁以下的雇员，其公积金的征缴率为日工资的40%，55一59岁的征缴率为25%，60～64岁征缴率为日工资的15%，65岁以上征缴率为10%。随着形势的不断变化，新加坡政府对公积金的内容不断加以补充和完善。个人可以动用公积金储蓄来买房、看病和养老，公积金使新加坡居民在不长的时间里，初步实现了老有所养、病有所医、居有其屋。
专家：中国应借鉴国外养老多元化模式
1889年，德国建立了世界上第一个社会养老保险制度。100多年来，全世界已有160多个国家形成了不同模式的社会养老保障制度。近年来，为应对养老保障财务危机，很多国家都对其养老保障体系进行改革，总体趋势是构建多支柱、可持续发展的社会养老保险制度，主要包括基本养老保险、补充养老保险和个人储蓄性养老保险。
中国人民大学老年学研究所副所长、教授姜向群此前做客人民网时指出，国外有些国家发展的养老保险模式覆盖了基本所有的人群，不仅仅是政府主办的养老保险，还有职业保险——就是职业年金制度，这种多元化模式值得借鉴。
有专家认为，中国应该借鉴日本充分发挥私人养老体制作用，不应等到公共养金已经不能维持的时候再发展私人养老金。中国地区差异巨大，完全依赖全国统一的公共养老系统是不现实的，应该考虑实行减税政策鼓励私人养老金的发展，调剂各地区各收入阶层对养老金需求的差异。
中国社会科学院世界社会保障中心秘书长齐传钧表达了同样的看法，“你问企业职工，很多人不了解企业年金是何物。他不知道争取这个权利……现在基本上基本养老保险一只腿独大，企业年金、商业保险很小，缺腿，不平衡。”
“我认为中国的养老保险比较适合的模式是‘盎格鲁-撒克逊模式’，更准确地说是盎格鲁-美利坚模式，就是美国模式，美国的养老保障制度模式有很多特点更加适合中国。”中国社会科学院世界社保研究中心主任郑秉文认为，美国的养老保障制度“不是碎片化的，而是一个大一统的制度，公务员和企业工人都在一个制度里，总统和清洁工在一个制度里，全国只有一个制度，不存在不公平和特权的问题”。
“另外，美国基本养老保障制度的激励性比较好，大家的退休年龄都自愿延长。”郑秉文举例说，“我认识的一个美国教授，是养老金经济学的教授，2010年获得诺贝尔经济学奖时都70岁了才刚刚办完退休手续。一个社保制度，如果可以促进劳动供给，有利于劳动力全国范围的自由流动，对经济发展有激励作用。显然，这样的制度是更加适合中国。否则，如果一个社保制度，使大多数人争先恐后地提前退休，满大街打麻将的、跳舞的，都是五六十岁退休的，这个社保制度对劳动供给的影响就肯定是负面的。”

『叁』 澳大利亚与英国“双峰”监管模式究竟有何区别

金融监管的双峰理论起源于英国，由澳大利亚于 1998 年率先开始实践并良好运行至今，而英国在金融危机后的监管体系改革中也转向了双峰监管模式，可见双峰监管模式有着独特的魅力与实践意义。通过对比两国双峰监管模式在机构设置、监管思路、双峰机构独立性等方面的不同，分析双峰监管模式的内涵与特点，以期为我国金融监管制度改革提供一种模式选择。
2013 年 12 月 20 日，澳大利亚财政部公布了新一轮政府金融体系调查的最终调查范围，同时任命了由David Murray AO 领导的四人调查团，标志着 2014 年澳大利亚金融体系调查（ Financial System Inquiry ）的正式启动。此前的金融体系调查都成为澳大利亚经济改革的主要催化剂，特别是前一次的 1997 年沃利斯调查（ Wallis Inquiry ），直接引致了澳大利亚金融监管制度改革，澳大利亚审慎监管机构（ APRA ）的建立及当前澳大利亚证券投资委员会（ ASIC ）的形成。这些改革都促进了澳大利亚经济的稳定与增长，是金融监管机构的重塑，建立双峰监管模式更被认为是澳大利亚经受住全球金融危机考验的一大重要因素。在澳大利亚政府新一轮金融体系调查实施之际，本文再次聚焦澳大利亚的成功金融监管经验，探究双峰监管模式的特点。实际上，自 2008 年金融危机后，世界各国就开始聚焦澳大利亚双峰监管模式，很多国家正在考虑乃至已经采纳这种双峰监管理念，其中最引人注目的就是英国2012 年开始的金融监管双峰模式改革。因此，本文将对比澳、 英两国双峰监管模式的异同，以便深入理解双峰监管模式的特点和制度设计理念，为我国金融监管改革提供一种模式选择。
一、 澳大利亚与英国金融监管制度概况
（一）澳大利亚的双峰监管制度
在澳大利亚的金融监管框架中，监管和监督澳大利亚金融体系的职责被分别授予四个机构：澳大利亚审慎监 管 局 （ the Australian Prudential Regulation Authority,APRA ）、 澳大利亚证券和投资委员会（ the Australian Securities and Investment Commission，ASIC ）、 澳大利亚储备银行（ the Reserve Bank of Australia, RBA ）和澳大利亚联邦财政部（ the Australian Treasury ）。以上四者又共同组成金融监管理事会（ Council of Financial Regulators，CFR）。 虽然有多个主要监管机构，但对金融体系监管承担更多职责的是 APRA 与 ASIC，且这两个机构的权利配置正体现了双峰监管理念，故一般认为澳大利亚是 “双峰” 监管模式的典型代表。
1997 年，澳大利亚政府对本国金融体系进行了全面调查，该调查由著名的墨尔本商界领袖斯坦·沃利斯（ Stan Wallis）领导的委员会进行，故也称沃利斯调查，该调查对澳大利亚的金融体系改革影响重大。根据沃利斯委员会调查报告的建议，澳大利亚政府在 1998 年 7 月1 日成立了独立的审慎监管机构—— “澳大利亚审慎监管局” （ APRA ），开始了 “双峰” 金融监管模式的实践。“双峰”中的另一峰——澳大利亚证券投资委员会（ ASIC ），其前身是澳大利亚证券委员会（ Australia Securities Commission），根据《2011 年澳大利亚证券与投资委员会法案》 设立并履职，由此形成了具有澳大利亚特色的经典“双峰” 模式，该基本组织结构运行至今。
（二）英国的双峰监管制度
2007 年的金融危机使英国遭受重大损失，英国政府在完成了监管机构对金融危机所作反应的检讨后，开始了 “双峰” 监管模式的改革。英国财政部认为，过去几年的反思表明，三方金融监管模式（“tripartite”model of financial regulation）的缺陷是英国未能预测，或者说充分应对 2008 年金融危机的一个重要原因。因此，英国政府致力于引入一套新的金融监管机制——该套机制有着明确目标和责任，并且以专业监管者的判断为监管核心。根据英国 《2012 年金融服务法案》 ，英国于 2013 年 4 月 1日开始了一套新的金融监管制度。
以 《2012 年金融服务法》 为标志，英国再次实现了金融监管改革的重大创新，建立起以英格兰银行为主导，宏、 微观审慎监管机制相协调、 微观监管机制相平衡的监管体制，确立了新的中央银行监管机制和双峰监管机制。从市场主体的角度来说，新监管模式意味着存款机构、 保险机构和主要投资公司都将有两类监管者，一类着眼于审慎性（即 PRA ），另一类着眼于行为（即 FCA ）。而其他公司（如那些非 “al regulated” 的公司）都将单独由 FCA监管。
二、 澳大利亚与英国双峰监管模式的对比
（一）差异之一：机构设置不同
双峰监管模式起源于英国，却由澳大利亚率先践行。根据英国经济学家Michael Taylor 的阐述，金融监管的目标应当是 “双峰” 的：一是实施审慎监管，旨在维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定、 防范系统性风险；二是实施行为监管，旨在纠正金融机构的机会主义行为、 防止欺诈和不公正交易、 保护消费者和投资者利益。澳大利亚与英国的双峰监管模式都是基于这一理念构建起来的，基本框架都是设立机构分别负责审慎监管与金融消费者保护，但在具体的监管架构设计上又有许多不同。
1.澳大利亚经典双峰模式
根据 “双峰” 理念，澳大利亚设立了两个监管机构负责主要金融监管，即澳大利亚审慎监管局通过实施审慎监管保证金融系统稳定，澳大利亚证券和投资委员会通过实施行为监管保护消费者利益。这套机构设置与权力配置模式完全契合双峰理论的要求，一般称之为经典双峰。这套模式对澳大利亚来说行之有效，2008 年金融危机中澳大利亚抵御冲击的优秀表现就是有力证据，自1998 年金融监管制度改革实施双峰模式以来一直没有做大的改变。在近日公布的澳大利亚金融体系调查最终报告中，以 Murray 为首的调查委员会同样认为，澳大利亚的监管架构无需做大的变动。
2.英国内双峰模式
英国在 2012 年的金融监管改革中，也采纳了 “双峰”监管理念，但其最终确定的监管机构设置与权力配置方式有别于澳大利亚。英国设立了 FPC、 PRA 两个机构负责以维护金融系统稳定为目标的审慎监管，明确区分了宏观审慎监管与微观审慎监管，即在负责宏观审慎监管的 FPC 下，再单独成立负责微观审慎监管的 PRA。
英国同样设立了 FCA 负责以消费者保护为目的的行为监管，但从整个监管框架来看，该机构的层级、 地位低于澳大利亚的 ASIC。而基于 FPC 的宏观审慎监管职权，FPC 可以向 PRA 与 FCA 发布指示（ Directions）和建议（ Recommendations），同时也可以先跟其他主体提出建议。由于 FPC 是英格兰银行的内设委员会，可以理解为英国金融监管双峰——PRA 与 FCA，是在英格兰银行的指导下运作，即双峰的机构层级低于英格兰银行。此外，澳大利亚审慎监管局只负责银行、 保险公司和大部分养老金的审慎监管，而拟设立的英国审慎监管局还可以对符合特定标准的证券公司进行审慎监管，从而保留了综合监管的某些特征。 因此，相较于澳大利亚来说，英格兰的金融监管框架被称为内双峰或者准双峰模式。
3.机构设置不同的原因
相对澳大利亚而言，英国在双峰模式下的机构设置更为细致复杂，笔者认为这种差异可以从以下三个方面理解。
一是设立双峰监管模式的背景不同。澳大利亚于1998 年设立澳大利亚金融监管局，其改革更多的是出于金融业发展所引出的监管变革需要，是以温和的方式自发地重新安排金融监管框架。因此在双峰机构设置上，基本就是依循了 “双峰理论” 的设想，分别设立两个独立的机构负责主要金融监管活动。相比之下，英国的监管改革是迫于金融危机的压力而为，其改革基础也已形成定式的三方监管，改革的指导依据在于加强宏观审慎监管，因而最终的监管机构设置较为复杂且更强调宏观审慎监管。
二是从金融监管传统来看。英国的双峰机构更需要一个统一协调机构——金融政策委员会（ FPC ）。英国的审慎监管局和金融行为局主要是通过继承金融服务局（ FSA ）的原有职能而来，故两机构从金融监管传统上看需要一个统一协调机构（或者说是一套专门的协调安排机制），以实现信息的交换与共享，减少监管重叠的同时也避免监管真空，保证两机构能从 “在同一机构下运行”的状态，顺利过渡到 “分拆并各自独立运行” 的状态，保持金融监管的稳定与连贯，而澳大利亚则不存在这种传统惯势。
三是两国央行在金融监管中的传统地位不同。澳大利亚中央银行一开始拥有强大职能，不仅行使中央银行职权，同时还作为商业银行从事商业运作。审慎监管局成立之初就是为了分拆央行权利，在机构设置上自然形成了双峰机构与央行并立的局面。与此相反，英国中央银行——英格兰银行自 1694 年成立以来不断扩大职权，逐步成为金融系统的稳定器，在整个英国金融监管中一直扮演主要角色。再加上英国改革前，英格兰银行就是金融监管的核心监管力量之一。在新的监管框架中，分别负责金融监管两大目标的 PRA 与 FCA，在履行监管职责时自然离不开央行的督导与监控。
（二）差异之二：审慎监管的思路不同
1.澳大利亚——以风险为基础（ risk- based approach）
澳大利亚审慎监管局一直强调，要通过有力的且有前瞻性的监管来完成其法定职责。APRA 认为，只有当监管以风险为基础（risk- based），同时又关注结果（outcomes- focused）的时候，才能发挥出更大的效用，相应的也有助于促进整个审慎监管框架下效率和效果的最大化。根据 APRA 的解释，以风险为基础的监管思路，就是要 “以识别、 评定受 APRA 监管机构或金融体系领域中存在的最大风险为核心，然后引入监管资源和监管注意。”
其设计初衷就是为了提升监管领域内的效率和效果，即在最高风险领域实施最高强度的监管，而在低风险领域实施较低强度的监管。
2.英国——以判断为基础（ judgment- based approach）
英国在 1997 年成立金融服务局（ FSA ）的时候采取的思路是基于原则的监管。而在 2012 年的金融监管体制改革中英国财政部强调，双峰模式下，审慎监管局PRA 将 采 取 前 瞻 性 的、 基 于 判 断 的 监 管 思 路（ Forward- looking, judgment- based approach），并加速移除旧的应对式的监管观念。这一监管思路具体来说衍生出如下特点：（ 1）主要以判断为基础，即 PRA 要主动判断，一家金融机构是否安全且稳定、 保险机构是否为投保人提供了合适保障以及公司是否能持续符合基本监管门槛；（ 2）具有前瞻性，PRA 对公司的评估不仅基于当前的风险，还基于那些将来极有可能出现的风险，进而判断是否要提早进行干预；（ 3）专注性，PRA 的监管特别专注于那些会对英国金融体系造成巨大风险的问题或公司。PRA正是将以上判断作为监管基础，据以识别公司内部缺陷，从而并辅以合适的干预手段。 FCA 在对其他金融机构进行审慎监管时，同样也采纳了前瞻性的、 以判断为基础的监管思路。
3.监管思路不同的原因
澳大利亚提出 “以风险为基础” ，是从监管对象角度设置监管活动的原则，即在制定监管规则、 确定监管措施时，都以监管对象的风险、 监管对象对金融系统施加的风险为依据。英国提出 “以判断为基础” ，是从监管者角度设置监管活动的原则，即强调监管者在实施监管活动时要进行主动判断，判断的依据为监管对象的风险，判断的结果为是否应采取提前干预措施。
两国在审慎监管思路上的表述不同，笔者认为原因之一是英国对以前 “原则监管” 理念的反思和变革。英国在之前的原则监管思路下，强调的是被监管对象主动判断自身行为是否符合监管要求并自主采取其认为最经济合理的措施以符合监管要求，相对地，监管者就是被动地开展监管活动，较少对金融机构及其行为进行干预。这种 “低干预” 模式使得监管者对许多金融机构的风险视而不见，闹出北岩银行破产风波，也导致未能及时察觉单个机构风险积聚给整个金融系统稳定带来风险，使得英国在金融危机中损失惨重。故而在新的双峰监管模式下，英国特别提出了 “以判断为基础” 的审慎监管思路，提高监管者的主动性和干预程度。
（三）差异之三：双峰机构的独立性不同
两国机构设置上存在差异的原因，从根本上来说是因为双峰机构的独立性存在差异。双峰机构独立性的不同，使得各主要监管机构监管权力的配置存在多少、 大小之别，这必然使得两国的监管协调机制存在差别。这种独立性差异直接表现在双峰机构与本国央行的关系上。
1.澳大利亚：双峰机构独立于央行
澳大利亚的双峰——澳大利亚审慎监管局、 澳大利亚证券和投资委员会，两个机构拥有法定的独立地位，直接对政府和议会负责，相互之间，与其他主要监管机构之间，都无隶属关系。所以说，澳大利亚双峰机构与澳大利亚储备银行是并行的、同级别的金融监管机构。此外，澳大利亚审慎监管局的运作资金主要来自于它的监管对象，这也说明其在金融监管中具有很强的独立地位，不会受制于其他监管机构。
2.英国：PRA 为央行子公司
英国的双峰机构之一——审慎监管局是英格兰银行的子公司。一方面，基于股权控制关系，审慎监管局根据 《公司法》 受到母公司英格兰银行的直接控制与监督；另一方面，根据 《2012 年金融服务法》 还要受到英格兰银行内新设的金融政策委员会（ FPC ）的指导和建议。英国的双峰机构之一——行为监管局，其作为 FSA 的继承机构，在法律地位上虽然独立于英格兰银行，但根据 《2012年金融服务法》 的规定同样需要接受英格兰银行内金融政策委员会（ FPC ）的指导和建议。由此可见，英国的双峰机构与本国央行联系紧密，在英格兰银行的监督与指导下履行金融监管职责，二者的独立性小于澳大利亚的双峰机构。
三、 结语：双峰监管模式对我国金融监管制度改革有借鉴意义
当前我国的金融监管仍固守机构监管模式，实施 “分业经营、 分业监管” ，由中国人民银行、 银监会、 保监会、 证监会共同承担金融市场的主要监管职能。但随着监管者监管态度的放松以及实践中混业经营现象的出现，分业监管制度已经不能适应金融创新态势和金融市场发展的需要，金融监管制度的变革势在必行。世界上并不存在最优的监管模式，也没有放之四海而皆准的普世模式，各国对于监管模式的选择更多的是两害相权取其轻，两利相权取其重的平衡结果，这就决定了我国金融监管体制的改革绝对不是一蹴而就的，金融监管改革的成功也不会是简单变换一种模式就能够实现的。 但是，不管我国的金融监管改革如何选择，双峰监管理念都可以为之所用，因为维护金融市场稳定和保护消费者是金融监管不可绕过的两大目标。因此，澳大利亚与英国双峰监管模式的制度设计对我国都具有一定的借鉴意义。
第一，在监管机构的设置上更多地考虑监管目标。双峰监管的基本理念就是：基于维护金融体系稳定和保护消费者的两大目标，将金融监管机构整合成两个，一个通过审慎监管实现维护金融体系稳定的目标，另一个则通过行为监管实现保护消费者的目标。对此，澳大利亚的实践是：这两个机构（ APRA 与 ASIC ）承担主要金融监管职能，独立运作，与其他金融监管机构形成并行的金融监管格局。而英国的实践是：这两个机构（ PRA 与 FCA ）承担主要金融监管职能，都接受宏观审慎监管机构——英格兰银行内设的金融政策委员会的建议与指导，且PRA 为央行子公司，形成两机构在央行的监督指导下运作的监管格局。可见，同样是双峰监管模式，具体机构设置上完全可以根据本国情况做出不同安排。有鉴于此，我国在未来的监管机构整合中，也可以考虑采用双峰模式，设立独立的审慎监管机构和行为监管机构，通过两机构与其他金融监管机构的层级设计和职能配置，特别是考虑两机构与我国央行的关系，进行符合我国实际的监管机构设置改革。
第二，在监管思路上注重风险指标和监管者的主动判断。在监管思路上，澳大利亚表述为 “以风险为基础” ，英国表述为 “以判断为基础” ，虽然表述不同，但都反映了双峰监管模式下监管者实施监管的指导原则——注重风险，主动判断。我国在进行监管改革时，不管模式选择和机构设置为何，其实都可以借鉴这种监管思路，依据风险评估和判断实施监管活动，既保证监管的有效性，又不致抑制金融市场的创新和发展。
第三，在监管机构的协调上强调信息交流与共享。从澳大利亚的监管协调机制，特别是各主要监管机构之间的合作与协调中可以看出，监管者协调的关键就是信息交流与共享。只有在信息共享的前提下，才能避免双峰机构之间、 双峰机构与其他监管机构之间的监管重复和真空，保证监管者行动的协调与统一。当然，我国当前的金融监管协调部际联席会议制度，也包含了金融信息交流与共享的要求，相比来说不够明确和细致，没有解决交流什么信息、如何实现及时有效交流等关键问题。所以，在以后的监管制度改革中，可以参考澳大利亚双峰模式下的成熟经验，设计合适的监管协调机制，特别强调信息的交流与共享

『肆』 国外都有哪些养老金制度

由于人口不断减少和老龄化不断加剧，降低退休金或再度延长退休者的年龄也难以避免，很多国外的养老制度也不断的在改变。

按照新生效的法律，德国退休者的年龄将由过去的65周岁逐步过渡到67岁。所谓逐步过渡是指将延长的2年分为24个月。前12个月，用12年的过渡期，即每年在上一年的基础上增加1个月的工作时间，这样在2024年即可过渡到66周岁时退休。后12个月分6年过渡完，即每年在上一年的基础上多工作2个月方可退休，这样到2031年时即可执行67岁退休的制度。

总之，大多数国家都是让你在年轻时创造更多财富，老了之后才会有好的养老保险，越来越多的国家选择了延长退休年龄。

『伍』 国外养老保险的几种模式及启示（资料）

资料介绍一、国外养老保险的几种模式提高到r5％左右。第三．缴费基数规 (一)烈美国和日奉为主的“传统定上限为体现社会保险的公平原则，r 型”养老保险模式限制退休后的过高收人，美国缴纳社- 这种模式强调企业与劳动者个人会保险费的基数有个上限：工资收人 是社会保障基金的主要承担者：主要超过上限的部分不缴纳保险费，也不 运用社会财力自筹自支，发挥社会组作为养老金的计发基数：随着物价和 织自治自管的作用，国家制定法规，对工资水平的提高，这个上限也是不断 其加以监督并进行宏观调控。它贯彻调整的担者。国家以公共支出的方式向全体 “选择性”原则，强调个人责任给付2、养老金的管理。美国的养老保公民宴施普遍的社会保障待遇，并把 与收A、交费相联系。险由美国卫生与人类服务部的社会保它看作公民应当享受的基本权利。这 美国的养老保险制度始建于20世障署实行高度集中统一管理。直接管种模式贯彻“普遍性”原则，范围包括 纪30年代。经过半个多世纪的发展完理到每个养老投保人和退休者，企业“从摇篮到坟墓的各种生活需要。 善，美国已建立起一套较为完备的社完全解脱了这方面的负担。社会保障英国养老保险制度的一个最主要 会保障体系。目前美国的社会保障由署的主要工作任务是：实行对每个劳的特是实行多层次、多渠道、多形式 社会保险、社会福利、社会救济三部分动者发放社会保障号码的制度．便于的养老保险体制，把各个阶层、各种职 组成．在全国统一实施。记录职工的工资收人和保障费的缴纳业的人都组织和吸引到国家、企业、个 l、养老金的筹集。第一．采取保情况；实行档案记录，按号码设立档案人三结合的养老保险网里。从总体上 险费形式：从1937年超开始在全国统卡，井用计算机储存，记录职工个人的来说，分为三个层次：第一，基本形式 一办法征收保险费，由雇主和雇员按历年工资收人情况；按照档案记录和是国家举办的“基本养老金”从1948 雇员工资的一定百分比向财政部国内养老金分段计算办法计核退休者的年实施，资金来源主要来自个人交纳 工资局缴纳。保险费由企业在每月发养老金标准；预测基金收支趋势，最长的所得税，由财政拨给，国家统收统一言凳雾

『陆』 全球养老基金如何投资 两种监管规则实际比较

待遇确定型(Defin ed Benefit，简称DB)养老金计划的监管要比缴费确定型(Defined Contribution，简称DC)养老金计划更加严格，后者主要受谨慎人规则的约束。
1、采用谨慎人规则国家的监管规定。 美国1974年颁布的《雇员退休收入保障法案》规定，养老基金必须具有开展信托和金融业务的专业化水平、经验和能力，但监管机构不会对养老基金的资产配置作出严格的数量限制；该法案要求养老基金进行多样化投资，并采取普遍认可的谨慎行动；监管机构实行“谨慎人”的监管规则，在具体的投资行为和其他方面则给予养老基金充分的自由。 美国的401(K)计划提出，养老基金的投资方向由参与者来决定，这对参与者本身提出了很高的要求。由于发起人的破产可能无法达到承诺的投资收益，使雇员的收益遭受影响，所以英国和新西兰均规定，DB养老金计划的自我投资不得超过5%。在英国，谨慎人规则主要用于监管DC养老金计划；在新西兰，自有的留存可以适用“谨慎人规则”10%的要求。同加拿大和意大利一样，日本也在适用谨慎人规则的基础上加入了数量限制的因素。日本规定，在养老基金的资产组合中，债券不得低于50%，股票不得高于30%，地产不得高于20%，国外资产不得高于30%，对单个公司的投资不得高于10%。
2、采用严格数量限制规则国家的监管规定。 比利时规定，在养老基金的资产组合中，对发起人的投资不超过15%，地产不高于40%，存款不低于10%。丹麦规定，在养老基金的资产组合中，国内债权不得低于60%，而国外资产不得超过20%，房地产和股票均不得超过40%。挪威规定，在养老基金的资产组合中，股票不超过20%，贷款不超过30%。葡萄牙规定，在养老基金的资产组合中，自我投资不超过15%，政府债券不低于30%，地产不超过50%，国外上市的证券不超过40%。瑞典规定，在养老基金的资产组合中，国内债券、贷款应当占很大比例，投资于国外资产的限制比例为5-10%。
拉美国家适用于严格数量限制规则，对养老基金的资产组合也做出了严格的监管规定。从国债投资的限制比例来看，墨西哥要求养老基金的全部资产投资于国债，乌拉圭的限制比例为70-90%，智利、阿根廷和哥伦比亚均规定不得低于50%，秘鲁规定不得低于30%。从国内股票投资的限制比例来看，秘鲁、智利、阿根廷和哥伦比亚分别规定养老基金投资国内股票不得超过40%、37%、35%和30%，乌拉圭和墨西哥则均规定禁止养老基金投资国内股票。从国外证券投资的限制比例来看，智利、阿根廷、哥伦比亚和秘鲁分别规定养老基金投资国外证券不得超过12%、10%、10%和5%，同样乌拉圭和墨西哥也都禁止养老基金投资国外证券。 两种监管规则国家实际组合比较 从横向国别比较来看，实行谨慎人规则国家养老基金的国际投资比例通常高于实行严格数量限制规则国家的比例。例如，荷兰是一个小型开放经济体，1998年其养老基金投资国外资产的比例达42%。而斯堪的纳国家如瑞典、丹麦等国虽然也是小型开放经济体，但是这两个国家养老基金持有国外资产的比重却比较低，分别仅为2%和11%，这是因为荷兰适用谨慎人规则，而瑞典和丹麦适用严格数量限制规则的缘故。 1、采用谨慎人规则的国家养老基金的资产组合。与总体平均水平相比，在采用该监管规则国家养老基金的资产组合中，流动性资产的占比为3.3%，与平均水平持平；贷款、国内债券等低风险性资产的占比分别为4.8%和27.2%，分别较平均水平要低3.2和13.2个百分点；国内股票、实业投资和国外资产等高风险资产的占比分别为31.8%、10.2%和17.3%，分别较平均水平要高出7.8、1.7和4.7个百分点。 2、采用严格数量限制规则的国家养老基金的资产组合。与总体平均水平相比，在采用该监管规则国家养老基金的资产组合中，流动性资产的占比为3.3%，也与平均水平持平；贷款、国内债券等低风险性资产的占比分别为12.8%和60.3%，分别较平均水平要高出4.8和19.9个百分点；国内股票、实业投资和国外资产等高风险资产的占比分别为12.3%、6%和5.5%，分别较平均水平要低11.7、2.5和7.1个百分点。这与采用谨慎人规则的国家养老基金的资产组合情况正好相反。 考察当今世界各国采用的养老基金投资监管规则，可以总结出以下四个基本特点：(1)大多数发达国家较早地适用谨慎人规则；(2)大多数发展中国家适用严格数量限制规则；(3)越来越多的发达国家和发展中国家正逐渐由适用严格数量限制规则转向适用谨慎人规则；(4)采用谨慎人规则具有促进国际投资和提高投资回报率的作用。 新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。

『柒』 英国金融行为监管局是什么意思

英国金融服务管理局(FSA)2013年起被两个新的监管机构所替代，他们分别是金融行为监管局(Financial Conct Authority, FCA)和审慎监管局(Prudential Regulation Authority, PRA)。其中对经纪商的监管权将全部由FSA移交至FCA。

FCA是英国金融投资服务行业的中央监管机构，负责监管银行、保险以及投资业务。FCA目前是全世界监管最完善、法律执行力最强的金融监管机构，成为各国金融监管机构学习的典范，其权威性得到投资者高度认同。

FCA是一个不属于英格兰银行的独立机构。从2013年4月1日起，FCA的职责是促进有效竞争，确保相关市场正常运作，监管所有金融服务公司的行为。其中包括防止市场滥用行为，帮助消费者得到公平的交易机会。与此同时，FCA还负责不受PRA监管的金融服务公司的审慎监管，例如，资产管理公司和独立的财务顾问。

『捌』 跪求英国退休制度发展的历史

英国的退休金抄制度
英国的退休金制袭度宋迎宪在英国，有三种退休金体系可供人们加入：国家社会保障体系、职业退休金体系以及个人退休金体系。英国国家社会保障体系英国国家社会保障体系是英国所有工作人员都必须加入的一种退休金管理体系，只要他们的收入高于一定水平。非工作人员以及收入低于一定水平的人也可以自愿加入这一体系。雇主和雇员根据收入的多少从工资中预扣应交纳的金额，贡献于此体系，自雇人员按统一的标准从收入中拿出一定的部分加入此体系，其他人员自愿对此体系做出贡献。这一体系不仅为退休人员发放退休金、为寡妇发放养老金，也为残疾人员和失业人员发放救济金。退休金和养老金在发放时由两个部分组成：一是统一标准的基本退休金和养老金部分，二是根据收入状况而定的附加部分。国家社会保障体系可分为四类：A类指在工作生涯内向国家保险基金做出贡献的人员都可以领取此项退休金。B类为养老金，发给已退休的家庭妇女、寡妇和鳏夫，这些人的配偶生前曾为国家保险基金做出过贡献。C类退休金是发放给那些在1948年7月之前就已经达到退休金领取年龄的人。D类退休金发给那些没有为国家保险基金做过贡献，年龄已逾80，不符合A、B、C类退

『玖』 世界最奇葩的税，英国老年税，自然老去也是犯罪吗

“林子大了什么鸟都有”“世界之大，无奇不有”这些说辞都是在讲的一些国家的奇葩规定，特别是对于现在的发达国家来讲，甚至还有的在想如何征收老年人的税务，原因就是因为活得太久了，你说这奇葩不奇葩。

是为什么导致这样的养老资金的亏空呢？大家都知道，在外国，年龄稍大的人都不会选择去工作，一般来说自己都有个积蓄还有国家发的养老金，都会选择外出游玩，不论是到了哪里这都是一个对于社会资源的消耗，随着社会发展程度越来越高，人均年龄不断攀升，这就导致很多人能领取养老金几十年，自己交养老保险没有几年但是享受的待遇确是十分之久，这也就逐渐的导致了入不敷出的情况，最终慢慢的拖垮了英国。所以，养老金的使用与管理还是一门大学问，国家一定要做好这方面的应对。