① 养老金机构出现不良事件后，怎样将损失降到最低
社保养老➕商业险养老这样会更稳固些！
合理分配自己的家庭财务。
生活费拿出一部分，疾病，意外医疗保障一部分，长期不用的用做养老的一部分，最后条件可以就做点风险投资！
② 发生欧洲债务危机的原因是什么
首先，主权债务问题实际是本次金融危机的延续和深化。一般来说，经济繁荣期，私人部门的负债相对较高，而每次危机之后，政府的财政赤字都会出现恶化。美国次贷危机引发全球经济衰退，也点燃了欧洲暗藏于风平浪静海面下的巨大债务风险。各国为抵御经济系统性风险的救市开支巨大，部分国家多年财政纪律松弛、控制赤字不力，使得目前欧元区16国平均赤字水平超过6％，各国财政赤字过高和债务严重超标直接引发了本次债务危机
其次，欧元区财政货币政策二元性导致了主权债务问题的产生。一方面，欧元区财政政策的溢出效应干扰了统一货币政策的运作，分散的财政政策和统一的货币政策使得各国面对危机冲击时，过多依赖财政政策，而且有扩大财政赤字的内在倾向；另一方面，欧元区长期实行的低利率政策，使希腊等国能够尽享获得低廉借贷，促进国内经济增长，掩盖了其劳动生产率低但劳动成本高等结构性问题。经济危机下这些问题日益凸显，希腊和西班牙等国越来越难越履行债务，最终引发大规模违约。
再次，欧元区各国（如PIIGS国家，即希腊、爱尔兰、葡萄牙、意大利和西班牙）内部经济失衡是引发债务问题的深层原因。如希腊长期财政预算超支，公务员队伍庞大，偷公共事业占总GDP的40%，税逃税严重，私人部门赤字过大，经济危机造成的政府收入下降使得情况更加严重；葡萄牙的经济增长在本世纪的前十年迅速回落，其人均GDP只有欧盟平均的2/3；爱尔兰经济在过去的两年陷入衰退，其房地产泡沫破灭严重影响了政府税收和民众消费能力；意大利经济近年来发展缓慢，并为高失业率、高税收所困扰；西班牙的经济在高于欧盟平均值之上增长十多年之后陷入了严重的衰退之中，失业率在过去的一年里大幅上升，其财政赤字也远远超出欧盟所允许的上限。
第四，欧盟内外部的结构性矛盾是债务危机爆发的制度性因素。一方面，由于欧元区内部劳动生产率和竞争力差异的扩大，德国、荷兰等出口大国与希腊等危机国之间存在巨额经常项目失衡。德国和荷兰基本一直处于经常项目顺差，两国去年经常项下盈余仍高达GDP的5%，而希腊、西班牙等危机最为严重的国家则出现了巨额贸易赤字和经常账户赤字。
另一方面，迫于政党和工会组织的压力，希腊等国多年来过度提高工资和养老金等社会福利待遇水平，随着人口老龄化加速，这不仅给政府带来巨大的财政压力，也提高了单位劳动成本，使希腊在与亚洲低成本国家的竞争中不断处于劣势，长时间的积累导致政务债务和对外债务不断攀升。我们用1999-2008 年部分欧洲国家的单位劳动成本和财政赤字占GDP比重的散点图，结果发现劳动力成本相对较高的国家，财政赤字也较高。随着经济全球化和贸易一体化进程的加速，面对亚洲市场的竞争，以往传统的劳动密集型制造业优势尽失。欧元区统一的货币政策使得这种欧元区内外的结构性矛盾和不平衡无法通过货币贬值等手段来纠正和调节，政府只能采用财政政策来刺激和维持国内经济，加剧了财政赤字和债务的产生，成为本次危机的导火索。
最后，国际炒家的投机炒作加速了本次债务危机。10年前，高盛公司帮助希腊政府掩盖真实债务问题而加入欧元区，2002年起，诱使希腊购买其大量CDS等金融衍生产品，导致当前债务危机。危机后，大肆沽空投机欧元，在金融衍生品的助涨下，希腊贷款成本飙升，危机被放大蔓延至整个欧元区。
③ 本人最近刚开始关注欧债危机，有些问题不是很明白，求各位高手帮助解答
在围绕欧元的诸多不确定性中，其核心是一个看似矛盾的现象，即欧元区一方面政府参与过少，另一方面政府参与又过多。自《马斯特里赫特条约》签署以来，经济学家对欧元一直存在两大质疑，即该货币联盟创建时完全不尝试在其银行系统确立一个最后放贷者，以及该货币联盟缺乏一个财政联盟或同盟所应具有的自动稳定机制。缺乏这两大支柱意味着该货币联盟完全不起作用，而且除非进行纠正，否则永远都不起作用。
但在缺乏整合的同时，也存在政府参与过多（或者更确切地说是管制过多）的问题。政府参与意味着拥有改变的能力，而欧元区却受制于一个完全无法改变的结构。在几个关键领域，《马斯特里赫特条约》或《里斯本条约》规定了欧元区的运作规则。这两个条约对欧元区成员国都具有约束力，要对其进行更改，不仅需要欧元区十七个成员国而且需要欧盟二十七个成员国的同意。要更改这两个条约，有几个成员国还需要进行公投。因此，为应对金融市场的快速波动而快速更改制度是不可能的。
最后放贷者的职责便只能由各国央行来承担了。欧洲央行不得在一级市场购买国债。成员国不得相互援助。所有这些都在上述条约中有所规定，并且无法更改。这就好像美国宪法赋予了美国货币联盟神圣地位一样（事实并非如此，这便是美国货币联盟过去两个世纪一直得以如此轻松地顺应时代的原因）。欧元区是作为一个不可撤销的货币联盟成立的。要撤销它需要重新谈判。如果不重新谈判，欧元区将会无序解体。
为什么有序解体不可能
制度僵化是导致欧元区有序重组完全不可能的原因所在。要减少欧元区成员国的数量，必须进行冗长的谈判。但市场、银行系统和企业会对谈判结果进行预测并促成该货币联盟以无序方式（全部或部分）解体。讨论有序解体或以谈判方式解体纯粹是天方夜谭。
讨论欧元区解体或一国退出欧元区的可能性将引发三种反应（假设一个表现疲弱的经济体将退出）。值得强调的是，这些反应源自对一国退出的可靠预测，并且出现于此可能性一经讨论并被认为可能发生时。我们认为欧元将继续存在，欧元区仍将有十七个成员国，但我们必须考虑到风险。假设希腊是可能考虑退出的国家，我们将在下文中依次探讨上述反应。
贸易破坏
首先，与希腊的国际贸易将会立即受到严重破坏，传统贸易很可能中止。贸易融资将难以实现，跨国公司不愿接受希腊的交易对手信贷风险。此处重点不是希腊新货币价值下降，而是没人能够知道新货币的贬值幅度有多大，它是否可以自由兑换，或合同是否会得到履行。退出后希腊多数公司将被假设会发生违约。即使尝试用美元（举例来说）作为交易货币，根据英国法律，最终也只能确定合同的交易对手是否有海外资产可以没收，以便用来代替付款。即使到那时，对簿公堂少说也要耗时数月。有些易货贸易也许能够继续开展，但不太可能对经济产生影响。
这意味着与希腊的大规模国际贸易可能中止。赚取现金（预付）或其他资产的私人贸易最可能继续开展。如此一来，希腊经济的运行方式将与二战期间及结束后的很短一段时间内许多经济体盛行的黑市，或苏联垂亡之际以美元为基础的黑市没有多大差别。
政府债务
第二，讨论退出期间，希腊政府在不采用某种强制性贷款（责成国内机构购买政府债券，或者强制就业者或那些向政府出售商品和服务的人接受政府债券而非现金）的情况下，将完全无法在金融市场融资。
贸易破坏加上无法在公开市场出售资产意味着希腊经常项目赤字将不复存在（原因当然是进出口额恰好相抵）。在这种情况下，经济活动将遭到严重破坏，希腊无法利用依靠进口的任何事物（或至少那部分再也没有资金进口的商品）来促进经济增长。据我们估算，如果退出，希腊经济为离开欧元区付出的代价最多可能占到GDP的50%。不过，在预计会退出之时，从以严肃的态度开始讨论这一事件的时刻起，本文所述经济增长遭到破坏的情景可能就会成为现实。
银行系统风险
第三，而且欧元区所面临广泛挑战的最关键一点，是希腊银行系统可能迅速崩溃。给予货币联盟致命一击的往往是银行系统。如果一个弱国很可能退出欧元区的风声传出，那么受到刺激的储户将以有形的钞票和硬币而非银行存款保住自己的金融资产。换言之，如果国内民众真的预计希腊会退出欧元区，那么银行将遭到个人储户的挤兑。
这个逻辑很简单。如果希腊离开货币联盟，那其银行存款将被强行兑换成新的国家货币（大概是一个新的德拉克马）。假定这个德拉克马对欧元疲软，那市场就会去持有欧元现金，在货币联盟瓦解后（或者，实际上，持有欧元现金在货币联盟瓦解后在黑市上购买进口商品）以更有利的汇率重新兑换成德拉克马。当然，希腊政府可能会颁布立法，以任意汇率将欧元强行兑换成德拉克马——但回避这个情况可能相对容易，或以任意汇率兑换可能比试图防止银行存款被迫重新定价更为容易。
银行挤兑使得任何分离或退出欧元区的努力显得突然而无序。从希腊一家银行门外人群开始排队到整个银行系统遭遇挤兑，这个过程所需的时间大概为48小时，这样说一点不夸张——美国在20世纪30年代，甚或英国在2008年的经历中都有先兆。这是一种突然的恐慌。这种恐慌也可能是一种有机的发展。这不是政界精英们所能掌控的。这种银行挤兑不是成熟投资者的银行存款，或者商业存款的损失。这些存款基本上已从疲弱的外围银行系统中（包括希腊）分离出去。相反，这是银行普通储户的撤退，对他们来说，这不是在不同地方存款和另类投资的选择，而是对存款和现金的选择。
离开货币联盟可能性的最终结果就制造了金融风暴。泰勒法则适用于此（人们不喜欢损失钱，更甚于他们对赚钱的喜好——换言之，资本亏损的危险能令部分投资者产生不合理和不恰当的反应）。目睹了围绕希腊退出欧元区、银行储户存款减少所带来的混乱，其他经济体的银行储户很有可能将他们的存款从他们本国的银行系统中提取出来，他们认为本国可能会步希腊后尘并离开欧元区。
因此，若希腊拟退出欧元区，那么人们会认为爱尔兰和葡萄牙（因为政府还有资源提供欧元区救助）以及西班牙（其银行系统被广泛视为资本不充足）的银行确实存在风险。至少，市场会紧张，并要求风险溢价。这种情况的前景要取决于政府和欧盟的说服能力，让处于经济脆弱下的公众信服欧元是个稳定的政治结构。随着希腊银行系统的崩溃，这可能会非常快速的传播。在捷克斯洛伐克货币联盟解体的情况中，类似的过程用时两周多一点。而且，欧元区的政策对这样的银行系统崩溃是几乎完全无能为力。
在这一点上，值得注意的是公众对从政者、国家和国际机构的信心，以及银行总体上可能增加的金融危机蔓延的风险。事实上，政界人士声称的有防火墙和存款安全，其有效性取决于人们对从政者的信任程度。若人们对从政者及其言论存有疑问（民意调查显示，可以这么说，今日欧元区很多地方都有这样的疑问），那就得在他们的保证上打个折扣。
银行系统的流动性问题不会让银行挤兑的范围扩大（至少初期不会）。同样，对偿付能力的顾虑也不一定会引起银行挤兑。触及欧元货币体系核心的将是一场关乎欧元存亡的信心危机。对个人来说，货币之所以有价值是因为人们将其视为可用来交换商品和服务的媒介。如果希腊退出欧元区，葡萄牙、爱尔兰、西班牙或其他地方的储户都可能对其存款的实际价值产生疑问。比如现在存款的价值是100欧元，倘若明天其价值硬是变成了100西班牙比塞塔（EPS），而且比塞塔/欧元汇率还是未知数，那该怎么办呢？
这就是说，各国政府乃至整个欧元区对银行存款的担保都可能毫无意义。即便欧央行打算为欧元区所有银行账户提供全面担保，它也可能无法阻止人们因为担心存款化为乌有而发生挤兑。如果西班牙发现挤兑风险可能蔓延到本国，那么西班牙国内储户要质疑的可能不是欧央行为存款作担保的意愿，他们要质疑的是西班牙会不会退出欧元区。如果这样的质疑成为现实，那么存款担保就只是一纸空文。其他一些措施（如继续进行长期回购操作（LTRO））也能让储户相信银行具备偿付能力，但这只限于储户认为流动性就意味着自己的国家不会退出欧元区的情况下。
在挤兑问题在银行系统蔓延开来时，理性时常无能为力。2008年英国银行Northern Rock遭到挤兑时一些投资者选择提出存款，甚至是在这些存款得到了政府担保的情况下。这时影响人们行为的不是理性，而是塞勒定律（Thaler’s Law）。在欧元区挤兑风险扩散的问题上，我们要担心的正是这样的行为。
当然，在其他成员国人们的情绪可能保持稳定并且依然抱有信心。可以说以前也有过银行挤兑蔓延开来的情况，但就像生活中的许多事情一样，我们对此无法做出定论。不过，这方面的风险确实非常大，而由此产生的后果将非常严重。因此我们要问，为什么理性的决策者们会愿意冒这样的风险？我们还可以追问，欧元区决策层知道他们这样做可能让公众产生怎样的想法吗？
希腊不会独行
如上所述，如果认为希腊将退出欧元区而保护其他成员国的防火墙依然坚不可摧，那就错了。如果希腊离去，其他国家的个人储户就可能开始衡量本国退出欧元区的风险并相应地采取行动。在人们眼中的弱国负有契约责任的人至少会坚持要求享受高额风险溢价，但他们更有可能决定不承担任何风险（途径是停止商业活动）。在这里我们又要问，如果旨在维护政府债券市场的防火墙在欧元体系分裂之际使用不当，而银行信心传导机制又成了核心威胁，那么欧元区决策层为什么还甘冒引发此类连锁反应的风险呢？
如果挤兑风险在银行系统传播开来的话，速度会有多快呢？就通信水平和可预见性来说，1932-33年的美国货币联盟瓦解并不是我们这个时代的事，而当时挤兑风潮从一个地区蔓延到全国用了6个月时间。在我们这个时代，挤兑风潮在国家之间的传播只需要很短的时间——很多情况下只有几个星期。捷克斯洛伐克的解体（资金从斯洛伐克流向捷克起了关键作用）甚至发生在一夜之间。
希腊退出欧元区对其他成员国的影响可能在几周之内就会显现出来，如果未得到妥善处理，一、两个月之内就可能出现随希腊而去的国家。
有什么办法来缓解这种压力吗？首先，可以宣布进入银行假日。而且整个欧元区可能都要这样做——以免弱国出现银行存款流失，同时也是为了防止存款流入德国等其他成员国的银行。当然这不能解决问题。银行歇业只是为了争取时间，以便政府在欧元区真的分裂时采取应对措施。那么为了防止出现分裂，政府就需要拿出一个解决方案，以便让债权人和储户相信欧元区的格局不会改变（或者不会进一步改变）。这就是说，他们必须设法让欧元显得扎实可靠，而不是支离破碎。怎样才能让全世界相信欧元区的的确确是个牢不可破的货币联盟（而且欧元区政府能说到做到）呢？这当然是个非常困难的任务。而办法之一可能就是让《马斯特里赫特条约》适用于当代社会。
当代版《马斯特里赫特条约》
希腊即将再次进行大选，国家层面的政治环境让欧元区面临陷入混乱的风险。对一些希腊政党来说，用选举来说明希腊“赞成还是反对欧元”符合其利益。如果选民和主要政党意见相左（就其竞选纲领而言）并对“欧元投反对票”，那么市场就会怀疑希腊可能退出欧元区。希腊政界是否打算考虑这个问题并不重要。如果出现这个想法的人数够多，那么希腊退出欧元区的预期就会产生实际影响。在这种情况下，欧元区的分裂就可能无需外力推动而从预言变为现实——这时的欧元区就像一个梦游者，完全没有意识到政治倾向对经济的影响。
欧洲政府采取什么样的措施才能避免这样的灾难呢？方案之一是设法挽回《马斯特里赫特条约》造成的损失，并为欧元区的正常运转找到新的途径。要做到这一点，就得确定建立财政联盟的路线，而且这个财政联盟要以统一出借人（common lender）为最终保障。实际上，这样的货币联盟无法一蹴而就，但制定其构建路线并将它明确划分为不同阶段，就很有希望打消人们对货币联盟长期可靠性的猜疑。简而言之，现在需要的就是当代版的《马斯特里赫特条约》——最好是由经济学家（他们知道如何建立一个运转良好的货币联盟）起草，而非从政者（至少在1992年他们还不知道该怎么做）。
当代《马斯特里赫特条约》不会改变相对竞争力格局，而这个问题可以在货币联盟内部用较长时间来解决，而且不会影响联盟的完整性。这样做的目的是消除那些事关欧元存亡的风险，进而最终出台一整套政策来弥补一直以来都不恰当的货币政策所造成的损害。
希腊的过渡期选择
同时，如要避免欧元区进一步分裂，希腊似乎有两个选择。似乎有迹象表明目前的紧缩措施无法百分之百地实施。因此，希腊需要和三驾马车协商，以便减轻紧缩力度，如能辅之以债务重组则更为理想。当然，这是否可行取决于双方能否做出让步，以及所需的让步（而且这样的让步在了解情况的观察人士看来确有必要）是否符合选民眼中的实际政治情况，要知道，选民对让步的成本和影响可能有不准确的看法。另一个选择是全面违约，而这样做的结果几乎是毁灭性的。
要是有人说彻底违约和保留在欧元区之内相互抵触，那他一定是忘记了历史——举例来说，美国货币联盟的成员国就经常违约。希腊其实已经违约（而且效率相当低），但直到现在希腊仍是欧元区成员国。对希腊来说，彻底违约（即完全拒绝偿还现有债务的利息或本金）存在两个挑战，它需要解决本国银行业存在的问题以及基本财政盈余问题。
希腊国内银行需要在政府进一步违约之际生存下来。接下来的违约将主要针对三驾马车持有的债务——上次违约影响的是私营部门所持债务。此外，上次违约时欧洲金融稳定基金（EFSF）通过希腊政府对希腊国内银行进行了资本重整。把希腊政府作为中介有助于解决问题。要违约的是希腊，而不是希腊国内银行。银行资本得到了重整，而拒绝将重整所用资金还给EFSF的是希腊（而不是希腊的银行）。
基本财政盈余问题更为突出。即便拒绝偿还所有债务，希腊政府还得筹集资金。目前的假设是，基本财政盈余占希腊GDP的1%左右，但随着税收减少，该比率可能升至2%。无论是1%还是2%，基本财政盈余占比都不是很高。不过，如果彻底违约，希腊就很难通过公开市场融资。但希腊政府确实还可以进行强制性贷款。举例来说，希腊可以用期限为24个月的国债来“支付”工资、社保或进口物资。这些国债可以用于弥补基本财政赤字。
这样的强制性贷款并非首创。美国加利福尼亚州政府就曾采用这样的手段，只是希腊强制性贷款的期限可能比前者长。冰岛也出现过类似情况，冰岛政府曾要求所有就业者将一部分收入存入养老金，并将这些资金投资于国内债券市场。
一体化还是招致灾难？
欧元区面临着艰难抉择。一个方案是联合更多欧洲国家——欧元区实施一体化并与其他主权国家建立某种形式的联邦。另一个方案是无序分裂。有序分裂根本不可能，原因是有序分裂只是最终无序分裂的序曲。第一个方案将产生欧元联邦，由17个成员国组成的欧元区也能保证其完整性；而第二个方案将再次让欧洲“大难临头”。
④ 欧债危机问题
在08年的金融危机中，很多国家都采取了宽松的货币政策、加大了政府对基建、养老、社保等以及重要行业和企业上的投入，来缓解金融危机带来的冲击。你关心的是欧洲国家为什么施行“紧缩政策”而不是像之前金融危机，以及之前IMF提出的应该提供宽松政策和刺激恢复经济吧？
原因简略如下：
欧债的本质可以简略为“资不抵债”。解决的途径有三个：一是提高还债能力，即刺激经济恢复，用增长的GDP来表现出良好的还债能力；二是降低债务，即实行财政紧缩，削减政府赤字；三让货币贬值，并发行货币，以减缓还债压力。
方案一本应是最根本、最有效的方式，但起效很慢。比如日本的国债占GDP的比例比希腊高多了，但因为日本的经济恢复和发展都比较稳定、经济结构也很好，所以没有爆发出“债务危机”。希腊的债务压力已经不能再拖了，需要源源不断地获得外援才能随时破产。而获得外援的前提就是希腊政府必须施行财政紧缩政策。这一点对于需要救助的葡萄牙、爱尔兰、西班牙和意大利都一样。
方案二 对于没有能力自救的欧洲主权国家，只能求助外援，而外援的前提肯定就是财政紧缩政策。对于没有债务危机压力的国家，如德国、挪威、瑞士等。因为经济体运行正常，他们的货币以及债券成为市场在美国经济疲软以及欧债持续恶化下选择的避险工具。那么对于欧洲健康经济体来说，一是要防止欧债扩散，二要对抗主要来自美国的避险、投资、投机资金，维持本国货币和债券收益率的稳定性。
方案三 美国独有的方案。美国的货币和财政主权统一（欧元区不统一）、同时美元也是世界货币。增发美元可以使美元贬值缓解还债压力、因为美元的流出，增发美元也不会造成国内明显的通货膨胀。
⑤ 欧债危机发生的原因和对中国的影响
对欧洲与中国在政治、经济等方面的相互影响有正确认识，特别是对中、美、欧三角关系的认识，从而理解中国政府对欧债危机所采取的对策。
（一）主权债务的度量应包括“隐性债务”部分
从70个国家两个世纪的主权债务违约历史中全面清晰地描述了“隐性债务”问题的重要性——政府常常存在远高于记录水平的隐性债务。而Winkler（1933）关于外债的经典研究中，早已提到了隐性债务的问题。
中国人民银行在《中国金融稳定报告(2011)》中指出：“政府部门债务水平较低，但隐性负债问题值得关注”。 其中，政府部门隐形负债规模较大，可从中央和地方政府两个维度分析。从中央来说，隐性债务主要包括大型金融机构改革过程中形成的共管基金 ； 一些政策性或准政策性金融机构大量发债，以及一些政企不分的部门负债较高。同时，医疗、养老等社会保障也存在缺口。
隐形负债的第二个维度是地方政府。央行报告显示，2010 年，地方融资平台贷款继续保持快速增长，贷款余额占同期一般贷款的比重仍然较高， 部分地方融资平台运作不够规范，在经济结构调整步伐加快的背景下出现损失的可能性加大。此外，地方政府在社会保障资金和住房公积金等方面存在欠账，以及村镇债务等隐性负债问题，都增加了财政风险。
此外，央行还着重强调了房地产信贷风险。央行数据显示，截至2010年年末，主要金融机构房地产贷款余额9.35万亿元，同比增长27.5%，增速超过各项贷款余额增速7.6个百分点。房地产贷款余额占各项贷款余额的20.5%，比上年末高1.3个百分点。全年房地产贷款新增2.02万亿元，占各项贷款新增额的27.4%。
欧洲主权债务危机导致人民币“被升值”。最近在欧洲主权债务危机的冲击下，避险资金纷纷转向美元资产，美元指数先后突破85、86和87，美元对欧元、英镑、澳元和瑞郎等货币纷纷升值。随着美元走强，人民币也跟着升值。从1月4日到5月28日，人民币对欧元汇率升值达到15.9%；同期人民币对英镑升值了10.7%。在不到半年时间内，人民币已经因欧洲债务危机而对主要非美货币出现较大幅度的升值。人民币“被升值”还将影响人民币对美元汇率的调整。
（二）主权债务危机的冲击周期较短
历次主权债务危机的演变过程表明，主权债务危机对宏观经济造成的冲击具有周期较短的特点： IMF用1972 年至2000年数据发现，主权债务在违约后的第一年借贷成本在违约前的基础上平均上升4%，而该额外成本到了第二年就会下降至2.5% 而在违约两年以后，主权债务利差基本可以回落到违约前的水平。
影响中国对欧洲国家出口。尽管中国对希猎、西斑牙等国的出口童不大，但由于人民币升值幅度较大，中国出口到欧洲的产品价格竞争力将出现下降。如果出口企业用欧元和英镑收汇，则面临较大的汇率风险。此外，、由于欧系货币贬值，欧盟对中国动出口将会增加，中国的贫易盈余还可能会继缘下滑。
（三）重组进程顺利与否对主权债务危机的影响至关重要
从经济增长速度角度出发，主权债务违约国家在债务重组过程中的GDP平均增长速度要比没有经历主权债务违约的国家（其他情况类似）低1.2%，不过该现象也集中在违约后的第一年。未能顺利重组违约债务的国家所受到的冲击要比成功重组的国家大很多。根据英国央行的研究结果，未能和债权人达成重组协议国家的GDP所遭受的损失要三倍于顺利重组债务的国家——顺利重组一般意味着债权人得到了较为满意的补偿或承诺。
主权违约国对其所在地区其他国家的牵连十分明显：上世纪80年代新兴市场债务危机爆发之后，整个发展中国家的信贷骤减，这其中包括并没有违约的主权经济体。而目前欧洲的主权债务危机也已经扩散到主要经济国家，投资者对整个欧洲经济体债务问题的担忧导致很多国家的资本市场出现大幅震荡。
随着人民币对非美货币升值，投机资本流入可能增加。实际上，以前我们关心的是人民币对美元有升位预期，美元投机资本流入赌人民币升值，“热钱”流入琳加。但笔者认为．现在人民币对欧元和英镑升值，欧元和英镑投机资本流入同样可以获得人民币升值的好处。因此防范热钱的流入，不应该只关注美元资产的流入，也要防范走弱货币如欧元和英镑等资产的流入。
（四）财政纪律至关重要
扩张性财政政策不仅效用有限，而且财政失衡可通过实际经济、金融市场和机构破坏金融市场的稳定。
第一，大量国债的发行将导致利息率的上升，并会对私人投资产生净“挤出效应”，从而降低财政支出的乘数作用。
第二，用国债弥补财政赤字，使人们对经济增长的长期前景产生怀疑，李嘉图等价将会起作用。理性的人们会意识到，用国债弥补赤字，意味着把当前的困难转嫁给下一期，为了应付下一期的多纳税，人们在现期就会减少消费，增加储蓄，从而使政策失效。
第三，较高赤字导致的较高国债发行量意味着较高的利息支付额，人们会对财政可持续性产生怀疑，投资者将要求更高的风险贴水以补偿承受越来越严重的信用风险。风险贴水的上升将提升金融机构和众多私人部门的融资成本，从而影响金融市场的有效运转。
外汇储备缩水问题。尽管不清楚欧元和英镑资产在我国外汇资产中所占比例有多高，但欧元和英镑贬值，将使以美元计价的外汇储备出现缩水。最近国家外汇管理局就外电报道“中国外管局正在评估所持欧元债券”予以否定，表示对欧本区克服债务危机充满信心，也是对欧元货币的一种支持。但笔者认为我国防范外汇资产的缩水问题，必须采取动态的资产管理模式，外汇资产时管理不仅需要关注投资的收益，也要关注汇率变动带来的资产价值变化，以保证外汇资产的保值增值。
（五）削减开支、调整结构、转变方式是当务之急
欧洲国家都被迫开始大幅削减开支，纷纷草拟计划削减财政赤字，一些国家正计划提高退休年龄，取消一些福利。但仅仅依靠简单全面的紧缩政策不足以走出危机，只能暂时安抚紧张不安的国际金融市场。削减开支幅度过大，将显著抑制需求，很容易使来之不易的复苏势头发生逆转。而且政府产生的赤字很大一部分是由于拯救金融机构，现在却要通过简单地削减全民福利来弥补，在政治上也不得人心。此起彼伏的罢工潮反过来又会拖累经济复苏。阿根廷总统最近就警告说，希腊政府为应对债务危机采取的经济紧缩政策正在重蹈当年阿根廷金融危机的覆辙。当年阿根廷政府为了得到国际货币基金组织的贷款援助也同意了类似的经济紧缩方案，但最终的结果却是造成阿根廷经济衰退和社会动荡。
要走出危机，实现持续复苏，不但要通过政府的刺激政策和培育新的经济增长点来恢复供需平衡，还需要通过一系列积极的调整和改革，创造更多就业机会，使收入分配趋于合理。要做到这一点，就必须实现结构调整和发展方式的转变。在这方面，北欧一些国家做得较为成功。丹麦等北欧国家积极改革社会福利制度，如它们的失业救助体系关注的是失业人员的再就业，既增加雇主用工的灵活性，又向劳动者提供一定保障和相关培训，让他们为新工作做好准备，而不是仅仅提供生活保障。美国施行的医保改革和即将通过的金融监管改革方案也表明，美国的发展方式转变也在艰难推进。值得称道的是，世界主要经济体中，在转变发展方式方面，要数中国达成的共识最为明确。
欧债危机影响全球经济复苏进程，对中国的外需和宏观经济政策退出影响较大。尽管希猎、西班牙等“欧洲五猪”在欧洲的经济影响力不大，但目前来看，这场危机已经影响了其他欧洲国家的经济恢复步伐二欧盟各国不仅提出了巨顶的援助计划，还勒紧腰带准备缩减本国的财政赤字。欧债危机增加了全球经济复苏的不确定性，欧洲国家经济恢复增长将面临更大的挑战。欧盟是中国的第一大贸易伙伴，中国的外需短期内继续承压。由于主权债务风险仍然存在蔓延的可能性，我国央行货币政策的退出也将面临挑战。
（六）提高债务透明度，建立常态的财政风险释放通道
一是提高债务透明度。当前，银行信贷规模收紧，很多地方政府融资面临资金断流的风险，严重影响了其偿债能力。因此，应建立公开、透明的资产负债表，利用审计等方式明晰地方政府债务的真实情况，通过信息披露将隐形风险显性化，为防范化解债务风险提供基本依据。
二是建立常态的财政风险释放通道。任何危机的爆发都不是一日形成，局部风险逐渐累积形成系统风险，系统风险恶化才爆发危机。我国要从长期化解财政风险的角度，建立常态的风险释放通道。例如，可以考虑充分利用债券市场，使政府的资金来源多元化，通过市场化手段约束政府举债行为，进而分散风险。
⑥ 金融危机对养老保险有何影响
保险小编帮您解答，更多疑问可在线答疑。
一、美国金融危机对我国的负面影响主要表现在以下方面
(一)中国经济对外依存度非常高
欧美金融危机现在到了哪一步？究竟何时结束？对实体经济会产生哪些影响？许多不确定性因素的加剧将使中国建设面临比1998年东亚金融危机更为严峻的外部环境。其中最主要的是涉及到我国对欧美出口的大幅锐减，过去依靠出口与投资拉动经济增长的模式很可能出现为仅能依靠投资来驱动。前几年因速投资所形成的产能过剩会加剧，主要工业品供过于求的态势会加深，2008年通货膨胀的现象会趋缓，转至2009年极有可能成为通货紧缩，从而更加剧宏观调控的难度。
(二)中国的美元资产投资暴露于风险之中
截至2008年7月，达到1.9万亿美元，是越南以后的124个国家GDP的总和。而我国持有美国国债和“两房”相关债券在1.2万亿元左右，美国这次金融危机引起的全球性金融危机和经济危机，对中国大陆带来的直接后果是财富急剧缩水。
(三)国际外部环境的恶化增加了我国转换经济增长模式的难度
长期以来我国经济增长主要依靠出口与投资的拉动，靠内需拉动则是“软肋”。虽然2008年我国居民消费势头强劲，但维持消费增长的源动力在于居民的可支配收入持续增加。目前股市、楼市低迷，居民财产性收入普遍缩水，就业压力增大，人们可预期收入难以持续增加的大背景下，实现我国经济增长模式向依靠内需拉动面临着种种困难。
(四)可能会对中国的金融市场与房地产市场产生影响
虽然美国次贷危机对中国金融体系冲击不大，但美国房地产市场大幅动荡与金融危机可能会对中国的金融市场与房地产市场产生恐慌心理，尤其值得警惕的是我国房地产业大幅调整将成为中国经济最大的不稳定因素。原因在于：房地产是我国经济的支柱产业，目前高昂的房价让普通购房者望而却步，有需要没需求，致使房市低迷，房地产开发商面临前所未有的资金压力。如果房地产泡沫不尽快稳妥地挤掉，购房者观望心态不消除，导致房市长期低迷，无疑银行呆账、坏账等不良资产会急剧上升，水泥建材、钢材及装饰材料等相关行业会受到极大冲击，更让地方政府的“土地财政”收入急剧萎缩。
二、2008年金融危机对我国经济发展的积极影响
金融危机不是短时间内就能够解决的问题，在这种情况下，我国外贸可能会经历一个长时间的低谷期。这让我们有必要进一步审视我国原来实施的经济政策，即通过降低对外贸企业的征税而降低其出口商品在国外市场的价格，从而提升外贸商品在国际市场的竞争力的政策是否长效。同时，这迫使我国的经济决策者进一步思考我国的经济政策问题，进而可能引发一系列经济政策改革，譬如对出口依赖的贸易政策进行改革，提升国民收入刺激国内消费，加大投资等，这就是本文将要分析的金融危机给我们带来的积极影响。
（一）推动出口依赖贸易政策的转型
从改革开放到08年金融危机爆发之前，我国对外贸企业采取的政策是通过减少对这些企业的征税而降低其商品在国外市场的价格，从而提升外贸商品在国际市场的竞争力。相关政策不仅是为了通过商品外销带动经济的发展，也是为了通过商品占领国外市场而提升我国的经济地位。但是事实上我国已经连续15年成全球遭受反倾销调查最多的国家，从2004年到2009年我国共遭受双反调查37起。2009年前三个季度，共有19个国家和地区对于中国产品发起了88起贸易救济的
调查，包括57起的反倾销、9起的反补贴，总金额大概有102亿美元的规模。这些数据显示，我国外贸商品在国外市场遭受了很多排斥，对外贸易并没有取得政府预期的效果，积极鼓励出口的经济政策成效有限。由于金融危机使我国的贸易合作国均受到了一定程度的影响，特别是国外市场大范围的抵制已经使我们失去了商品出口的依赖。因此，严峻的经济形势必然促进新经济政策的出台，从而循序渐进地转变我国长期以来的出口依赖型贸易政策，建立更加科学、更加牢固、更加有效的新的外贸格局。
（二）促进刺激国内消费需求的经济政策的出台
国内市场的消费热度不高一直是国内市场无法成为经济主要带动体的最重要原因。事实上，我国是世界人口最多的国家，国内市场才是最大的一个消费市场，在无法依赖国外消费市场促进经济发展的情形下，开发国内消费市场必定是一个最快的将我国从金融危机中解救出来的办法。在金融危机下政府必将采取一系列的宏观调控政策。如提高出口商品的税收并将此部分税收用于对国民的收入补贴上。这样做既提高了国民生活水平又带动了经济的发展。通过新政策的出台，成功的实现消费依赖主体的转变将使我国建立新的良性循环的经济模式。
（三）促进政府加大投资并优化投资结构
2008年金融危机爆发后，我国政府应对金融危机采取了一系列加大投资的政策、措施，其中包括十大产业规划的出台、主要面向基建领域的4万亿投资，等等。同时我们看到各级政府也积极响应中央政策，分别根据各省的情况进行了相应的投资政策的调整。
（四）有利于推动可持续发展的经济政策出台
“中国制造”曾经使我们引以为傲，但制造业中“两高一低”的普遍存在使我国的环境破坏十分严重。近几年，我国的环境破坏十分严重。据统计，我国是世界上环境污染物排放量最大的国家之一，全国污染物的年排放量达4300余万吨，（其中烟尘约2800万吨，二氧化硫约1460万吨）；1988年全国废水排放总量为368亿吨，其中工业废水排放量为268亿吨，处理率仅为27%，自然生态环境的破坏也相当严重。目前，我国水土流失面积已由解放初期的116万平方公里扩大
到150万平方公里。环境污染和破坏给我国所造成的经济损失是极其惊人的。现在就让我们来看这样一组数据：据80年代初的不完全统计，环境污染每年造成的经济损失是690亿元，部分自然生态环境的破坏每年造成的经济损失达265亿元共计955亿元，约占当年全国工农业总产值的14%左右。这些数据可见我国经济发展中的环境污染问题已经迫在眉睫。而通过经济政策的转变，将造成这些污染的重型污染企业数量减少，则可以减少废弃物的排放，加快限制“两高一低”产业政
策的出台，推动低碳经济、循环经济、绿色经济的发展，促进我国经济社会更加健康地发展。
来源:美国金融危机对中国的影响及其对策
2008年金融危机对我国经济发展的积极影响分析