英國養老金審慎監管

1. 澳大利亞與英國「雙峰」監管模式究竟有何區別

金融監管的雙峰理論起源於英國，由澳大利亞於 1998 年率先開始實踐並良好運行至今，而英國在金融危機後的監管體系改革中也轉向了雙峰監管模式，可見雙峰監管模式有著獨特的魅力與實踐意義。通過對比兩國雙峰監管模式在機構設置、監管思路、雙峰機構獨立性等方面的不同，分析雙峰監管模式的內涵與特點，以期為我國金融監管制度改革提供一種模式選擇。
2013 年 12 月 20 日，澳大利亞財政部公布了新一輪政府金融體系調查的最終調查范圍，同時任命了由David Murray AO 領導的四人調查團，標志著 2014 年澳大利亞金融體系調查（ Financial System Inquiry ）的正式啟動。此前的金融體系調查都成為澳大利亞經濟改革的主要催化劑，特別是前一次的 1997 年沃利斯調查（ Wallis Inquiry ），直接引致了澳大利亞金融監管制度改革，澳大利亞審慎監管機構（ APRA ）的建立及當前澳大利亞證券投資委員會（ ASIC ）的形成。這些改革都促進了澳大利亞經濟的穩定與增長，是金融監管機構的重塑，建立雙峰監管模式更被認為是澳大利亞經受住全球金融危機考驗的一大重要因素。在澳大利亞政府新一輪金融體系調查實施之際，本文再次聚焦澳大利亞的成功金融監管經驗，探究雙峰監管模式的特點。實際上，自 2008 年金融危機後，世界各國就開始聚焦澳大利亞雙峰監管模式，很多國家正在考慮乃至已經採納這種雙峰監管理念，其中最引人注目的就是英國2012 年開始的金融監管雙峰模式改革。因此，本文將對比澳、 英兩國雙峰監管模式的異同，以便深入理解雙峰監管模式的特點和制度設計理念，為我國金融監管改革提供一種模式選擇。
一、 澳大利亞與英國金融監管制度概況
（一）澳大利亞的雙峰監管制度
在澳大利亞的金融監管框架中，監管和監督澳大利亞金融體系的職責被分別授予四個機構：澳大利亞審慎監 管 局 （ the Australian Prudential Regulation Authority,APRA ）、 澳大利亞證券和投資委員會（ the Australian Securities and Investment Commission，ASIC ）、 澳大利亞儲備銀行（ the Reserve Bank of Australia, RBA ）和澳大利亞聯邦財政部（ the Australian Treasury ）。以上四者又共同組成金融監管理事會（ Council of Financial Regulators，CFR）。 雖然有多個主要監管機構，但對金融體系監管承擔更多職責的是 APRA 與 ASIC，且這兩個機構的權利配置正體現了雙峰監管理念，故一般認為澳大利亞是 「雙峰」 監管模式的典型代表。
1997 年，澳大利亞政府對本國金融體系進行了全面調查，該調查由著名的墨爾本商界領袖斯坦·沃利斯（ Stan Wallis）領導的委員會進行，故也稱沃利斯調查，該調查對澳大利亞的金融體系改革影響重大。根據沃利斯委員會調查報告的建議，澳大利亞政府在 1998 年 7 月1 日成立了獨立的審慎監管機構—— 「澳大利亞審慎監管局」 （ APRA ），開始了 「雙峰」 金融監管模式的實踐。「雙峰」中的另一峰——澳大利亞證券投資委員會（ ASIC ），其前身是澳大利亞證券委員會（ Australia Securities Commission），根據《2011 年澳大利亞證券與投資委員會法案》 設立並履職，由此形成了具有澳大利亞特色的經典「雙峰」 模式，該基本組織結構運行至今。
（二）英國的雙峰監管制度
2007 年的金融危機使英國遭受重大損失，英國政府在完成了監管機構對金融危機所作反應的檢討後，開始了 「雙峰」 監管模式的改革。英國財政部認為，過去幾年的反思表明，三方金融監管模式（「tripartite」model of financial regulation）的缺陷是英國未能預測，或者說充分應對 2008 年金融危機的一個重要原因。因此，英國政府致力於引入一套新的金融監管機制——該套機制有著明確目標和責任，並且以專業監管者的判斷為監管核心。根據英國 《2012 年金融服務法案》 ，英國於 2013 年 4 月 1日開始了一套新的金融監管制度。
以 《2012 年金融服務法》 為標志，英國再次實現了金融監管改革的重大創新，建立起以英格蘭銀行為主導，宏、 微觀審慎監管機制相協調、 微觀監管機制相平衡的監管體制，確立了新的中央銀行監管機制和雙峰監管機制。從市場主體的角度來說，新監管模式意味著存款機構、 保險機構和主要投資公司都將有兩類監管者，一類著眼於審慎性（即 PRA ），另一類著眼於行為（即 FCA ）。而其他公司（如那些非 「al regulated」 的公司）都將單獨由 FCA監管。
二、 澳大利亞與英國雙峰監管模式的對比
（一）差異之一：機構設置不同
雙峰監管模式起源於英國，卻由澳大利亞率先踐行。根據英國經濟學家Michael Taylor 的闡述，金融監管的目標應當是 「雙峰」 的：一是實施審慎監管，旨在維護金融機構的穩健經營和金融體系的穩定、 防範系統性風險；二是實施行為監管，旨在糾正金融機構的機會主義行為、 防止欺詐和不公正交易、 保護消費者和投資者利益。澳大利亞與英國的雙峰監管模式都是基於這一理念構建起來的，基本框架都是設立機構分別負責審慎監管與金融消費者保護，但在具體的監管架構設計上又有許多不同。
1.澳大利亞經典雙峰模式
根據 「雙峰」 理念，澳大利亞設立了兩個監管機構負責主要金融監管，即澳大利亞審慎監管局通過實施審慎監管保證金融系統穩定，澳大利亞證券和投資委員會通過實施行為監管保護消費者利益。這套機構設置與權力配置模式完全契合雙峰理論的要求，一般稱之為經典雙峰。這套模式對澳大利亞來說行之有效，2008 年金融危機中澳大利亞抵禦沖擊的優秀表現就是有力證據，自1998 年金融監管制度改革實施雙峰模式以來一直沒有做大的改變。在近日公布的澳大利亞金融體系調查最終報告中，以 Murray 為首的調查委員會同樣認為，澳大利亞的監管架構無需做大的變動。
2.英國內雙峰模式
英國在 2012 年的金融監管改革中，也採納了 「雙峰」監管理念，但其最終確定的監管機構設置與權力配置方式有別於澳大利亞。英國設立了 FPC、 PRA 兩個機構負責以維護金融系統穩定為目標的審慎監管，明確區分了宏觀審慎監管與微觀審慎監管，即在負責宏觀審慎監管的 FPC 下，再單獨成立負責微觀審慎監管的 PRA。
英國同樣設立了 FCA 負責以消費者保護為目的的行為監管，但從整個監管框架來看，該機構的層級、 地位低於澳大利亞的 ASIC。而基於 FPC 的宏觀審慎監管職權，FPC 可以向 PRA 與 FCA 發布指示（ Directions）和建議（ Recommendations），同時也可以先跟其他主體提出建議。由於 FPC 是英格蘭銀行的內設委員會，可以理解為英國金融監管雙峰——PRA 與 FCA，是在英格蘭銀行的指導下運作，即雙峰的機構層級低於英格蘭銀行。此外，澳大利亞審慎監管局只負責銀行、 保險公司和大部分養老金的審慎監管，而擬設立的英國審慎監管局還可以對符合特定標準的證券公司進行審慎監管，從而保留了綜合監管的某些特徵。 因此，相較於澳大利亞來說，英格蘭的金融監管框架被稱為內雙峰或者准雙峰模式。
3.機構設置不同的原因
相對澳大利亞而言，英國在雙峰模式下的機構設置更為細致復雜，筆者認為這種差異可以從以下三個方面理解。
一是設立雙峰監管模式的背景不同。澳大利亞於1998 年設立澳大利亞金融監管局，其改革更多的是出於金融業發展所引出的監管變革需要，是以溫和的方式自發地重新安排金融監管框架。因此在雙峰機構設置上，基本就是依循了 「雙峰理論」 的設想，分別設立兩個獨立的機構負責主要金融監管活動。相比之下，英國的監管改革是迫於金融危機的壓力而為，其改革基礎也已形成定式的三方監管，改革的指導依據在於加強宏觀審慎監管，因而最終的監管機構設置較為復雜且更強調宏觀審慎監管。
二是從金融監管傳統來看。英國的雙峰機構更需要一個統一協調機構——金融政策委員會（ FPC ）。英國的審慎監管局和金融行為局主要是通過繼承金融服務局（ FSA ）的原有職能而來，故兩機構從金融監管傳統上看需要一個統一協調機構（或者說是一套專門的協調安排機制），以實現信息的交換與共享，減少監管重疊的同時也避免監管真空，保證兩機構能從 「在同一機構下運行」的狀態，順利過渡到 「分拆並各自獨立運行」 的狀態，保持金融監管的穩定與連貫，而澳大利亞則不存在這種傳統慣勢。
三是兩國央行在金融監管中的傳統地位不同。澳大利亞中央銀行一開始擁有強大職能，不僅行使中央銀行職權，同時還作為商業銀行從事商業運作。審慎監管局成立之初就是為了分拆央行權利，在機構設置上自然形成了雙峰機構與央行並立的局面。與此相反，英國中央銀行——英格蘭銀行自 1694 年成立以來不斷擴大職權，逐步成為金融系統的穩定器，在整個英國金融監管中一直扮演主要角色。再加上英國改革前，英格蘭銀行就是金融監管的核心監管力量之一。在新的監管框架中，分別負責金融監管兩大目標的 PRA 與 FCA，在履行監管職責時自然離不開央行的督導與監控。
（二）差異之二：審慎監管的思路不同
1.澳大利亞——以風險為基礎（ risk- based approach）
澳大利亞審慎監管局一直強調，要通過有力的且有前瞻性的監管來完成其法定職責。APRA 認為，只有當監管以風險為基礎（risk- based），同時又關注結果（outcomes- focused）的時候，才能發揮出更大的效用，相應的也有助於促進整個審慎監管框架下效率和效果的最大化。根據 APRA 的解釋，以風險為基礎的監管思路，就是要 「以識別、 評定受 APRA 監管機構或金融體系領域中存在的最大風險為核心，然後引入監管資源和監管注意。」
其設計初衷就是為了提升監管領域內的效率和效果，即在最高風險領域實施最高強度的監管，而在低風險領域實施較低強度的監管。
2.英國——以判斷為基礎（ judgment- based approach）
英國在 1997 年成立金融服務局（ FSA ）的時候採取的思路是基於原則的監管。而在 2012 年的金融監管體制改革中英國財政部強調，雙峰模式下，審慎監管局PRA 將 采 取 前 瞻 性 的、 基 於 判 斷 的 監 管 思 路（ Forward- looking, judgment- based approach），並加速移除舊的應對式的監管觀念。這一監管思路具體來說衍生出如下特點：（ 1）主要以判斷為基礎，即 PRA 要主動判斷，一家金融機構是否安全且穩定、 保險機構是否為投保人提供了合適保障以及公司是否能持續符合基本監管門檻；（ 2）具有前瞻性，PRA 對公司的評估不僅基於當前的風險，還基於那些將來極有可能出現的風險，進而判斷是否要提早進行干預；（ 3）專注性，PRA 的監管特別專注於那些會對英國金融體系造成巨大風險的問題或公司。PRA正是將以上判斷作為監管基礎，據以識別公司內部缺陷，從而並輔以合適的干預手段。 FCA 在對其他金融機構進行審慎監管時，同樣也採納了前瞻性的、 以判斷為基礎的監管思路。
3.監管思路不同的原因
澳大利亞提出 「以風險為基礎」 ，是從監管對象角度設置監管活動的原則，即在制定監管規則、 確定監管措施時，都以監管對象的風險、 監管對象對金融系統施加的風險為依據。英國提出 「以判斷為基礎」 ，是從監管者角度設置監管活動的原則，即強調監管者在實施監管活動時要進行主動判斷，判斷的依據為監管對象的風險，判斷的結果為是否應採取提前干預措施。
兩國在審慎監管思路上的表述不同，筆者認為原因之一是英國對以前 「原則監管」 理念的反思和變革。英國在之前的原則監管思路下，強調的是被監管對象主動判斷自身行為是否符合監管要求並自主採取其認為最經濟合理的措施以符合監管要求，相對地，監管者就是被動地開展監管活動，較少對金融機構及其行為進行干預。這種 「低干預」 模式使得監管者對許多金融機構的風險視而不見，鬧出北岩銀行破產風波，也導致未能及時察覺單個機構風險積聚給整個金融系統穩定帶來風險，使得英國在金融危機中損失慘重。故而在新的雙峰監管模式下，英國特別提出了 「以判斷為基礎」 的審慎監管思路，提高監管者的主動性和干預程度。
（三）差異之三：雙峰機構的獨立性不同
兩國機構設置上存在差異的原因，從根本上來說是因為雙峰機構的獨立性存在差異。雙峰機構獨立性的不同，使得各主要監管機構監管權力的配置存在多少、 大小之別，這必然使得兩國的監管協調機制存在差別。這種獨立性差異直接表現在雙峰機構與本國央行的關繫上。
1.澳大利亞：雙峰機構獨立於央行
澳大利亞的雙峰——澳大利亞審慎監管局、 澳大利亞證券和投資委員會，兩個機構擁有法定的獨立地位，直接對政府和議會負責，相互之間，與其他主要監管機構之間，都無隸屬關系。所以說，澳大利亞雙峰機構與澳大利亞儲備銀行是並行的、同級別的金融監管機構。此外，澳大利亞審慎監管局的運作資金主要來自於它的監管對象，這也說明其在金融監管中具有很強的獨立地位，不會受制於其他監管機構。
2.英國：PRA 為央行子公司
英國的雙峰機構之一——審慎監管局是英格蘭銀行的子公司。一方面，基於股權控制關系，審慎監管局根據 《公司法》 受到母公司英格蘭銀行的直接控制與監督；另一方面，根據 《2012 年金融服務法》 還要受到英格蘭銀行內新設的金融政策委員會（ FPC ）的指導和建議。英國的雙峰機構之一——行為監管局，其作為 FSA 的繼承機構，在法律地位上雖然獨立於英格蘭銀行，但根據 《2012年金融服務法》 的規定同樣需要接受英格蘭銀行內金融政策委員會（ FPC ）的指導和建議。由此可見，英國的雙峰機構與本國央行聯系緊密，在英格蘭銀行的監督與指導下履行金融監管職責，二者的獨立性小於澳大利亞的雙峰機構。
三、 結語：雙峰監管模式對我國金融監管制度改革有借鑒意義
當前我國的金融監管仍固守機構監管模式，實施 「分業經營、 分業監管」 ，由中國人民銀行、 銀監會、 保監會、 證監會共同承擔金融市場的主要監管職能。但隨著監管者監管態度的放鬆以及實踐中混業經營現象的出現，分業監管制度已經不能適應金融創新態勢和金融市場發展的需要，金融監管制度的變革勢在必行。世界上並不存在最優的監管模式，也沒有放之四海而皆準的普世模式，各國對於監管模式的選擇更多的是兩害相權取其輕，兩利相權取其重的平衡結果，這就決定了我國金融監管體制的改革絕對不是一蹴而就的，金融監管改革的成功也不會是簡單變換一種模式就能夠實現的。 但是，不管我國的金融監管改革如何選擇，雙峰監管理念都可以為之所用，因為維護金融市場穩定和保護消費者是金融監管不可繞過的兩大目標。因此，澳大利亞與英國雙峰監管模式的制度設計對我國都具有一定的借鑒意義。
第一，在監管機構的設置上更多地考慮監管目標。雙峰監管的基本理念就是：基於維護金融體系穩定和保護消費者的兩大目標，將金融監管機構整合成兩個，一個通過審慎監管實現維護金融體系穩定的目標，另一個則通過行為監管實現保護消費者的目標。對此，澳大利亞的實踐是：這兩個機構（ APRA 與 ASIC ）承擔主要金融監管職能，獨立運作，與其他金融監管機構形成並行的金融監管格局。而英國的實踐是：這兩個機構（ PRA 與 FCA ）承擔主要金融監管職能，都接受宏觀審慎監管機構——英格蘭銀行內設的金融政策委員會的建議與指導，且PRA 為央行子公司，形成兩機構在央行的監督指導下運作的監管格局。可見，同樣是雙峰監管模式，具體機構設置上完全可以根據本國情況做出不同安排。有鑒於此，我國在未來的監管機構整合中，也可以考慮採用雙峰模式，設立獨立的審慎監管機構和行為監管機構，通過兩機構與其他金融監管機構的層級設計和職能配置，特別是考慮兩機構與我國央行的關系，進行符合我國實際的監管機構設置改革。
第二，在監管思路上注重風險指標和監管者的主動判斷。在監管思路上，澳大利亞表述為 「以風險為基礎」 ，英國表述為 「以判斷為基礎」 ，雖然表述不同，但都反映了雙峰監管模式下監管者實施監管的指導原則——注重風險，主動判斷。我國在進行監管改革時，不管模式選擇和機構設置為何，其實都可以借鑒這種監管思路，依據風險評估和判斷實施監管活動，既保證監管的有效性，又不致抑制金融市場的創新和發展。
第三，在監管機構的協調上強調信息交流與共享。從澳大利亞的監管協調機制，特別是各主要監管機構之間的合作與協調中可以看出，監管者協調的關鍵就是信息交流與共享。只有在信息共享的前提下，才能避免雙峰機構之間、 雙峰機構與其他監管機構之間的監管重復和真空，保證監管者行動的協調與統一。當然，我國當前的金融監管協調部際聯席會議制度，也包含了金融信息交流與共享的要求，相比來說不夠明確和細致，沒有解決交流什麼信息、如何實現及時有效交流等關鍵問題。所以，在以後的監管制度改革中，可以參考澳大利亞雙峰模式下的成熟經驗，設計合適的監管協調機制，特別強調信息的交流與共享

2. 世界最奇葩的稅，英國老年稅，自然老去也是犯罪嗎

「林子大了什麼鳥都有」「世界之大，無奇不有」這些說辭都是在講的一些國家的奇葩規定，特別是對於現在的發達國家來講，甚至還有的在想如何徵收老年人的稅務，原因就是因為活得太久了，你說這奇葩不奇葩。

是為什麼導致這樣的養老資金的虧空呢？大家都知道，在外國，年齡稍大的人都不會選擇去工作，一般來說自己都有個積蓄還有國家發的養老金，都會選擇外出遊玩，不論是到了哪裡這都是一個對於社會資源的消耗，隨著社會發展程度越來越高，人均年齡不斷攀升，這就導致很多人能領取養老金幾十年，自己交養老保險沒有幾年但是享受的待遇確是十分之久，這也就逐漸的導致了入不敷出的情況，最終慢慢的拖垮了英國。所以，養老金的使用與管理還是一門大學問，國家一定要做好這方面的應對。

3. 英國金融行為監管局是什麼意思

英國金融服務管理局(FSA)2013年起被兩個新的監管機構所替代，他們分別是金融行為監管局(Financial Conct Authority, FCA)和審慎監管局(Prudential Regulation Authority, PRA)。其中對經紀商的監管權將全部由FSA移交至FCA。

FCA是英國金融投資服務行業的中央監管機構，負責監管銀行、保險以及投資業務。FCA目前是全世界監管最完善、法律執行力最強的金融監管機構，成為各國金融監管機構學習的典範，其權威性得到投資者高度認同。

FCA是一個不屬於英格蘭銀行的獨立機構。從2013年4月1日起，FCA的職責是促進有效競爭，確保相關市場正常運作，監管所有金融服務公司的行為。其中包括防止市場濫用行為，幫助消費者得到公平的交易機會。與此同時，FCA還負責不受PRA監管的金融服務公司的審慎監管，例如，資產管理公司和獨立的財務顧問。

4. 國際上對多層次養老保險體系有何不同的的界定

當前國際上通行的養老保險體系以及我國社會養老保障體制改革的目標模式，是建立基本養老保險、企業補充養老保險、個人儲蓄性養老保險三個層次相結合的制度。細微之處各有不同，對比國外（美國、澳大利亞、德國和智利）的養老保險體系，能夠清楚地了解到我國保險體系的現狀，更好地發展我國的保險行業，為市民提供更優質的保險服務。

（一）中國
建立基本養老保險與補充養老保險和職工個人儲蓄性養老保險相結合的制度，是由我國國情、國力決定的。我國是一個發展中國家，為了使養老保險既能發揮保障生活和安定社會的作用，又能適應不同經濟條件的需要，以利於勞動生產率的提高，宜實行國家基本養老保險、單位補充養老保險和職工個人儲蓄性養老保險相結合的多層次的養老保險體系。在多層次的養老保險體系中，基本養老保險是核心，由國家立法在全國統一強制實施，適用於城鎮各類職工。第二層次是單位補充養老保險，也就是根據單位的經濟實力自行建立並確定待遇水平和發放方式的年金制度。第三層次是職工個人儲蓄性養老保險，個人根據經濟能力和不同需求自願參加。


（二）澳大利亞

第一支柱為基本養老金，現收現付制，資金來源於一般稅收，為國民提供最低的退休收入保障。

第二支柱為強制實施的補充養老金計劃（超級年金），基金積累制，資金來源於雇員和僱主的繳費，享受一定的稅優（為ETT模式）。職業養老金在發展初期以DB計劃為主，現以DC計劃和混合計劃為主。壽險公司、基金公司和專業化的管理公司在養老金運營管理中扮演了重要的角色，審慎監管局、證監會、稅務局、競爭與消費委員負責其監管。

第三支柱為自願的職業養老金和其他長期養老儲蓄，繳費有一定的稅優。

（三）德國

第一支柱為法定養老保險，現收現付制，資金來源於社會保險繳費，曾經是職工最主要的退休收入，在社會保障制度改革後替代率逐漸下降。

第二支柱為職業養老保險計劃，基金積累制，資金來源於雇員和僱主的繳費，享受稅優（為EET模式），多採取帳面准備金形式。計劃以DB為主，隨著歐盟一體化進程的發展，現在DC計劃逐漸增多。其經營管理主體一般有計劃發起人、壽險公司和基金管理公司。

德國商業保險較發達，第三支柱多為商業養老保險計劃，其替代率可達50％以上，繳費有稅優。

（四）智利

第一支柱為政府為沒有參加養老金制度的人提供的最低養老金和為參加強制性養老金制度的人提供的最低養老金擔保，現收現付制，資金來源於一般稅收。

第二支柱為強制性個人養老金制度，基金積累制，資金全部來源於雇員的個人繳費。該制度為DC計劃，由養老金基金管理公司負責其運營管理，保險公司為計劃提供傷殘、遺屬年金保險和年金給付服務。

第三支柱為享受稅優的個人自願儲蓄，一是存入個人養老金帳戶，二是存入單獨的第二帳戶，後者可以隨時領取。


（四）美國
第一支柱為社會保障計劃（SocialSecurityProgram），現收現付制，最主要的資金來源是社會保障稅，為就業人口和弱勢群體提供基本退休保障和最低生活保障，它體現了社會保障的再分配功能。

第二支柱為補充養老金計劃，基金積累制，資金來源於僱主和雇員的繳費，享受稅優（為EET模式）。補充養老金計劃包括私人養老金（privatepension）、個人退休金賬戶（IndivialRetirementAccount）等等，覆蓋了公務員、企業職工和自營勞動者等大多數群體。在20世紀70年代以前，美國的補充養老金計劃以DB計劃為主，80年代以後，DC計劃迅速發展，約占養老金資產的60％，目前混合型計劃發展也較快。銀行、保險公司、儲貸協會、信託機構、共同基金等機構在同一平台上競爭，為養老金計劃提供受託、帳戶管理和投資（三種角色可以集中於一體）等服務，勞工部、國內稅務總局、證監會負責其監管。

第三支柱為個人商業保險和其他儲蓄計劃，繳費享受一定的稅優。
總結：商業養老保險在不同的社會保障層面發揮著不同的作用，成為一國社會保障體系的重要組成部分。在基本養老保險層面，商業養老保險可為社會保險提供精算技術和管理支持，提高效率，減輕政府財政壓力；在職業補充養老保險層面，商業保險能為養老金計劃發起、運營、給付提供全程服務，成為社會保障體系的重要承擔者；在個人儲蓄性養老保險層面，商業保險可以發揮主導作用，提供更多的保障產品和更高的保障程度，彌補社會保險供給的不足，豐富和完善整個社會保障體系。

5. 全球養老基金如何投資 兩種監管規則實際比較

待遇確定型(Defin ed Benefit，簡稱DB)養老金計劃的監管要比繳費確定型(Defined Contribution，簡稱DC)養老金計劃更加嚴格，後者主要受謹慎人規則的約束。
1、採用謹慎人規則國家的監管規定。 美國1974年頒布的《雇員退休收入保障法案》規定，養老基金必須具有開展信託和金融業務的專業化水平、經驗和能力，但監管機構不會對養老基金的資產配置作出嚴格的數量限制；該法案要求養老基金進行多樣化投資，並採取普遍認可的謹慎行動；監管機構實行「謹慎人」的監管規則，在具體的投資行為和其他方面則給予養老基金充分的自由。 美國的401(K)計劃提出，養老基金的投資方向由參與者來決定，這對參與者本身提出了很高的要求。由於發起人的破產可能無法達到承諾的投資收益，使雇員的收益遭受影響，所以英國和紐西蘭均規定，DB養老金計劃的自我投資不得超過5%。在英國，謹慎人規則主要用於監管DC養老金計劃；在紐西蘭，自有的留存可以適用「謹慎人規則」10%的要求。同加拿大和義大利一樣，日本也在適用謹慎人規則的基礎上加入了數量限制的因素。日本規定，在養老基金的資產組合中，債券不得低於50%，股票不得高於30%，地產不得高於20%，國外資產不得高於30%，對單個公司的投資不得高於10%。
2、採用嚴格數量限制規則國家的監管規定。 比利時規定，在養老基金的資產組合中，對發起人的投資不超過15%，地產不高於40%，存款不低於10%。丹麥規定，在養老基金的資產組合中，國內債權不得低於60%，而國外資產不得超過20%，房地產和股票均不得超過40%。挪威規定，在養老基金的資產組合中，股票不超過20%，貸款不超過30%。葡萄牙規定，在養老基金的資產組合中，自我投資不超過15%，政府債券不低於30%，地產不超過50%，國外上市的證券不超過40%。瑞典規定，在養老基金的資產組合中，國內債券、貸款應當占很大比例，投資於國外資產的限制比例為5-10%。
拉美國家適用於嚴格數量限制規則，對養老基金的資產組合也做出了嚴格的監管規定。從國債投資的限制比例來看，墨西哥要求養老基金的全部資產投資於國債，烏拉圭的限制比例為70-90%，智利、阿根廷和哥倫比亞均規定不得低於50%，秘魯規定不得低於30%。從國內股票投資的限制比例來看，秘魯、智利、阿根廷和哥倫比亞分別規定養老基金投資國內股票不得超過40%、37%、35%和30%，烏拉圭和墨西哥則均規定禁止養老基金投資國內股票。從國外證券投資的限制比例來看，智利、阿根廷、哥倫比亞和秘魯分別規定養老基金投資國外證券不得超過12%、10%、10%和5%，同樣烏拉圭和墨西哥也都禁止養老基金投資國外證券。 兩種監管規則國家實際組合比較 從橫向國別比較來看，實行謹慎人規則國家養老基金的國際投資比例通常高於實行嚴格數量限制規則國家的比例。例如，荷蘭是一個小型開放經濟體，1998年其養老基金投資國外資產的比例達42%。而斯堪的納國家如瑞典、丹麥等國雖然也是小型開放經濟體，但是這兩個國家養老基金持有國外資產的比重卻比較低，分別僅為2%和11%，這是因為荷蘭適用謹慎人規則，而瑞典和丹麥適用嚴格數量限制規則的緣故。 1、採用謹慎人規則的國家養老基金的資產組合。與總體平均水平相比，在採用該監管規則國家養老基金的資產組合中，流動性資產的佔比為3.3%，與平均水平持平；貸款、國內債券等低風險性資產的佔比分別為4.8%和27.2%，分別較平均水平要低3.2和13.2個百分點；國內股票、實業投資和國外資產等高風險資產的佔比分別為31.8%、10.2%和17.3%，分別較平均水平要高出7.8、1.7和4.7個百分點。 2、採用嚴格數量限制規則的國家養老基金的資產組合。與總體平均水平相比，在採用該監管規則國家養老基金的資產組合中，流動性資產的佔比為3.3%，也與平均水平持平；貸款、國內債券等低風險性資產的佔比分別為12.8%和60.3%，分別較平均水平要高出4.8和19.9個百分點；國內股票、實業投資和國外資產等高風險資產的佔比分別為12.3%、6%和5.5%，分別較平均水平要低11.7、2.5和7.1個百分點。這與採用謹慎人規則的國家養老基金的資產組合情況正好相反。 考察當今世界各國採用的養老基金投資監管規則，可以總結出以下四個基本特點：(1)大多數發達國家較早地適用謹慎人規則；(2)大多數發展中國家適用嚴格數量限制規則；(3)越來越多的發達國家和發展中國家正逐漸由適用嚴格數量限制規則轉向適用謹慎人規則；(4)採用謹慎人規則具有促進國際投資和提高投資回報率的作用。 新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，並不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。

6. 個人養老金即將到來，稅收優惠怎麼算看看英國人怎樣做

英國個人養老金繳費跟我們有很大的區別，因為他們可以將工資的百分百全部參加私人養老金。雖然用於繳納個人養老金的錢都是免稅的，也就是意味著可以用稅前資產去繳納。但是在英國卻設定了一個限度，只要超過這個限度的養老金就是屬於額外收入，對於這筆錢依舊是需要繳納個人所得稅的。而且在英國個人所得稅的比率是非常高的。

到最後他手裡邊的錢只有42070英鎊。不過他們的免稅額度是比較靈活的，並不是一次性使用25%的免費額度，可以進行多次領取現金。剩餘的5%可以分次領取，用來繳納一些商業保險或者個人養老保險。所以對於很多人來說，多次分段的提取自己的免稅額度是非常劃算的，可以讓自己的工資保持在一個比較低的檔位，這樣納稅的額度比較少。

7. 國外都有哪些養老金制度

由於人口不斷減少和老齡化不斷加劇，降低退休金或再度延長退休者的年齡也難以避免，很多國外的養老制度也不斷的在改變。

按照新生效的法律，德國退休者的年齡將由過去的65周歲逐步過渡到67歲。所謂逐步過渡是指將延長的2年分為24個月。前12個月，用12年的過渡期，即每年在上一年的基礎上增加1個月的工作時間，這樣在2024年即可過渡到66周歲時退休。後12個月分6年過渡完，即每年在上一年的基礎上多工作2個月方可退休，這樣到2031年時即可執行67歲退休的制度。

總之，大多數國家都是讓你在年輕時創造更多財富，老了之後才會有好的養老保險，越來越多的國家選擇了延長退休年齡。

8. 英國社會福利制度發展演變的主要特徵

英國社會福利制度發展演變的主要特徵：

1、由教會負責實施到政府組織實施；

2、通對立法保障民眾的福利待遇；

3、重視兒童、低收入者和老人的保護；

4、涉及范圍廣泛，涉及教育、生產條件、失業、養老、生活等領域；受益人口大量增加等。

(8)英國養老金審慎監管擴展閱讀：

英國是世界上最早以立法形式建立社會保障制度的國家，也是典型高福利國家之一二次大戰後，英國頒布了一系列社會保障法案，形成了福利國家的基本框架。

1834年，英國政府頒布《新濟貧法》，承認社會救濟是公民享有的合法權利，實施救濟、保障公民基本生活是政府的責任。《新濟貧法把社會救濟第一次以國家立法的形式確定下來，使社會救濟成為一項社會制度。在該法的影響下歐洲其他國家紛紛效仿，建立起本國的社會救濟制度。

挪威於1845年頒布《濟貧法》法國則發布了一些濟貧法令，社會救濟制度在西方國家逐漸形成，為現代社會保障制度的誕生奠定了基礎。

9. 個人養老金來了，像個長期理財產品，國外在養老金方面是如何做的

國外很多地方的養老制度也一直在改變。

英國的養老金體系主要由三部分組成：一部分是按比例繳納的國民基礎養老金，所有人退休後獲得相同數額的養老金；二是用人單位為員工提供的職業年金，目前不強制；三是個人購買的養老金儲蓄或保險，但英國35%的員工沒有私人養老金。這意味著他們退休後不得不依靠國家養老金，2010年的養老金為每人每周97.65英鎊，僅相當於以最低工資水平工作兩天的收入，顯然不足以維持晚年相對舒適的生活。日本的“以房養老”制度主要是針對一些低收入的老年人，他們退休後想繼續住在自己的老房子里。他們可以用他們的房子作為抵押來提前貸款，但是這個系統對申請人有嚴格的要求。以東京為例，申請人必須年滿65歲，住在自己的房產里，不能與子女同住。

10. 看國外養老金是怎樣運作的

美國401K退休計劃是國際上公認的較為成功的企業年金運作模式。員工每月從其工資中拿出一定比例的資金，以稅前的形式存入養老金賬戶，而企業也可以根據員工的繳費按一定比例為員工對等繳費。目前401K資產分布大體如下：股票基金佔40%、債券基金佔10%、平衡基金佔10%、貨幣基金佔5%、公司股票佔15%，債券及其他佔20%左右。 日本由「養老金公積金管理運用獨立行政法人」(GPIF)負責運營，2001年開始進入市場運作時一度出現投資虧損，其中2001年度和2002年度虧損分別達1.31萬億日元和3.06萬億日元，並因此被迫解散，將公共年金轉交給新成立的GPIF運作。日本政府對GPIF進行了嚴格的投資限制，其中投資國內債券、國內股市、海外債券、海外股市及短期資產的資產比例分別為67%、11%、8%、9%、5%，變動幅度最高為上下8%。 英國養老保險基金主要投資於本國股票(54%)、外國股票(23%)、本國債券(9%)、外國債券(3%)、房地產(5%)、儲蓄(4%)和抵押證券(2%)。在英國，由僱主設立的養老保險基金是通過簽訂信託契約的方式來進行管理的，監管當局每三年對基金的全部資產和負債情況進行一次評估，對總資產和總負債至少每年評估一次，如果發現資產大於負債將降低繳費率；否則，將限期予以糾正。 德國養老保險基金受投資公司法管轄，由聯邦銀行進行監管，主要投資於債券(75%)、房地產(13%)、股票(9%)和儲蓄(3%)。根據投資公司法規定，養老保險基金投資於股票比例為21%至75%，具體比例由各養老金計劃靈活掌握；投資於房地產、流動資金和套期保值性金融衍生工具的上限分別為30%、49%和30%。 法國養老保險基金受投資公司法管轄，由法蘭西銀行進行監管。基金管理必須通過人壽保險公司進行，人壽保險公司可以委託注冊投資管理公司進行運營。其主要投資於債券(上限為65%)、房地產、股票和儲蓄，但投資於一家公司發行的證券的上限為5%。養老保險基金的行政管理和投資運營相分離，不強制僱主參加養老保險計劃，並且規定僱主繳費不得超過雇員的4倍。