企業變更退休金算債權債務嗎

『壹』 請問一個企業的變更涉及新老法人的交接不用理會曾經的債權債務嗎

光有聲明沒有用的，債權轉讓不需要對方同意，但是，債務轉讓必須債權人同意的！

『貳』 公司變更後的債權債務問題

公司形式上的變更

1、法定代表人變更後的公司要承擔變更前公司的債權債務,即使新的法定代表人與前任法定代表人簽定了不承擔原債權債務和經濟糾紛, 但所簽協議僅為內部協議，對第三人沒有拘束力，不能對抗債權人。

2、前任法定代表人作為公司股東，若其出資不足或抽逃出資的，即使法定代表人變更，也需要在出資不足部分對變更前的公司債務承擔責任。

公司內容上的變更

根據有關法律規定，公司組織形式的變更並不影響公司對其債務的承擔。

比如《公司法》第9條有明確規定：「有限責任公司和股份有限公司依法變更公司形式後，原公司的債權、債務由變更後的公司承繼。」

公司依法變更其組織形式後，原公司不再存續，但原公司的債權、債務不會因為原公司的不在而自動消失。為了有效保護債權人的合法權益，從法律上確認公司變更組織形式後的債權、債務的歸屬，避免糾紛。

無論股東是否變更，公司主體不變，公司的債權債務延續，對外還是由公司承擔責任和主張權利。在簽訂股權轉讓前，原股東應將公司的真實狀況告知新股東，並經雙方確認後簽訂股權轉讓協議。變更後債權債務即由新股東在其出資范圍內承擔。

如變更後出現尚未告知的公司債務(如對外擔保責任、未在財務賬冊中體現的外欠款等)並造成公司損失的，新股東可追究原股東的違約責任。原股東還可與新股東以內部協議約定債權債務的承擔方式，但是該協議僅對內有效，不能對抗第三人。

(2)企業變更退休金算債權債務嗎擴展閱讀：

債權債務的法律法規

《民法通則》關於債權債務的規定

1、公民之間的借貸款，雙方對返還期限有約定的，一般應按約定處理;沒有約定的，出借人隨時可以請求返還，借方應當根據出借人的請求及時返還;暫時無力返還的，可以根據實際情況責令其分期返還。

2、公民之間的生產經營性借貸的利率，可以適當高於生活性借貸利率。如因利率發生糾紛，應本著保護合法借貸關系，考慮當地實際情況，有利於生產和穩定經濟秩序的原則處理。

3、公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經出借人催告後，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以准許。

4、借款雙方因利率發生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息。

5、公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護;在借款時將利息扣除的，應當按實際出借款數計息。

『叄』 變更公司名稱，法人代表及經營范圍，變更後的公司對原公司的債權債務問題是否負有法律責任

是的，負有法律責任，由變更後的公司負責。

《中華人民共和國公司法》對其有相應的規定：

第九條有限責任公司變更為股份有限公司，應當符合本法規定的股份有限公司的條件。股份有限公司變更為有限責任公司，應當符合本法規定的有限責任公司的條件。

有限責任公司變更為股份有限公司的，或者股份有限公司變更為有限責任公司的，公司變更前的債權、債務由變更後的公司承繼。

(3)企業變更退休金算債權債務嗎擴展閱讀：

《中華人民共和國公司法》相關法條：

第二十六條有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。法律、行政法規以及國務院決定對有限責任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規定的，從其規定。

股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。

第二十七條有限責任公司成立後，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低於公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。

『肆』 公司法人變更後債權債務由誰承擔

公司的法人也就是公司的法定代表人，公司法人在經濟或動中所做出的行為代表了公司。公司所產生的債券債務並不一定跟隨法人的變動而變動，公司以自己的名義承擔對外的債權債務。也就是說，公司法人的變更不影響公司償還債務和享有債權。

『伍』 公司變更名稱後原公司的債權債務由誰承擔

僅僅是公司名稱變更，並不影響新公司對原來債務的承擔，
並不是原公司的負責人承擔債權債務，而是變更之後的公司繼續承擔，

『陸』 公司變更，債權債務怎麼處理

有限責任公司的股權發生轉讓，與公司對外的債權、債務似乎沒有多大聯系，從法理上看，也屬於兩種不同的法律關系。然而，公司法理論中，公司是一個擬制的法律行為主體，這就要求實踐當中需要有具體的人來履行具體的義務。這個義務人可能並不是法律上直接規定的應當承擔義務的人，但是，直接義務人(比如公司)，履行義務需要這個義務人(比如股東)來支持。這樣，公司這個擬制主體的股東構成，以及公司內部治理結構，間接地影響了公司對外償還債務的能力。

因此，股東的股權轉讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權比例變動的內部問題，還涉及到公司對外債權持有以及對外債務償還的外部問題。

(一)債權問題

公司有股權發生轉讓，同時公司對外享有債權的情況相對容易處理。

1.股權對內轉讓的情形

這種情況下，外部債務人的償還義務沒有發生變化，只是股權轉讓人不再享有分配的權利。此時，轉讓人在轉讓股權時，放棄了相應比例的收益權，而受讓人則依法取得了這部分收益權。

2.股權對外轉讓的情形

與上述情況不同，股權對外發生轉讓不能一概而論。如果股權受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權受讓人同時又是外部債務人，就需要分情況討論：

(1)外部債務人獲得公司全部股權，即公司整體轉讓給了該債務人，則債權債務混同;

(2)外部債務人獲得公司部分股權，原來的外部債權債務關系很可能就變成了現在的內部關聯交易關系。

可以得出，公司作為債權人，其內部股權發生轉讓時，對外部債務人的影響十分有限，並無必要讓債務人了解債權人的內部變更情況。

(二)債務問題

公司內部股權發生變化，同時公司對外負有債務，情況就要復雜得多。

有人認為，公司股權發生轉讓，根據法律後果來看，公司資產並未發生變化，也就是說，股權的轉讓並不影響公司作為債務人的償還能力，因此，股權轉讓與公司債務沒有聯系。這種觀點在理論上是行得通的，但是，在實踐當中，外部的債權人往往會擔憂自己這筆債權能否真正收回。也就是說，公司股權發生轉讓，內部治理結構發生改變，雖然從當時的狀態來看，公司的賬面資產並沒有發生減少，償還能力並未減弱，但是，公司內部結構的變化很可能給公司未來的發展方向帶來外部第三人無法預料，至少是難以預料的改變。公司的戰略轉型使得持有對公司的長期債權的外部債權人的遠期利益無法實現。這樣，由股東轉讓股權導致公司內部結構發生變化，並影響到公司長期債務的償還，這種潛在的風險，讓債權人變得坐立不安起來。

提出這種建議，主要是基於以下幾種考慮：

第一，告知義務的設定是根據我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。這個條款的設立，是為了保護債權人的利益，即保證債權人能有效地收回自己的債權。有限責任公司的股權轉讓中，雖然公司資產並沒有發生變化，法人實體亦未變更，但是股權的轉讓很可能使得公司的內部結構發生重大改變，這一改變甚至有可能是實質性的。按照前文闡述的原因，出於對債權人遠期利益的保護，債權人應當有權知曉其債務人的這一實質性變更。這與《合同法》第84條的原理應當是一樣的。

第二，由目標公司而不是轉讓人來告知債權人。與債權人相對應的是目標公司，即發生股權轉讓的公司，是它與債權人發生了債權債務關系，同樣基於《合同法》第84條的原理考慮，應該由債務人來告知債權人。雖然債務人的變更是由轉讓人引起的，但是法律關系不能混淆，所以不能要求轉讓人承擔這一告知義務。

第三，目標公司只需告知而無需經得債權人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出於對保護股東的考慮。如前文所述，股權轉讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據公平原則，股東轉讓其股權的權利不應受到侵犯和保護債權人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設立告知義務，主要目的還是善意地提醒債權人，債務人內部發生了重大事項的變更，如果引起了債權人的不安，債權人能夠有足夠的時間，針對新的情況，准備新的應對方案。告知義務的實質，是引起債權人的注意。再者，根據《合同法》原理和前文所分析的股權轉讓的法律後果，畢竟目標公司的實體和資產未立即發生變化，債務仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權人作出一個法律風險的提前保護，必須經得債權人同意的情形也並未出現，因此告知足矣。

『柒』 公司變更後，債權債務應該怎麼處理

導讀：股東的股權轉讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權比例變動的內部問題，還涉及到公司對外債權持有以及對外債務償還的外部問題。 (一)債權問題 公司有股權發生轉讓，同時公司對外享有債權的情況相對容易處理。 1.股權對內轉讓的情形 這種情況下，外部債務人的償還義務沒有發生變化，只是股權轉讓人不再享有分配的權利。此時，轉讓人在轉讓股權時，放棄了相應比例的收益權，而受讓人則依法取得了這部分收益權。 2.股權對外轉讓的情形 與上述情況不同，股權對外發生轉讓不能一概而論。如果股權受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權受讓人同時又是外部債務人，就需要分情況討論： (1)外部債務人獲得公司全部股權，即公司整體轉讓給了該債務人，則債權債務混同; (2)外部債務人獲得公司部分股權，原來的外部債權債務關系很可能就變成了現在的內部關聯交易關系。 值得指出的是，在實踐當中，轉受雙方有時會在轉讓協議中註明，由轉讓人負責在股權轉讓生效前收回股權轉讓基準日前到期的公司債權。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司後可能帶來的損失所做的一種防範措施。然而，嚴格地說，這種條款並不當然具備法律效力。 第一、轉讓人與受讓人簽訂股權轉讓協議，系轉、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應由其享有的債權明顯受到了限制。 第二、如果公司股東會同意由轉讓人收回公司債權，那麼，這種條款因為公司的授權而變得有效。 綜合上述各種情形，根據本文對股權轉讓法律後果的分析，可以得出，公司作為債權人，其內部股權發生轉讓時，對外部債務人的影響十分有限，並無必要讓債務人了解債權人的內部變更情況。 (二)債務問題 債權人利益與股東利益在一定程度上產生了沖突，如何來解決這個沖突? 可以引入告知義務來解決這個兩難的問題。股東在擬轉讓自己所持有的股權時，不管是內部轉讓還是對外轉讓，到轉讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務的，該公司應對相應的外部債權人進行告知。 提出這種建議，主要是基於以下幾種考慮： 第一、告知義務的設定是根據我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。這個條款的設立，是為了保護債權人的利益，即保證債權人能有效地收回自己的債權。有限責任公司的股權轉讓中，雖然公司資產並沒有發生變化，法人實體亦未變更，但是股權的轉讓很可能使得公司的內部結構發生重大改變，這一改變甚至有可能是實質性的。按照前文闡述的原因，出於對債權人遠期利益的保護，債權人應當有權知曉其債務人的這一實質性變更。這與《合同法》第84條的原理應當是一樣的。 第二、由目標公司而不是轉讓人來告知債權人。與債權人相對應的是目標公司，即發生股權轉讓的公司，是它與債權人發生了債權債務關系，同樣基於《合同法》第84條的原理考慮，應該由債務人來告知債權人。雖然債務人的變更是由轉讓人引起的，但是法律關系不能混淆，所以不能要求轉讓人承擔這一告知義務。 第三、目標公司只需告知而無需經得債權人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出於對保護股東的考慮。如前文所述，股權轉讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據公平原則，股東轉讓其股權的權利不應受到侵犯和保護債權人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設立告知義務，主要目的還是善意地提醒債權人，債務人內部發生了重大事項的變更，如果引起了債權人的不安，債權人能夠有足夠的時間，針對新的情況，准備新的應對方案。告知義務的實質，是引起債權人的注意。再者，根據《合同法》原理和前文所分析的股權轉讓的法律後果，畢竟目標公司的實體和資產未立即發生變化，債務仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權人作出一個法律風險的提前保護，必須經得債權人同意的情形也並未出現，因此告知足矣。