㈠ 你認為兒子孝順還是女兒孝順呢
我認為兒子和女兒都孝順，主要看個人情況吧，女兒是爸媽的小棉襖，這個道理也不是隨便說的
㈡ 家裡有四個孝順的兒子有多好呀
說明你很有福氣有四個孝順的兒子，我都替你高興，因為四個兒子都孝順，祝你晚年幸福，身體健康。
㈢ 生兒子女兒 都不重要 重要的是否有孝心 帥不帥 漂不漂亮 不漂亮 也沒用
說的很對，俗話說，孩子孝順一個足夠，孩子不孝十個也白搭。只要孩子健康孝順，一家人和睦相處，就是幸福。當然最好男孩帥氣，女孩漂亮最好。
㈣ 兒子一定要孝順父母嗎
一、江長祿先生來信 昨天上午我同太虛和尚訪問先生，談起許多佛教歷史和宗派的話，耽擱了一點多鍾的工夫，幾乎超過先生平日見客時間的規則五倍以上，實在抱歉的很。後來我和太虛匆匆出門，各自分途去了。晚邊回寓，我在桌子上偶然翻到最近《每周評論》的文藝那一欄，上面題目是「我的兒子」四個字，下面署了一個「適」字，大約是先生做的。這種議論我從前在《新潮》《新青年》各報上面已經領教多次，不過昨日因為見了先生，加上「叔度汪汪」的印象，應該格外注意一番。我就不免有些意見，提起筆來寫成一封白話信，送給先生，還求指教指教。 大作說，「樹本無心結子，我也無患於你。」這和孔融所說的「父之於子當有何親……」「子之於母亦復奚為……」差不多同一樣的口氣。我且不去管他。下文說的，「但是你既來了，我不能不養你教你，那是我對人道的義務，並不是待你的恩誼。」這就是做父母一方面的說法。換一方面說，做兒子的也可模仿同樣口氣說道：「但是我既來了，你不能不養我教我，那是你對人道的義務，並不是待我的恩誼。」那麼兩方面湊泊起來，簡直是親子的關系，一方面變成了破形的義務者，他一方面變成了跛形的權利者，實在未免太不平等了。平心而論，舊時代的見解，好端端生在社會一個人，前途何等遙遠，責任何等重大，為父母的單希望他做他倆的兒子，固然不對。但是照先生的主張，竟把一般做兒子的抬舉起來，看做一個「白吃不回賬」的主顧，那又未免太「矯枉過正」罷。 現在我且丟卻親子的關系不談，先設一個譬喻來說。假如有位朋友留我在他家裡住上若干年，並且供給我的衣食，後來又幫助我的學費，一直到我能夠獨立生活，他才放手。雖然這位朋友發了一個大願，立心做個大施主，並不希望我些許報答，難道我自問良心能夠就是這么拱拱手同他離開便算了嗎？我以為親子的關系，無論怎樣改革，總比朋友較深一層。就是同朋友一樣平等看待，果然有個鮑叔再世，把我看做管仲一般，也不能夠說「不是待我的恩誼」罷。 大作結尾說道：「我要你做一個堂堂的人，不要你做我的孝順兒子。」這話我倒並不十分反對。但是我以為應該加上一個字，可以這么說：「我要你做一個堂堂的人，不單要你做我的孝順兒子。」為甚麼要加上這一個字呢？因為兒子孝順父母，也是做人的一種信條，和那「梯弟」「信友」「愛群」等等是同樣重要的。舊時代學說把一切善行都歸納在「孝」字裡面，誠然流弊百出。但一定要把「孝」字「驅逐出境」，劃在做人事業范圍以外，好像人做了孝子，便不能夠做一個堂堂的人。換一句話，就是人若要做一個堂堂的人，便非打定主意做一個不孝之子不可。總而言之，先生把「孝」字看得與做人的信條立在相反的地位。我以為「孝」字雖然沒有「萬能」的本領，但總還夠得上和那做人的信條湊在一起，何必如此「雷厲風行」硬要把他「驅逐出境」呢？ 前月我在一個地方談起北京的新思潮，便聯想到先生個人身上。有一位是先生的貴同鄉，當時插嘴說道：「現在一般人都把胡適之看做洪水猛獸一樣，其實適之這個人舊道德並不壞。」說罷，並且引起事實為證。我自然是很相信的。照這位貴同鄉的說話推測起來，先生平日對於父母當然不肯做那「孝」字反面的行為，是決無疑義了。我怕的是一般根底淺薄的青年，動輒抄襲名人一兩句話，敢於扯起幌子，便「肆無忌憚」起來。打個比方，有人昨天看見《每周評論》上先生的大作，也便可以說道：「胡先生教我做一個堂堂的人，萬不可做父母的孝順兒子。」久而久之，社會上布滿了這種議論，那麼任憑父母老病凍餓以至於死，卻可以不去管他了。我也知道先生的本意無非看見舊式家庭過於「束縛馳驟」，急急地要替他調換空氣，不知不覺言之太過，那也難怪。從前朱晦庵說得好，「教學者如扶醉人」，現在的中國人真算是大多數醉倒了。先生可憐他們，當下告奮勇，使一股大勁，把他從東邊扶起。我怕是用力太猛，保不住又要跌向西邊去。那不是和沒有扶起一樣嗎？萬一不幸，連性命都要送掉，那又向誰叫冤呢？ 二、我答汪先生的信 「父母於子無思」的話，從王充、孔融以來，也很久了。從前有人說我曾提倡這話，我實在不能承認。直到今年我自己生了一個兒子，我才想到這個問題上去。我想這個孩子自己並不曾自由主張要生在我家，我們做父母的不曾得他的同意，就糊里糊塗的給了他一條生命。況且我們也並不曾有意送給他這條生命。我們既無意，如何能居功？如何能自以為有思於他？他既無意求生，我們生了他，我們對他只有抱歉，更不能「市恩」了。我們糊里糊塗的替社會上添了一個人，這個人將來一生的苦樂禍福，這個人將來在社會上的功罪，我們應該負一部分的責任。說得偏激一點，我們生一個兒子，就好比替他種下了禍根，又替社會種下了禍根。他也許養成壞習慣，做一個短命浪子；他也許更墮落下去，做一個軍閥派的走狗。所以我們「教他養他」，只是我們自己減輕罪過的法子，只是我們種下禍根之後自己補過彌縫的法子。這可以說是思典嗎？ 先生說我把一般做兒子的抬舉起來，看做一個「白吃不還賬」的主顧。這是先生誤會我的地方。我的意思恰同這個相反。我想把一般做父母的抬高起來，叫他們不要把自己看做一種「放高利貸」的債主。 我的意思以為古人把一切做人的道理都包在孝字里，故戰陣無勇，蒞官不敬，等等，都是不孝。這種學說，先生也承認他流弊百出。所以我要我的兒子做一個堂堂的人，不要他做我的孝順兒子。我的意想以為「一個堂堂的人」決不致於做打爹罵娘的事，決不致於對他的父母毫無感情。 但是我不贊成把「兒子孝順父母」列為一種「信條」。易卜生的「群鬼」里有一段話很可研究：（《新潮》第五號頁八五一） （阿爾文夫人）我們不要講得這樣寬泛。應該說：「歐士華應該愛敬阿爾文先生（歐士華之父）嗎？」 這是說，「一個孩子應該愛敬他的父母」是耶教一種信條，但是有時未必適用。即如阿爾文一生縱淫，死於花柳毒，還把遺毒傳給他的兒子歐士華，後來歐士華毒發而死。請問歐士華應該孝順阿爾文嗎？若照中國古代的倫理觀念自然不成問題。但是在今日可不能不成問題了。假如我染著花柳毒，生下兒子又聾又瞎，終身殘廢，他應該愛敬我嗎？又假如我把我的兒子應得的遺產都拿去賭輸了，使他衣食不能完全，教育不能得著，他應該愛敬我嗎？又假如我賣國賣主義，做了一國一世的大罪人，他應該愛敬我嗎？ 至於先生說的，恐怕有人扯起幌子，說，「胡先生教我做一個堂堂的人，萬不可做父母的孝順兒子。」這是他自己錯了。我的詩是發表我生平第一次做老子的感想，我並不曾教訓人家的兒子！ 總之，我只說了我自己承認對兒子無息，至於兒子將來對我作何感想，那是他自己的事，我不管了。 先生又要我做「我的父母」的詩。我對於這個題目，也曾有詩，載在《每周評論》第一期和《新潮》第二期里。原題《我的兒子》
㈤ 兒子長得又帥 出去掙了錢 就回來好好孝敬父母一番 這種男生 厲害嗎
在現實社會中，這樣的孩子不多。如果自己家的孩子是這樣的。那絕對是一個。好孩子。絕對點贊。好厲害的。
㈥ 是女兒孝順還是兒子孝順
都一樣，關鍵看抄教育方式
現有父慈，再談子孝。
我們說父慈子孝，而不是母生子孝，為什麼？
因為，如果只是單純生了一個孩子而不去愛他，孩子是不會對你孝順的，這也是老祖宗的道理。
因為，如果只是為孩子提供物質保障和生活服務，而不是慈愛，說白了，教育不走心，孩子也不會對你孝順，這也是老祖宗的道理。
你的那些親戚對孩子無微不至的照顧，十有八九是停留在了物質和生活服務上，對孩子走心了嗎？我覺得可能沒有。某種程度上，他們甚至不知道自己的孩子到底是什麼樣的個性，有什麼愛好，討厭什麼東西……因為如果他們知道，也就不會發出：孩子長大了怎麼是這樣！這樣的父母養孩子，感動的是自己，跟孩子無關。
再者，把孩子當人，別當寵物。
你要在精神上把孩子當奴隸和半人，靠著經濟實力，不尊重孩子的人格和話語權，孩子長大了就會「農奴翻身把歌唱」。因為，潛意識里，你是敵人。
你要在精神上把孩子當成人，尊重他的想法、隱私，在所有人都覺得他不對的時候，你能夠站在他那一邊，而不是跟著所有人批評孩子，以彰顯自己的「地位」。孩子就會當你是朋友，對你講義氣，對你負責。
㈦ 兒子都是很孝順的嗎
剛開始都會吧因為當我們小的時候剛懂得感恩的時候我們就會很快的想到身邊的父母其實每個人最初的想法都是要好好的對自己的父母的沒有人剛開始就想做個不孝順的人。或許是經過可很多很多的事情才讓一個人變了，其實我們不能單純的看到兒子孝不孝順，而是要深入的發掘一個家庭的問題。所以說孝不孝順也是不容易的。況且每個人表現孝順的方式都不同也沒有辦法隨便下定義
時間總把很多事改變了人和人之間也一樣。。。。
㈧ 兒子和女兒哪個更應該孝順
呵呵。。孩復子長大了以後各有各的家庭制，孝順不孝順也不是一個人說了算了，不過從人性格上講男孩子考慮的問題沒有女孩子考慮的細膩，沒有女孩子考慮的周到。如果是在世世代代都孝順和睦的家庭里生活的孩子，不管男孩女孩長大後肯定也是孝順的，如果是在暴力家庭，家庭不和睦的環境中長大的孩子，一般孝順的很少，所以好的家庭環境也是孩子長大後孝順的先決條件。
㈨ 一個孝順的兒子會是一個好老公嗎
那要看情況了，如果他的父母是沒有好感的你的老公不一定會對你好的，如果還好的好的話那要看你的表現了