王朗孝順

⑴ 諸葛亮與王朗辯論，王朗更有道理，為什麼獲勝的是諸葛亮

因為王朗從一開始就落入了諸葛亮的套裡面，他反復強調的是「現實」和「利益」，而諸葛亮則是站在「道義」和「原則」上。這就是我們常常說的「占據道德的制高點」。

舉一個很簡單的例子，在我們的傳統觀念裡面，「孝順」是為人子女必須遵守的規矩。出了這個框，無論你做再多的事情，都會被人抓住這一點來指責。你賺了很多起，但是你這個人不孝順。你為公司為社會做了巨大的貢獻，但是你這個人不孝順。你對兄弟姐妹，家族親人很好，但是你這個人不孝順。

所以說，雖然我們都知道，王朗說的是事實，在那個時候，曹魏已經是實力最強的國家，蜀國和吳國都比不上魏國，但是不管他說得再有道理，都擺脫不了他「不忠」這頂帽子，所以他被諸葛亮罵死也是理所當然的。

⑵ 王朗與諸葛亮對罵時，明明說得句句在理，為何還是吐血身亡

諸葛亮他不僅足智多謀而且貼近惡魔，而且他的嘴也是三國時期最好的武器之一， 在《三國演義》中，有一個諸葛亮出色的情節與儒家戰斗並詛咒死亡王朗，這是在諸葛亮的第一次北伐戰爭中發生的。 由於諸葛亮在這次北伐戰爭中贏得了很多次勝利，所以王朗想要隨心所欲地阻止蜀軍。 那是為了鼓舞士氣，所以他想在戰前與蜀軍作戰，並迅速講話。 在用諸葛亮進行責罵時，王朗顯然是有意義的，為什麼王朗最終輸了？ 以下是我的個人看法。

諸葛亮痛苦地責罵王朗，使王朗變得無語，憤怒地尖叫，並墜入死亡。 王朗本來是想用他的舌頭說服諸葛亮的，但他沒想到自己會受到侮辱， 當然，該分析基於《三國演義》。 實際上，王朗並沒有被諸葛亮罵死。 根據歷史記錄，王朗在許昌去世，他的死亡時間也是戰斗結束後半年，這些與《三國演義》中的記錄不一致。對此你有什麼看法，可以留言和評論。

⑶ 三國演義中的王朗，你覺得他是個什麼樣的人

說到王朗，不得不提曹魏另外一位三公華歆。華歆我們都知道，就是因為撿肥皂，哦不，撿金塊後來被基友給拋棄那個。這倆一個德行，在娛樂八卦總壇《世說新語•德行篇》里，這兩位還有段八卦：

說的是這倆年輕時候不知道幹了啥缺德事，被人追殺，開始坐船逃跑。半路遇到位同樣求救的人，華歆鐵面無私的說不救，王朗聖母心泛濫說船上還有位置應該救，後來那人還是上船了。誰知道過會兒王朗看速度不行想把這人給拋下去，你瞅瞅這德行，不過再後來還是華歆有點良心，說我之前不答應就是怕這個（真是好基友），然後把王朗給勸住了，安全躲避了他人的追殺。

他們仨用酋長的一句話：年老無才沒節操，綉花枕頭仨草包。

年老名士嘛，裝點門面必備，當然曹丕用這倆還有賈詡當三公有打壓穎川那一堆士族的嫌疑。

至於王朗他家後來和司馬家的七七八八，我就不扒了。

我從未見過如此厚顏無恥之人！

⑷ 諸葛亮口中的「厚顏無恥之人」王朗，在歷史上是一個什麼樣的人

在羅貫中的《三國演義》中，諸葛亮北伐曹魏，時王朗，雖已76歲高齡，與大都督曹真等人於祁山在陣前抗擊諸葛亮，挑起與諸葛亮，的口水戰卻被諸葛亮言語反駁。他很生氣，從馬上摔下來死了。素有“武鄉侯罵死王朗”之稱。在《三國演義》等文學作品中，蜀漢，總理諸葛亮，痛斥王朗是一個“厚顏無恥的人”。當然，眾所周知，這只是言情小說中的一句話，可以說是為了突出諸葛亮犀利言辭的虛構情節。

在某種程度上，這類似於曹操企圖把持皇帝以使諸侯存在。本質上，都是在利用東漢王朝的影響力，在王朗建議後尋求漢獻帝和劉協的支持，陶謙聽從並命令趙昱在接到奏章後帶著奏章去長安，漢獻帝很欣賞，提拔陶謙為徐州Shepherd和將軍安東王朗還被任命為會稽宗主。因此，很明顯，陶謙能夠出任徐州謝潑德，王朗功不可沒。然而，王朗沒有在徐州，工作，而是來到會稽縣擔任太守。除了他惡魔般的眼光，王朗也是一個不可多得的地方治理人才。

⑸ 三國演義中諸葛亮罵王朗時說到的"你世居東海之濱,初舉孝廉入仕",這句話怎麼理解

三國演義中諸葛亮罵王朗時說到的"你世居東海之濱,初舉孝廉入仕"，孝廉是漢武帝時設立的察舉考試，以任用官員的一種科目，亦指被推選的士人。而諸葛亮說「初舉孝廉入仕」就別具諷刺與滑稽意味。
諸葛亮沒有忽視王朗的「變節」，抓住王朗的生平，有的放矢：「吾素知汝所行：世居東海之濱，初舉孝廉入仕，理合匡君輔國，安漢興劉；何期反助逆賊，同謀篡位？罪惡深重，天地不容，天下之人，願食汝肉！」意在說王朗叨食漢祿不但不思報效朝廷，反而助紂為虐，完全喪失了漢朝老臣的道德操守，「忠孝」二字在王朗身上盪然無存。
諸葛亮生逢亂世，漢王朝已然走向衰亡。改朝換代之際，各割據勢力問鼎中原，武裝斗爭之外，話語權的爭奪也極為關鍵。諸葛亮與王朗的修辭交鋒，根本上是曹魏與蜀漢話語權的碰撞，是「天」（歷史發展規律）與「漢」（道德標准）的碰撞。

⑹ 「我從未見過如此厚顏無恥之人」，王朗真的是被諸葛亮一通臭罵而死的嗎

王朗並不是被諸葛亮一通臭罵而死的，這是小說中為了神話諸葛亮而杜撰出來的情節，王朗和諸葛亮在真實歷史中並無交集，所以更談不上諸葛亮臭罵王朗，並使其致死了。這個情節是為了《三國演義》看著精彩才這么寫的，羅貫中就是為了襯托諸葛亮的口才，所以這並不是真實事件。

曹丕時期，王朗擔任御史，後來改為司空，從司空到魏明帝再到司徒，直到他去世，都沒有看到過諸葛亮的身影。所以，說他是被諸葛亮氣死的，完全就是小說中所杜撰出來的。《三國演義》作為一本小說，為了吸引讀者，其中必然會有誇大與不實的成分，但是《三國志》中王朗就是病死的，並非是被諸葛亮罵死的。

⑺ 此人竟然被諸葛亮罵死的，到底有什麼原因

此為《三國演義》為襯托諸葛亮能言善辯而撰，非正史。

正史記載，王朗是東漢末年曹魏的能臣重臣。早年的老師是實副盛名的楊賜,楊賜是當朝太尉,嚴師出高徒，及至學有所成,精通經史,在朝中擔任郎中。後來學有所成，精通經史，在朝中擔任郎中。後因為老師楊賜去世而棄官服喪，不應孝廉之命，也就是說他老師死了他要盡孝服喪、暫時不當官，早年的社會風氣是視師如父，這樣做可以說是很孝順了。

王朗任魏郡太守期間，斷案也很有一套。他判案時每逢有疑點之處，都會從輕處罰以免冤枉他人，寧願放過也不願殺錯，此等愛民之人，也為民所愛戴。以從輕處罰的方式斷案的王朗與鍾繇齊名。

⑻ 諸葛亮與王朗對罵，其實王朗說的句句在理，為何最終還是輸了呢

辯論是人生中不可缺的一種行為，沒有辯論，就不會產生疑問，沒有疑問，那麼真理就不會很容易地出現。真理往往是從無數次的辯論和驗證中得到的。在我們的日常生活中，處處都有辯論的存在。因為不同人對同一件事的看法可能不同，有的人抱的是積極的態度去看的，有的人則是抱著悲觀的態度去看的。

一千個讀者就有一千個哈姆雷特，人們總是會因為一些事情發出懷疑，而辯論就是消滅懷疑的一個辦法。通過辯論，我們可以合理地讓人知道什麼才是對的，讓人知道真實是什麼樣子的，並且讓人信服真實。

諸葛亮反駁的第一個理由便是王朗的“篡朝幫凶”，他首先嘲笑王朗本人在漢朝衰落時做的行為。很多人都知道，王朗在最開始一直是漢朝的官員，他在漢朝也當了很多年官。但是最後卻投到曹操手下。諸葛亮先是罵王朗是篡朝的幫凶，他沒有做到身為一個官員的責任。當時漢朝的桓靈二帝危害社稷，王朗作為官員，並沒有來勸誡皇帝，而是不聞不問，沒有做出任何該有的反應，任其事態嚴重發展下去。在社稷危亡之時，在士兵抵抗漢軍的侵擾之時，他竟然帶頭投效曹操，給其他官員做了不好的榜樣。

諸葛亮反駁王朗的第二個理由便是“順應天命”，諸葛亮認為蜀國也是繼承了漢統大志，他北伐就是為了收復漢國的領土，討伐亂臣賊子的。倒是王朗，一個叛國賊，竟然還反過來說他師出無名。其實王朗的身份的確不配說出這句話，在古代，一個人對國家的忠誠十分重要。王朗是漢朝的官員，也是通過官員們舉孝廉推薦而成的官員。舉孝廉是有一個要求的，即人的品行要孝順，忠誠，廉潔才配做官。而後來的王朗卻在危難時叛國，沒有了忠誠的品行，就這一點說來，王朗真的理虧。

⑼ 以下哪個人物是以孝順出名的 A. 陳遺B. 孔融C. 王朗D. 蔡洪

誤人子弟的題！是想大家選B吧。孔融讓梨盡人皆知，孔融也是少時即有孝名。但孔融被處死的罪名卻是謗訕朝廷和不孝，這可咋整？雖說這里有曹操找茬的原因，但其父母無恩的理論也是和孝沒啥關系的。

⑽ 諸葛亮口中的「厚顏無恥之人」王朗，歷史上是個怎樣的人

歷史上的王司徒並沒有被諸葛亮罵死，也沒有那麼不堪，還是很有才乾和才學得。王朗不僅僅是曹魏政權的大臣，本身還是一位治學的經學家，很有才學。《三國演義》終究是文學作品，總會有誇張的成分而存在。

諸葛亮罵死王朗。

在三國演義中諸葛亮罵死王朗這一段可以說是非常經典的，「我從未見過如此厚顏無恥之徒」也是出自諸葛亮罵王朗這一段中。在蜀漢曹魏大戰中，王朗心氣高，自以為是的以為可以憑著自己三寸不爛之舌擊潰蜀軍，但是卻沒想到遇到了諸葛亮同樣的三寸不爛之舌，道高一尺魔高一丈，王朗竟被諸葛亮罵死了兩軍陣前。

當年，李傕和郭汜帶兵起義後，控制住了劉協。王朗當時在徐州為官，他建議陶謙派特使來表示對朝廷的支持。陶謙覺得他的提議是可行的，於是派趙昱帶著他們的奏摺前去長安向劉協致敬。當劉協看到這封奏摺時，他覺得他們是真誠的，心中倍感欣慰，於是馬上就提拔了陶謙與陶謙。

三、王朗學識淵博。

與其子王肅都為經學大家。著有《周易傳》、《春秋傳》、《孝經傳》、《周官傳》等，有文集三十四卷。王朗在天下頗有才名，尤其是對一些儒家經典的註解，堪稱當代之冠。同時，他對待百姓也相當寬松。因此，可以說，王朗是一位中原響當當的『賢德之士』。

結語

歷史上諸葛亮對王朗其實頗為尊敬，並且，他還拜讀過王朗的多部著作。三國演義里杜撰這樣的橋段，不知王朗和諸葛亮，在九泉之下看見了，作何感想。