長壽北到墊江

A. 渝萬鐵路的簡介

渝萬鐵路也叫渝萬客運專線，線路起於重慶北站，向東北經渝北區、江北區、長壽區、墊江縣、梁平縣，至終點萬州區，正線全長247.2km，設計時速250km/小時。
該鐵路連接重慶都市區和渝東北中心城市萬州，與成渝高鐵、成綿樂城際鐵路形成成渝經濟區「T」字型骨架，是成渝地區鐵路網主骨架線路之一，也是鄭州至重慶高速鐵路通道的組成部分。是重慶主城到萬州區的一條城際鐵路，也是鄭州至重慶客運專線即鄭渝高鐵的重要組成，還是京昆高鐵的路段。
渝萬城際鐵路由重慶北站引出，止於萬州北站。全線共設重慶北站、復盛站、長壽北站、長壽湖站、墊江站、梁平南站、萬州北站共計7個車站，並預留了雲龍、三正北兩個車站。
渝萬鐵路將在重慶北站與重慶軌道交通3號線、4號線、10號線及環線實現無縫接駁。
渝萬鐵路未來也將在萬州北站與萬州軌道交通1號線實現無縫接駁。 【線路名稱】：渝萬鐵路，渝萬客運專線
【線路全長】：247.2km
【鐵路等級】：客運專線
【設計時速】：250km/h
【正線間距】：4.6米
【最大坡度】：20‰
【曲線半徑】：一般4000m
【牽引種類】：動車組
【到發長度】：650m
【運行控制】：CTCS-3（兼容CTCS-2） 線路：正線設計范圍新建雙線長247.2km。
路基：正線線路長度247.2km，重慶樞紐相關工程（渝萬下行聯絡線、渝萬動車出庫右線）4.719km
橋梁：正線共設橋梁239座計119998.55m，占線路總長的48.50%
隧道：正線設計共有雙線隧道56座，58809m，占線路總長23.78%，全線最長隧道為分水鎮隧道，全長9167米，也是全線控制性工程。
站場：渝萬城際客運專線全線開設重慶北、復盛站、長壽北、長壽湖、墊江、梁平南、萬州北7個車站。其中重慶北、長壽北、墊江、梁平、萬州北為大站，重慶北、萬州北為始發站，其餘車站為中間站。

B. 重慶市長壽區離墊江縣有多遠離梁平縣有多遠

長壽區挨著墊江區的，墊江縣往北又是挨著梁平的，如果你問的是城中心的話，長壽到墊江走高速路是70公里左右，再走80公里到梁平中心

C. 鄭渝高鐵28個站點具體位置

鄭渝高鐵28個站點具體位置如下：
河南省：鄭州東（始發站）、鄭州南、長葛北、禹州東站、郟縣站、平頂山西、方城站、南陽東（始發站）、鄧州東
湖北省: 襄陽南、保康、興山、巴東
重慶市：巫山、奉節、雲陽、萬州北、梁平南、墊江、長壽湖、長壽北、復盛、重慶北（始發站）
鄭渝鐵路（鄭州到重慶客運專線），又名鄭渝高鐵，是中國鐵路網中長期規劃的重要客運專線，也是北京至昆明客運專線的重要組成部分，設計時速350Km/h，是聯系鄭州等中原地區和重慶等西南地區的主要客運快速通道，也是北京打造8小時交通圈的基礎，對促進兩地及沿線地區社會經濟方面都有重要的意義。

D. 長壽北站有沒到墊江縣的汽車

沒有，在騎安車站有，可以在北站路口那坐土橋的車

E. 從火車站 長壽北可以怎樣去坐到墊江的車啊

你們不知道就不要亂說話，去土橋或墊江的車都要經過cs火車北站的路口，你們走路到路口的公路對面去在那=就可以了，cs到土橋的車是5分鍾一班要11.5塊錢你給11說到土橋售票員也不會說什麼的到了土橋走2步就可以坐到墊江的車了那個是3.5塊那個半小時一班如果有cs到墊江的是4塊錢，你覺得錢多可坐cs到墊江的也不貴才20幾塊錢，還cs到土橋最早一班車是早上5點過幾分，

F. 長壽湖過了下一站是那裡

摘要 從長壽湖站往北方向就是墊江站，往西邊方向就是長壽北站

G. 長壽到墊江高速路多少公里過路費多少急急

墊江到長壽大概67公里左右，單次高速過路費30元

H. 唐朝的「荔枝路」歷經了哪些地方

傳聞唐代唐明皇為搏楊貴妃一笑，從嶺南把荔枝送到長安（蔡襄的《荔枝譜》與吳曾的《能改齋漫錄》說是洛州（今四川涪陵），宋景文《益部方物略記》則認為貴妃所食的荔枝來自嘉州（樂山），今人藺同在《涪州文史資料選輯》肯定楊貴妃吃的是洛州荔枝），為了保存荔枝的色香味，要把整棵荔枝樹砍掉然後以快騎驛送。貴妃愛吃的荔枝如果真的產自嶺南，以當時的交通條件，到達長安斷斷無法保鮮。台灣歷史學家嚴耕望先生解決了這段公案，他畫出了一條「天寶荔枝道」——千載之後，此道猶存。
嚴耕望先生還推考了荔枝由涪州到長安驛傳的具體路線，大體是由產地涪州樂溫，沿溶溪水（今龍溪河）河谷北上，經墊江縣、梁山縣（今梁平）至新寧縣（今又名開江）、東鄉縣，再北過宣漢，又北上越巴山山脈到西鄉縣，入子午谷，過子午關，從長安正南進抵京師。他並且將這條路線命名為「天寶荔枝道」。
特別令人驚訝的，在千年後的20世紀中葉，《民國地圖集》、《四川人文圖》顯示，由蜀江北岸之長壽縣，有汽車道東北經墊江、梁山、開江（即新寧）、宣漢，北越巴山至子午鎮；而21世紀之初的川南地圖上，也赫然標有自長壽、墊江至梁平，又北至開江及達縣的一條赭黃色高等級公路。這條路正是循唐溫樂經梁山之天寶荔枝道驛傳的路線。今天的人們乘坐汽車沿著這條道路行進時，哪裡會想到正是走在當年為楊貴妃送荔枝的故道上呢？
《新唐書》七六玄宗貴妃楊氏傳：「妃嗜荔枝，必欲生致之，乃置驛傳送，走數千里，味未變已至京師。」但不言置驛傳送之荔枝取之何處。而《通鑒》二一五天寶五年紀雲：「妃欲得生荔支，歲命嶺南馳驛致之，比至長安，色味不變。」則雲驛致自嶺南。胡注「自蘇軾諸人皆雲，此時荔支自涪州致之，非嶺南。」考蘇軾《荔枝嘆》雲：「永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪。」（《東坡後集》五。）又蘇氏之前輩學人蔡襄《荔枝譜》雲：「唐天寶，妃子尤愛嗜涪州，歲命驛致。」及下文所引范成大《吳船錄》、王象之《輿地紀勝》皆然。此即胡注所本。
復考朱翌《猗覺寮雜記》卷一雲：
「荔子，漢和帝時取之南海。唐天寶取之涪。元和中取之荊南，見元微之《論海味表》。《太平御覽》，妃子生於蜀，好荔子，（有脫文）勝蜀，每歲飛馳以進。則涪不進久矣。《文粹》，鮑防《雜感詩》雲，五月荔枝初破顏，朝離象郡夕函關，雁飛不到桂陽郡，馬度皆從林邑山。則唐又取於廣西。」（《學海類編集余》五考據類）
按此條漢各、天寶兩句，明取蘇氏語。檢元氏《浙東論罷進海味狀》（《全唐文》六五一），只元和十四年特詔進一次即止。鮑防詩，見《全唐詩》第五函第六冊。據兩《唐書》鮑防傳及《唐會要》六七致仕官條，防以德宗貞元五年致仕，詩蓋作於此前。所引《御覽》雲：楊妃所嗜非蜀產，尤可注意。檢《御覽》九七一荔枝條雲：
「《唐書》曰，楊貴妃生於蜀，好荔枝，南海荔枝勝於蜀者，故每歲飛馳以進，然方暑而熱，經宿輒敗。」
朱氏《雜記》明取此條而有脫文。《御覽》成書遠在《新唐書》之前，而《舊唐書》亦無此文。就余所見，惟李肇《國史補》卷上有此條，只有兩三字之異，但不重要，蓋即《御覽》所本，至少可證元和長慶中已有此說。此皆唐代中葉去天寶不過三四十年至多五六十年之史料。復考杜翁《病橘詩》（《詳注》一○，《鏡詮》八）雲：
「憶昔南海使，奔騰獻荔枝，百馬死山谷，至今耆舊悲！」
杜翁與楊妃同時人，亦雲貢自南海。《詳注》引杜修可曰，「唐所貢乃涪州荔枝，由子午道而往，非南海也；此特指漢事以譏之。」按《後漢書》和帝紀，元興元年，「舊南海獻龍眼荔枝，十里一置，五里一候，奔騰阻險，死者繼路。」觀杜翁用字遺詞誠取漢事故實，然與四五十年後之史家記事相同，即不能視為僅取漢故實，摒而不論。
考張九齡《荔枝賦序》（《全唐文》二八三）雲：
「南海郡出荔枝焉，每至季夏，其實乃熟，狀甚環詭，味特甘滋，百果之中，無一可比。余往在西掖，嘗盛稱之，諸公莫之知，固未之信。唯舍人彭城劉侯……經於南海，一聞斯談，倍復嘉嘆，以為甘美之極也。……每相顧閑議，欲為賦述，而世務卒卒，此志莫就。及理郡暇日，追敘往心，……遂作此賦。」
按九齡以開元十一年拜中書舍人，十三年秋後出歷洪州、桂州都督，二十一年拜相。所謂西掖指中舍而言，此必官洪、桂時所作。後為相多年，聲著朝野，必仍宣揚荔枝之甘美，宮城內外已熟聞其事。及楊妃貴寵，而嗜此果，漢代既有南海貢獻之舊例，玄宗為博貴妃之歡心，曾詔嶺南飛驛貢獻，殆無可疑，故杜翁詩句非必僅指漢代故實。惟楊妃高祖為金州刺史，父為蜀州司戶，妃又早孤，紀年當在蜀，《國史補》謂其「生於蜀，好食荔枝。」則其自幼所嗜者為蜀產。涪州為蜀中所產荔枝之最近長安者，楊妃寵貴多年，先詔涪州驛貢，再詔南海驛貢，事極合理，固不必限於一處。
《國史補》雲「經宿則敗」，考白居易《荔枝圖序》（《全唐文》六七五）雲：
「荔枝生巴峽間，……夏熟，……殼如紅繒，膜如紫綃，瓤肉瑩白如冰雪，漿液甘酸如醴酪，大略如彼，其實過之。如離本枝，一日而色變，二日而香變，三日而味變，四五日外色香味盡去矣。」
荔枝雖美果，但須及時新鮮享嘗。唐宋志書，嶺南去長安逾四千里，多或五千餘里，唐代驛傳，「詔書日行五百里」，此為最高速度，縱為楊妃所嘗，特更加速，亦絕不能超過六七百里，則嶺南荔枝斷不能新鮮驛致長安！故審度情事，南海驛貢荔枝既有漢代之舊例，又經張九齡之宣揚，玄宗欲博貴妃歡心，必曾詔嶺南入貢。然以當時交通條件，嶺南荔枝抵達長安，斷不能保持新鮮；涪州去長安不過二千里，飛驛三日可到，新鮮程度遠比嶺南驛致者為高，故每年真正能驛到之新鮮荔枝，必來自涪州，非來自嶺南。今傳唐人史料，惟言嶺南者，特以其遠而重罪楊妃耳。惟北宋時代當保存史料較多，故仍多言自涪州驛貢者。
至於荔枝品種，蔡襄《荔枝譜》雲，閩中第一，蜀川次之，嶺南為下。又范成大《妃子園詩》小序（《范石湖詩集》一九）雲：「涪陵荔子，天寶所貢，去州里所有此園。然峽中荔子不及閩中遠甚。」范氏《吳船錄》卷下涪州條又詳之雲：「自眉嘉至此，皆產荔枝。唐以涪州任貢，楊太真所嗜，去州數里，有妃子園，然其品實不高。今天下之荔枝，當以閩中為第一，閩中又以莆家紫為最。川廣荔枝子，生時固有厚味多液者；干之，肉皆瘠，閩產則否。」又《輿地紀勝》一七四涪州古跡目，「妃子園在州之西，去城十五里，荔枝百餘味，顆肥肉肥，唐楊妃所喜。」又雲：「蜀中荔枝，瀘、敘之品為上，涪州次之，合州又次之。涪州徒以妃子得名，其實不如瀘、敘。」《方輿勝覽》六一涪州目引《圖經》，同。按此諸條為北宋中葉以後乃至南宋時代之優劣，然亦只雲閩中優於蜀產，未言嶺南亦優。況在唐世，更未必然。考《寰宇記》一二○涪州，樂溫縣，「縣地頗產荔枝，其味尤勝諸嶺。」此為宋代開國時之紀錄，去唐最近，則天寶中，涪州荔枝可能優於閩中，更當優於嶺南。且閩嶺遙遠，縱已知其特優，然不能新鮮致之，亦惟有取給於最近之涪州耳。
涪州既為天寶貢荔枝之主要產地，其由涪州驛運荔枝至長安之路線，宋人尚有記載，雲自涪陵縣（今縣）經達州（唐通州，今達縣）取西鄉縣（今縣）入子午谷至長安，才三日。
《輿地紀勝》一九○洋州景物目下雲：
「子午道，去州東一百六十里。《元和志》雲，舊子午道在金州安康縣界。梁將軍王神念以舊子午道緣山避水，橋梁百數，多有毀壞，乃別開幹路，更名子午道，即此路也。《洋川志》雲，楊妃所嗜生荔枝，詔驛自涪陵，由達州，取西鄉，入子午谷，至長安才三日，色香俱未變。《涪州志》雲七日到長安，不同。」
同書一八三「輿元府」景物目下雲：
「子午谷，生荔枝自涪陵入達州，由子午谷路至長安凡三日。杜甫詩，百馬死山谷，至今耆舊悲。」
按《洋川志》不知何時所作，要為北宋之傳述無疑。《紀勝》此兩條所引，記驛致之日程已有三日七日之異。同書一七四「涪州」古跡目「妃子園」條謂「當時以馬遞馳載，七日七夜至京，人馬斃於路者甚眾，百姓苦之。」《方輿勝覽》六一涪州目引《圖經》與此同。殆皆取於《涪州志》者。然觀前引白居易《荔枝圖序》，「四五日外，色香味盡去矣。」則當以三日為正。下文考證，涪州至長安，陸路不過二千二百數十里，少或不逾二千里，唐代急驛日行五百里，為楊貴妃特嗜，可能更增加速度，故「人馬斃於路者甚眾，百姓苦之。」若需要七日夜，則一日夜只行三百里，何致人馬倒斃耶？或雲七日者，正為由嶺南驛貢之日數歟？然七日驛到，荔枝已敗壞矣。
然由何路至達州？經達州治所抑或只經州境？此可作進一步之論證。按《元和志》、《寰宇記》記涪州至長安之路線，有三峽水路（取荊襄入武關路）與萬、開、洋州陸路兩線。三峽水路太迂遠，必非荔枝道，而萬開洋州路則較逕捷。其行程由涪州治所涪陵縣取蜀江水路三百五十里至忠州治所臨江縣（今忠縣），又二百六十里至萬州治所南浦縣（今萬縣），又直北取陸路小道一百六十里至開州治所盛山縣（今開縣），又直北經通州之宣漢縣（今萬源西南至宣漢間），越巴山山脈，至天寶間之洋州治所西鄉縣（今縣南），蓋凡八百四十里。又東北取子午谷路越大秦嶺，三交驛，入子午關，約六百三十里至長安。共凡二千二百四十里。此為荔枝道之一可能路線，則經達州東北境之宣漢縣，不經州治也。
《元和志》三○涪州目記至上都路線雲：
「東取江陵路至上都，水陸相兼三千三百二十五里。從萬州北開州通（州）宣（漢）縣及洋州路至上都二千三百四十里。」
《寰宇記》一二○溪州目記至長安路線雲：
「東取江陵府路至長安，水陸路相兼三千三百二十五里。東至萬州水裡六百一十里，自萬州取開州、通州宣漢縣及洋州路至長安二千二百四十里。」
是兩書載涪州至長安皆有兩路。其一由水路下三峽至江陵轉荊襄道入武關。其一由水路至萬州改取陸路北經開州由洋州越秦嶺也。此陸路，《寰宇記》雲「自萬州取開州、通州宣漢縣。」而《元和志》作「從萬州北開州通宣縣。」，「通宣」為「通州宣漢之脫訛無疑。是此道由萬州北行經開州及通州之宣漢縣，至洋州越秦嶺也。又兩書於涪州以南諸州目，記其至長安之路線，除取江陵府一路（水路）外，往往亦記萬開一道，茲累錄如次：
《元和志》，黔州（今彭水）北取萬、開州路至上都二千五百七十里。《寰宇記》，同；惟少「開」字。
《元和志》，夷州（約今眉潭地區）北取當［萬］州路至上都三千七百里。《記》作北取萬州路三千七十里。《志》文「當」必「萬」之訛，又「百」「十」互異。
《元和志》，播州（今遵義西）北取萬、開州路至上都三千二百七十里。《記》同，惟少「萬」字。
《寰宇記》，思州（約今沿河）取萬州路至長安二千八百五十里。
涪州以北各州，《元和志》已闕。檢《寰宇記》忠、萬、開、達（即通）諸州目，或記水陸兩道，或記開、通、洋州陸道。其陸道雲：
萬州「取開、過［通］、洋三郡路至長安一千六百里。
開州「北取通、洋兩州路至長安一千四百三十里。」
達州（即唐通州）「東北取洋州駱谷路至長安一千五百七十里。」
按涪州及其以南各州去長安之兩道，《寰宇記》實承《元和志》書之，此萬、開、達三州行程，除達州乃據《通典》書之之外，萬、開兩州當亦據《元和志》書之。兩書於各州並書水陸兩程，頗為例外，而詳記去長安路程所經之州縣尤為少見之例外，知此諸條所見之由萬州北經開、通、洋抵長安之陸路，必為一重要常行之道路無疑。而據兩書涪州目所記，經通州者，實經通州之宣漢縣，非經州之治所。按隋、唐時代，通州有宣漢縣、見《隋志》、《通典》及兩《唐志》，惜《元和志》已闕，而宋已省，故《寰宇記》無此縣，而於達州東鄉縣下述廢宣漢縣沿革，惜頗混淆不清，然在今宣漢縣東北甚遠則甚明。其首句雲：「廢宣漢縣在州北一百七十里。」蓋承《元和志》歟？《一統志》太平廳卷沿革目、古跡目，皆以為在清代太平廳，即今萬源縣。楊圖從之，或失之太遠。《地典》以為在今萬源縣西，或最得其正。要在今宣漢、萬源縣間，蓋亦在後江河谷中。然按《一統志》太平廳卷古跡目引《寰宇記》廢宣漢縣條，以為在東鄉縣北一百七十里，與今本《寰宇記》作「州北」者不同。若作「縣北」不誤，則固當在今萬源縣治歟？
又《元和志》，涪州北取此路至長安二千三百四十里，而《寰宇記》雲二千二百四十里。「三百」「二百」必有一訛。檢兩書黔州北取此道至長安皆為二千五百七十里。按《志》雲，黔州西北至涪州三百三十里，《記》雲涪州南至黔州水路三百四十里，則涪州至長安當以二千二百四十里為正。又《記》雲萬州取開、洋路至長安一千六百里，又雲忠州西至涪州水路三百五十里，東至萬州水裡二百六十里，其和即涪州至萬州路六百一十里，合計涪州至長安亦當為二千二百餘里，此見「二百」為正之又一證，故《志》文「三百」為「二百」之形訛。
萬州至開州里程，《通典》兩州目皆作二百三十二里，《寰宇記》兩州目，同（開州目脫三十二）。又皆雲小路一百六十里。按此兩州方位為正南北向，而《通典》雲開州東南到萬州二百三十里，知此大路系循今小江而行，至雙江鎮，乃循蜀江而西至萬州也。小路當即兩州間之南北捷道，今已建汽車道，疑唐代已多行小路，故《寰宇記》雲萬州至長安一千六百里，開州至長安一千四百三十里，只差一百七十里也。
《通典》一七五，洋州「東南到通川郡宣漢縣三百三十一里」，「北至京兆府六百三十一里。」按此時洋州治西鄉縣，所述正即此道，則西鄉經宣漢至開州當約八百四十里也。
子午谷、子午關路，詳子午道篇。
然涪州荔枝之最佳者產於州治西北一百一十里之樂溫縣。縣在樂溫山北三、四十里溶溪水（今龍溪河）西岸，約今萬順場、葛蘭場地區，奉貢所資蓋出於此，宋世所傳州治涪陵縣城西之妃子園，蓋好事者為之，非真其地。
前引《寰宇記》雲樂溫縣荔枝，「其味尤勝諸嶺。」以證宋初以前涪州荔枝品質不在閩嶺之下。按《元和志》三○涪州樂溫縣「東南至州一百一十里，……因樂溫山為名，在縣南三十里。此縣出荔枝。」而於涪州治所之涪陵縣不記產荔枝事。《寰宇記》承之，又明其為佳種。檢《一統志》重慶府卷山川目樂溫山條引《舊志》，山在長壽縣西南五十里，「地氣常溫，禾稼早熟。」荔枝佳品，或與地氣有關。天寶驛貢當由此進，前引宋世各書，雲涪陵城西之妃子園，蓋好事者為之耳。
關於樂溫縣之地望：《元和志》雲在涪州治所涪陵縣西北一百一十里，樂溫山之北三十里。《寰宇記》所記，去州之方向里距同，但雲在山北四十八里。《記》又雲，「溶溪水源出縣理北，南流縣東，又南至廢永安縣東北二里注大江。」同書一四九忠州墊江縣，「溶溪水在縣南十里西流。」檢《一統志》重慶府卷古跡目，樂溫廢縣在長壽縣西北五十里，永安廢縣與樂溫山皆在長壽縣西南，山南樂溫灘瀕臨大江。則溶溪水明即今圖之龍溪河，音仍相近。檢《一統志》重慶府卷山川目，亦雲龍溪古名容溪，是矣。則唐之樂溫縣即在今龍溪河（高灘河）之西，約今萬順場、葛蘭場地區。
樂溫荔枝若東南運經涪州治所之涪陵縣再由上述路線東北行經忠、萬、開三州，又經通州之宣漢縣，向北行，陸路固已迂遠，水路尤非人力所能控制。以今論之，當由樂溫產地飛驛循溶溪水（今龍溪河）河谷北上，經墊江縣（今縣）、梁山縣（今縣）至通州東境之新寧縣（今縣又名開江）、東鄉縣（今宣漢東），再北經宣漢（今縣東北頗遠），與上述涪州東北行經忠、萬、開北上之大道合，再北越巴山山脈至西鄉入子午谷路，入子午關（長安正南百里）至京師。宋世所傳梁山有高都驛路，為貴妃荔枝道所經；蓋真得其實矣。今圖有汽車道自長壽北經墊江至梁山，又北經新寧（又名開江）及達縣（唐通州治）東北之宣漢縣，又北至西鄉，又東北至子午鎮，蓋即略循唐代荔枝故道而行耳。
《輿地紀勝》一七九梁山軍景物目下雲：
「高都山距軍北一十五里。……高都驛路，乃天寶貢荔枝之路也。」
按宋梁山軍，唐為梁山縣，在樂溫縣之東北，驛經梁山境，是必由產地直向東北行，中間必經墊江縣（即今縣）。前條引《寰宇記》一二○及一四九，墊江與樂溫兩縣同在溶溪水（今龍溪河）河谷，其道蓋循河谷而上歟？梁山縣北即新寧縣（今縣，又名開江）。據《寰宇記》一三七達州新寧縣，貞觀中置，在州東一百七十五里，欲名賨城，西魏曾置開州於此。固為一較大地方。又北則為東鄉縣，《寰宇記》雲在達州東北一百七十里，在今宣漢縣東北。馳驛蓋由梁山直北經新寧、東鄉，北至宣漢，與萬、開北行之大道合。檢《民國地圖集》四川人文圖，由蜀江北岸之長壽縣，有汽車道東北經墊江、梁山、開江（即新寧）、宣漢，北越巴山至子午鎮，此正樂溫經梁山之天寶荔枝驛路線。
此道全程約二千里。按唐代規制，急驛日行五百里；為貴妃嘗新，飛騎日行近七百里，三日而達長安，超乎規制最大之速度。而此一路多行山險間，人馬必多倒斃者，故杜翁雲「百馬死山谷，至今耆舊悲！」王象之雲「人馬死於路者甚眾，百姓苦之」也。
此程全程雖不可確知。然前考涪州經忠、萬、開至長安之大道二千二百四十里，比而觀之，此道約二千里，絕不逾二千一百里。前引《輿地紀勝》錄《洋川志》，荔枝三日而至京師，則日行約近七百里。按唐代大赦文，常雲「赦書日行五百里。」又考《元和志》四新宥州目雲：
「李吉甫……請自夏州至天德軍復置廢館一十一所，以通急驛。……從天德取夏州乘傳奏事，四日余便至京師。」
按同卷天德軍目，「西（南）取寧遠鎮，故落鹽池，經夏州至上都一千八百里。」是急驛蓋日行四百里，赦書五百里，蓋最高之速度。驛送荔枝更加速至日行六百里以上至七百里也。
《唐國史補》載：「楊貴妃生於蜀，好食荔枝。南海所生，尤勝蜀者，故每歲飛馳以進。」《新唐書·楊貴妃傳》記載：「妃嗜荔枝，必欲生致之，乃置騎傳送，走數千里，味未變，已至京師」，因此，許多差官累死、驛馬倒斃於四川至長安的路上。《過華清宮絕句》截取了這一歷史事實，抨擊了封建統治者的驕奢淫逸和昏庸無道，以史諷今，警戒世君。張岱《夜航船》載：「唐天寶中，貴妃嗜鮮荔枝。涪州歲命驛遞，七日夜至長安，人馬俱斃。」
這里雖然未說驛傳所送荔枝產自何地，但漢代史書早有記載：東漢元興元年，「舊南海獻龍眼荔枝，十里一置，五里一候，奔騰阻險，死者繼路」（《後漢書·和帝》）。還有唐代中書宰相張九齡，寫了膾炙人口的《荔枝賦序》稱頌南海荔枝：「南海郡出荔枝焉，每至夏季，其實乃熟，狀甚瓊詭，味特甘滋，百果之中，無一可比……」南海荔枝既然如此美味，楊妃又如此貴寵好嗜，唐玄宗不惜民力，詔嶺南特供，令驛馬飛馳傳遞京師，遂成定論。北宋史學大家司馬光所編《資治通鑒》也取了荔枝出自嶺南一說：「妃欲得生荔支，歲命嶺南馳驛致之，比至長安，色味不變」（《唐紀三十一·玄宗天寶五載》）。
但若細查此事，卻發現其中實有紕漏，就是運輸中的荔枝如何保鮮。唐代大詩人白居易，曾經任忠州（今重慶忠縣）刺史，白氏《荔枝圖序》中說：「荔枝生巴峽間……夏熟……殼如紅繒，膜如紫綃，瓤肉瑩白如冰雪，漿液甘甜如醴酪……若離本枝，一日而色變，二日而香變，三日而味變，四五日外色香味盡去矣。」當時在蜀地做官的白居易，說有荔枝生長在當地巴峽間，想必事非虛構；又說此果盛夏成熟，極難保存，三日之內竟可致色、香、味俱變。而荔枝本名，據說也是取諧音「離枝」，喻意不能離其本枝。嚴先生據此認為，如果楊妃嗜食的荔枝產自嶺南（約指今廣東、廣西），則距長安有四五千里之遙，唐代驛傳固然發達，但「詔書日行五百里」，已經接近馬匹速度的極限（這里並非指一匹馬的日行里程，而是指多匹驛馬輪換奔跑之總程），即使因為楊妃所好，特更加速，日行也絕超不過六七百里。所以「嶺南荔枝抵達長安，斷不能仍保持新鮮」。
檢諸史料，發現其實古來為朝廷進貢荔枝的產地，向有嶺南和涪州（位今重慶之東北）兩說。有意思的是，漢唐時人多指自嶺南，而北宋中葉以後人則多說自涪州。嚴先生推測，這也許是楊妃恃寵日久，惹得當時人怨恨，所以故意指說遠地，以惡其名。
北宋的蘇東坡有《荔枝嘆》雲：「永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪。」北宋蔡襄《荔枝譜》直言「唐天寶，妃子尤愛嗜涪州，歲命驛致」。先生分析說，從史料的原始性而言，當然應從唐人所說，而且漢代也有嶺南貢獻的記載。但從荔枝保鮮的角度看，這又絕不可能。反之如果從近鄰長安的蜀地涪州飛驛到京，則比較合理可行。特別是因為楊貴妃幼年生活於蜀地，《國史補》稱其「生於蜀，好食荔枝」。則她幼時就喜愛的水果更可能是本地所產。考證蜀地物產，原來涪州荔枝早因楊妃而有盛名，宋人范成大《妃子園》小序說：「涪陵荔子（枝），天寶所貢，去州數里所有此園。」范氏《吳船錄》卷下「涪州」條又詳細解說道：「自眉嘉至此，皆產荔枝，唐以涪州任貢，楊太真所嗜，去州數里，有妃子園。」《輿地紀勝》之「涪州古跡目」則記：「妃子園在州之西，去城十五里，荔枝百餘株，顆肥肉肥，唐楊妃所喜。」
宋人還進一步考證出，涪州荔枝的確切產地，應該在距州治西北一百多里的樂溫縣。從此地北上唐京，經嚴先生逐段考證，距離約二千里左右，僅是嶺南至長安路途的一半。當地方誌記載，「楊妃嗜生荔枝，詔驛自涪陵，由達州，取西鄉，入子午谷，至長安才三日，色香俱未變。」即從涪陵到達縣，驛馬取西鄉縣，入子午谷至長安，三日之內就能到達，荔枝完全能夠保鮮。所以這是一條最為可能而合理的運送荔枝路線。至此，給楊妃進貢的新鮮荔枝產在四川，終於大白於天下。
《過華清宮》其一:長安回望綉成堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。與以上兩首不同的是，這首詩另翻新意地選取「荔枝」這一特殊物象將貴妃的恃寵而驕，皇帝為討寵妃歡心無所不為的荒唐和驛騎會汗淋漓，苦不堪言銜接成一幅畫面。全詩通過以小見大的獨特視角，選擇「一騎紅塵」與「妃子笑」之間的戲劇性沖突烘托全詩的中心主題，構思、布局之妙，令人嘆服。當然還有很多其他寫法特別之處需要我們慢慢品味。如果只是讀前三句「長安回望綉成堆，山頂千門次第開，一騎紅塵妃子笑」，不讀最後一句，恐怕我們讀者會產生很多懸念。其一，我們壓根兒不知道為什麼要從長安回望驪山;，再者，我們不明白「山頂千門」為什麼要一重接一重地打開；還有，我們恐怕更不知道「一騎紅塵」是干什麼的、「妃子」又為什麼要 「笑」……詩歌有卒章顯志的寫法，所以當我們讀完最後一句「無人知是荔枝來」，便會恍然領悟：原來，卷風揚土，「一騎」急馳，華清宮千門，從山下到山頂一重重為他敞開，只是為了把新鮮的荔枝盡快送到楊貴妃嘴裡。但是這確實是我們「無人知」的，一個否定句，既解了懸念，又畫龍點睛，蘊含深廣。
讀完首句，皇帝在當時的京城—長安，日理萬機，而妃子自應留在京城，因而飛送荔枝者直奔長安，而皇帝、貴妃卻在驪山行樂！這就出現了「長安回望綉成堆」的鏡頭。次句承 「綉成堆」 寫驪山華清宮的建築群。這時候，「一騎」已近驪山，望見「山頂千門次第開」；山上人也早已望見「紅塵」飛揚，「一騎」將到，因而聽到皇帝諭令將「山頂千門」次第打開。緊接著，便出現了「一騎紅塵妃子笑」的戲劇性場景。一方面，是以捲起「紅塵」的沒日沒夜賓士，送來荔枝的「一騎」，揮汗如雨，苦不堪言；另一方面，則是得到新鮮荔枝的貴妃，嫣然一笑，樂不可支。兩相對比映襯，蘊含著對驕奢淫逸生活的無言譴責，雖是無言的譴責恐怕勝過千言萬語。前三句詩並未提到荔枝，如果象前面分析的那樣句句講荔枝，就會太平淡很多。這正如吳喬《圍爐詩話》說：「詩貴有含蓄不盡之意，尤以不著意見聲色故事議論者為最上。」
杜牧這首詩的藝術魅力就在於含蓄、精深，詩不明白說出玄宗的荒淫好色，貴妃的恃寵而驕，而形象地用「一騎紅塵」與「妃子笑」構成鮮明的對比，就收到了比直抒己見強烈得多的藝術效果。「妃子笑」三字頗有深意。不由使人想到春秋時周幽王為博褒姒一笑「烽火戲諸侯」 而最終導致國破身亡典故。「無人知」三字也發人深思。其實「荔枝來」並非絕無人知，至少「妃子」知，「一騎」知，還有一個詩中沒有點出的皇帝更是知道的。這樣寫，意在說明此事重大緊急，外人無由也沒有機會得知，這就不僅揭露了皇帝為討寵妃歡心無所不為的荒唐，也與前面渲染的不尋常的氣氛相呼應。全詩不用難字，不使典故，不事雕琢，樸素自然，寓意精深，含蓄蘊藉。

I. 墊江到長壽北高鐵站汽車需要多少時間

大概在3小時左右