A. 扶不扶老人作文
老人摔倒扶不扶作文 第一篇
老人跌倒到底我们该不该扶起来？
这个讨论我觉得很有必要。尊老爱幼、救死扶伤历来是我国的优良传统，谁家没有老人，谁人不会变老？
由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越来越多的人对搀扶跌倒老人心存忌惮。
简单不过的举手之劳，有可能惹来无尽的麻烦。社会公德，传统道德，在我们犹豫的目光中渐渐丧失。
当跌倒老人该不该扶作为问题，被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。
无良的南京法官、天津法官，以及制裁那些诬赖彭宇们的老人，理应受到谴责，但见死不救的围观者，是否也会受到道德、公义和良心的谴责？
武汉市88岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊。公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每一个人都应该检讨。以前一直觉得类似老人跌倒该不该扶、应该怎么扶这些事情不是个问题，但现在还真成了一个大问题。类似南京法官、武汉老人这样的案例，虽然不能说是普遍的现象，但其折射出来的社会现实却是很严峻的。
我们对跌倒老人该不该扶的讨论，这绝非故意夸大问题的严重性，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡出现的现象提出质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它的案例，比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，不一而足，这都早已成了全社会反思的问题，完全是一个社会问题。
自从南京徐老太事件开始，中国就开始进入国民道德沦丧期，开始瓦解中国人民的道德，想徐老太这种人开始肆意妄为，有法律支持，又可以获取巨额的回报，而且没有任何成本。而彭宇付出的代价实在是太高，从而开始冷漠国人的同情心，淡化人与人之间的感情。尔后如钓鱼执法等一系列事件，彻底麻木人们的怜悯之心，造成事不关己，高高挂起的心态，导致八旬老人倒地1个多小时而无人敢伸出援助之手。我可以肯定，大多数围观昔都是善良的人，可是谁也承担不起那巨大的代价。你能说人们冷漠？
苍蝇多的地方，是垃圾的原因还是苍蝇的原因？
B. 我扶不扶老年人反映了社会的什么现象和问题
反应的更深层次的问题是社会保险体系不完善。
不是每个人生来都这么冷漠的，之所以会出现这种现象，是因为老年人老无所依，很多老年人丧失劳动能力，而没有医疗保障和生活保障，遇到摔倒可能去医院治疗的事情老年人负担不起高昂的医疗费用而出现碰瓷和讹人的现象，导致很多人不敢去扶～
C. 老人摔倒扶不扶 议论文
我觉得在大学里问老人摔倒该不该扶是一个悖论，如果老人摔倒了，毫无疑问肯定是要扶的。这在中国是一个普遍认可的既成事实的道德价值观，几千年来我们一直沿袭着这样一种价值体系，并把团结互助、尊老爱幼、孝敬父母等观念视为我们中华民族的优良美德，但是面临社会形态的商业化，类似这样被我们称之为优良美德的精神品质越来越被边缘化，在社会上，确实存在出于好心帮人却吃亏的现象，因而总会暴露出一些负面舆论，所以可能这类高贵的东西在某些人看来越来越不值钱。但即使是这样，学校就能因此找借口讨论说老人摔倒了就不用扶了？讨论的结果又是什么呢？如果要扶一把那还有讨论的必要性吗？ 我们要知道助人为乐这是我们倡导了几千年的优良传统，每个人从小学开始就接受了这种思想品德教育，这是既成事实的道理，作为学校而言教给学生的，传播给学生的当然是我们国家几千来优良的思想观念，教育给孩子的当然是积极向上的正确的人生价值观，教书育人固然是学校义不容辞的责任，难道今天在社会存在这么一种负面现象就不需要传播学习尊老爱幼、孝敬父母之类的优良传统？按照这样逻辑是不是还要讨论一下我们该不该接受那种思想道德教育？我不容否认，当今的社会内确实存在这么一种现象，但也只是少部分的个案，我们不能因为一些个案就不接受那些好的思想，就不去帮助别人，否认我们优良的道德价值观，老人摔倒扶不扶只不过是被社会化了，但学校不应该被这种社会化而影响自己的教育价值观，所以这样的话题只适合在社会中讨论，在大学讨论就是一个悖论。 如果连“老人摔倒该不该扶”这样的基本常识性问题还能在大学去大做文章搞讨论的话，那么难道“坐公交车要不要给老人让座”也要辨论？在公共场所该不该乱扔垃圾也要辨论？在公共场所该不该随地吐痰也要辨论？同学之间该不该讲脏话也要辩论？……按照这样的思维逻辑，那在大学讨论的东西太多了，那么以前所学的思想品德观念有多大意义呢？这种对于“老人摔倒该不该扶”的讨论本身就是对我们中华几千年优秀文化的一种蔑视和颠覆，实质上就是在怀疑我们社会主义道德观是否出了问题，就算别人扶了老人最后自己赔偿损失，虽然于私心理是很不平衡的，但他帮助老人的初衷是好的，并没有违背我们的道德价值观，还是能散发出人性的真善美，相反我们还更能认清社会的复杂性，以及更进一步的去了解社会，因此这就是社会的真实性，但不能因此否认这种帮助的意义，更不能认为这种帮助是错误的，可能在目前这种很不成熟的社会阶段里，这只能说明我们国人的综合素养相比国外还是有所差距的，不容否认这种现象在当下的社会阶段可能还会反应出来，因为国民素质水平还不是很高，所以遇到这样的情况也很正常，但我相信随着这种思想教育的深刻认识，人们的思想觉悟会不断提高，以后可能也就不会存在类似于“老人摔倒该不该扶”这样的讨论了。按照理论上来讲，这样的话题是没有必要讨论的，但在社会当中吃哑巴亏的问题频繁发生，越发突出，就变成了一种社会病态，以至于让现在的大学也感冒，并且走火入魔失去了自己基本的事实判别能力和认知能力，一下把简单的问题复杂化了，可见这种病毒具有非常强的渗透力和传播力的。 说起“老人摔倒该不该扶”这个话题突然让我起一个非常简单的道理，可能我们同学在学校经常都会遇到这样的情况。假如你在一个同学后面排队打开水，当时就你们两个人，前面那个同学在打开水的过程中突然内急中途离开，但杯子仍然放在那水管下接水，他也没有跟你说，也有可能他忘记说了；但是你看到他杯子就快要装满了，这时候你是会眼睁睁看到他杯子的水溢出来视而不见还是帮他把杯子移走？ 正常人的回答都是把杯子移走，这时候把杯子移走就是没有理由的，虽然没有人告诉你需要帮助，但是杯子里的水对你已经形成了条件反射，暗示需要你的帮助，这种暗示不需要声音，不需要语言，只需要大脑的潜意识行为，因为我们知道水溢出来会浪费更多的水资源，所以把杯子移走是一种习惯性行为，是理所当然的，每个同学遇到这样情况基本上都会按照这样的思路去做的。所以，这样的问题也就没有必要当作公众话题来辩论来讨论了，那样在外人看来只是一种笑话，成为别人的一个笑柄。 如今的老人摔倒就好比那个不会说话的杯子，虽然他没有说出向我们发出求救的信号，但从我们大脑的潜意识就应该明白他需要我们的帮助，这不需要太多理由的，如果我们眼睁睁看到摔倒的老人不扶，就跟看到一杯快要装满水的水杯视而不见是一个道理，所以在大学讨论老人摔倒该不该扶的问题就相当于讨论你看到一杯快要装满水的水杯该不该移走的问题是一样的。
D. 近年来，遇到老人倒地扶不扶这个问题在社会上引起极大讨论与关注
你好，自古至今以老为尊。尊老爱幼是中国传统美德，几千年来我们从未置疑过，而如今我们却对摔倒的老人该不该扶引发了强烈的争论。
古人云：“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼.”扶起摔倒的老人只需要 一双手，只是简简单单的举手之劳，如果不扶，则是道德的沦丧。我们都是人，总会有变老的时候。如果我们老了摔倒了，难道不希望被人扶起来吗？
当我们遇到摔倒的老人时，我们应该见义勇为，用于扶起摔倒老人。相信人间自有公理，讹人者也会良心发现，不会让每一个扶起老人的人吃亏。
老年人是社会弱势群体，需要我们去关心，去扶助，而且关爱社会，为社会献爱心有利于形成，我为人人，人人为我的社会氛围。
E. 扶不起的老人是社会问题还是个人问题
“扶不扶老人”屡屡受到大众的关注，热度不减当年的彭宇案。现在，我们可以从网上看到各种调侃“扶不扶老人”的段子和一些老人倒地的新闻。如下面的段子“今天下大雪，刚才出门见一大爷摔倒了，我过去问道：大爷，我一月工资不到3000块钱，能扶您起来么？ 大爷：小伙子，你走吧，我再等一会。 我：好勒，谢谢大爷！ 天气虽冷，大爷的话却是暖暖的，满满的都是正能量”，新闻“中国老人在日本‘碰瓷’”等。
“扶不扶老人”为什么这么火，这是一件值得我们深思的事情。它究竟折射出了怎样的社会心理？普通的道德问题为什么会变成法律问题？这背后又是什么在作祟？
“扶不扶老人”的问题，首先潜在地折射出人们呼唤社会信任感的心理。德国哲学家康德有句名言：位我上者灿烂星空，道德律令在我心中。普通大众并没有读过康德，但是也有自己心中的常情常识。即使在个人利益的重要性和正当性日益突出的今天，即使在包含风险、需要付出代价甚至牺牲的非常时刻，都会理性地肯定建立在常识基础上的道德价值。所以，“见老人摔倒扶不扶”并不会成为真正的问题，它反映的其实是人们面对的一个普遍困扰，即做人处处为难，做好人难上加难的现实。究其原因，最主要的还是整个社会普遍弥漫的不信任感，谁相信一个八竿子打不着的过路人会送被撞伤的老太太去医院呢？在一个低度信任的社会里，人际之间缺乏对善行的起码理解，不相信世间有好人，不相信哪怕有限的善意，不相信别人哪怕是出于本能的同情；在一个低度信任的社会里，也缺乏对善行的实际追随，只把美德打入光环围绕的另册，需要时才拿出来点个赞，容易使道德变成技术、变成工具、变成粉饰太平的那盒“粉”；在一个低度信任的社会里，善只能单独前行，一路能走多久，承载多少，可想而知。
其次，它折射出人们对于道德和风险伦理评估之间张力的担忧。在义理矛盾冲突的背景下，在现代性社会的陌生人交往中，无论从行为本身还是行为可能导致的社会效果来看，行善还涉及风险伦理评估。德国图宾根大学著名哲学教授奥特弗利德·赫费在关于基因问题的道德研究中曾经引入风险伦理的讨论，他认为，基因研究是否值得，首先要研究风险的类型、危险的控制、可能的损害方式和损害出现的概率，可能的优点和优点出现的概率；其次，从可能的损害方式和损害出现的概率分析消极的利益期待，即损害期待；从可能的优点和优点出现的概率分析积极的利益期待，即优点期待。最后权衡得失，作出判断。不容忽视的是，基因研究的风险涉及一种决不与低等价值协商和妥协的内涵，因为拿去冒险的是身体和生命的基本权利，所以，禁止损害比有效的戒律具有优越性。这一伦理问题的应用性研究确实使空泛的道德议论变成实实在在的技术操作。问题在于，涉及日常生活中的善行，风险伦理的评估无法事先展开也无需展开，行善者在做出瞬间反应和选择前几乎没有时间思考代价、概率之类的问题，也无法做到精准计算，倒是如今的旁观者事中乃至事后的计较、评论和风险比照逼得当事人后怕，使行善也落入斤斤计较的说不清道不明的尴尬处境。人们当然呼唤道德，但又觉得风险评估必不可少。这两者应当作何选择困扰着人们。我们不提倡无条件的牺牲，善行确实要与智慧和合理的手段结合。但凡事当前，如果人人都互相猜疑，失去本能反应，先作理性和经济的较量，眼开眼闭，错失有所作为的机会，那就说不过去了。
再次，它折射出人们对于在“利己主义”和“自我牺牲”之间进行非此即彼选择的担忧。“扶不扶老人事件”总能登上媒体排行榜，所体现的人际信任危机和风险伦理后置等问题，最直观的表达就是怕吃亏，怕被“讹上”，怕好人不长寿、坏人活不够。这说明，我们需要一个实现合理的风险伦理，与善行共生的互信互助的文化氛围。按照马克思主义的观点，总让行善者和老实人吃亏的社会是一个个人和集体、自我和他人对立的社会。这个社会之所以要不得，是人们总要在“利己主义”和“自我牺牲”之间进行非此即彼的选择。不想自我牺牲，就选择利己主义；不想选择利己主义，就只好自我牺牲，这是伦理学上道德两难的一种形式。在现实社会里，全然回避道德两难不大可能，但一个人如果在生活中经常碰到这种两难，一个环境如果让人们处处为难，这个环境就一定出了什么问题，在这样的环境中，善行固然值得自豪，但我们不能总让行善者无端经受各种风险的考验，这毕竟是令人痛心的事情。
总的来说，在一个“人人为我、我为人人”的社会里，道德规范才比较容易作为一种合乎人性和常态的力量产生作用，才能降低其实现的风险和成本，人们才不会深陷在一些两难选择中不知所措。
F. 关于老人摔倒扶不扶问题的辩论赛
你好
希望以下资料对有帮助。
正方：老人摔倒该扶
一辩陈词
尊敬的主持人、对方辩友、亲爱的同学们你们好！我是正方一辩。关于该不该扶这个问题，请允许我对扶字的意思做进一步阐述。所谓扶是指扶助、扶持、帮扶、救死扶伤。如果单纯的认为扶就是把人从地上拉起来，那样的理解就过于狭隘了。
老吾老以及人之老，有无有以及人之幼，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。我方的观点是老人摔倒了陌生人绝对该扶。为什么呢？
首先，摔倒的是老人，他不是青年人，更不是少年小伙子。自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者可以自由出入朝堂，在皇帝眼中有两种人必须毕恭毕敬，一是自己的父母，二是天下的老人。古代对老人的尊崇可见一斑。而现如今，老人摔倒了都不去扶，相对古代，这不是道德的沦丧又是什么？
其次，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用！一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下？
再次，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更何况我们成人？老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。黄天在上，厚土在下，朗朗乾坤，不尊不孝，子还有何颜面苟活于世？最后，我们之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。在这样的一个节口上，我们该怎么做？任凭信任危机不断扩大而置若罔闻吗？国家兴亡匹夫有责。中华民族的繁荣昌盛，每个人都肩负着不可推卸的使命。在这样的民族大义面前，谁还敢继续麻木不仁冷眼旁观呢？
李逵鲁智深等英雄好汉用实际行动告诉我们该出手时就出手，风风火火闯九州啊！我的陈词完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委，谢谢各位观众！
攻辩小结
听了对方辩友的辩论才知道什么叫唇枪舌剑，什么叫口若悬河，什么叫滔滔不绝，听了我方的辩友才知道什么是一山更比一山高，强中自有强中手。对方辩友的观点新颖独特，见解独到，论证更是结构严密，无懈可击，但是，仔细推敲不难发现，对方辩友在论证过程中存在很多逻辑错误，由于时间原因，我只能挑出三处进行论述。
逻辑错误之一，对扶字的认识过于狭隘。对方辩友刚刚提到只有自己亲自把他拉起来才算扶，这个理解实在是太狭隘了。一个人的扶是扶，两个人把他抬到担架上就不是扶了吗？就像一个人掉进河里难道只有游泳去救才算救，驾着船去救就不是救了？在此，我方辩友的认识可谓是全面而准确。
逻辑错误之二，对时空的认识上又有偏差。此刻不去扶，等会儿扶起来就不是扶了吗？就向一个人生孩子，她此刻没有生下来，但是最终她还是生了，你能说她美声孩子吗？在这个问题的认识上，我方辩友是更胜一筹。
逻辑错误之三，对陌生人这个词的判定。首先，我们都是炎黄子孙，所有中国人原本就是一家人，正是那句话，四海皆兄弟，天涯若比邻。我们都是来自五湖四海的兄弟姐妹，为什么要强制性的把尚不认识的人一上来就判了死刑？试问在你身边的所有的朋友和同学，哪个不是从最初的陌生人转化来的？还有句古话叫做：不打不相识。你敢说在未来你要拒绝与所有陌生人说话吗？从刚才的讨论可以看出我方辩友眼光高远，胸怀广阔，不失为龙的传人。
逻辑错误之四，对方辩友说存在讹人这一说法。那请问中国老头的总数有多少，摔倒的有多少，讹人的老头有几个，我们可以算一笔账，一目了然，不足百万分之一，难道对方辩友在教导我们什么叫一叶障目不见泰山吗？那多谢了，我方辩友在这一认识上更加科学客观！
我的总结完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委。
四辩总结
大家好，我是正方四辩，经过刚才一轮又一轮的唇枪舌战，我相信大家对老人摔倒陌生人是否该扶有了自己一定的见解，我在这里重申我方观点“老人摔倒我们应该去扶”，扶是人的善良本性，是中华民族的传统美德，如果连跌倒的老人都没有人扶的话，那么中国的优良传统何在，慢慢的就是去了意义，那么人与人之间还有信任吗？虽然社会现象也让不少做好事的人吃了亏，那么是不是说你会因为一次失恋就一辈子不去谈恋爱了还是因为这次说错话就永远不说话而犯一朝被蛇咬十年怕井绳的错误吗？不扶是道德的沦丧，社会倒退，全社会鄙视与唾弃的行为，大家应该一如既往的发扬中华民族的传统美德，别让几个偶发的反面事例误导。我相信不是每一个老人都会反咬一口，所以不管怎样，坚决要扶跌倒的老人，做一个堂堂正正的中国人。
对方辩友认为怕老人讹而不扶，这是一种怕惹麻烦的自我保护的自私行为，危难之中显身手，关键时刻才能证明一个人是英雄还是狗熊。人性的光辉正是在特定的时刻才显示出其伟大。
对方辩友认为怕对老人造成二次伤害，在这点上我方一辩已经反复说过对扶字的界定，刚刚对方提到的只有自己亲自扶起来把人扶起来才算扶，这种理解未免过于狭隘，一个人是扶两个人把他抬到担架上就不是扶了吗？ 另外，你们说法律没有规定我们去扶，那么请问对方辩友，法律也没有规定你一定要吃饭一顿吃多少吃什么啊，所以法律没有规定的并不是我们不用去做的，法律是在道德的基础上的条文，我们人还会受到道德的约束，无规矩不成方圆嘛。
我们说，中华美德源远流传，难道历史上就没有过不尊老爱幼的现象嘛？答案是肯定的，所以当前在信息高度发达的今天我们也不能因为前进途中这么一个小小的绊脚石而止步不前，议论纷纷。构造和谐社会需要我们每个人的相互信任。谢谢大家！
反方：
老人摔倒不应该扶
一辩陈词
主席、评委、同学们，大家好！
首先感谢对方辩友立于道德之上，发出了令人为之一振的的高呼。诚然，我国是一个崇尚道德、正义、文明的国家，面对老人跌倒，我们必须立即给予帮助，甚至不应当出现诸如“该不该”、“要不要”、“能不能”的争论。然而，如今，这样的问题却在我国社会上引发了热议，然而，如今，在这片有着五千年文明史的国土之上，连续发生了多起正义与邪恶，善良与丑恶被颠倒的事件。当发扬道德成为了一种冒险，我们犹豫了，踌躇了，决定了，老人摔倒不应该扶，我们就是站在了道德的对立面吗？不是的！老人摔倒后不应该扶，是今时今日，我们得出的理性思考！
第一：首先要说明的是，我方支持老人摔倒不应该扶，并不是说老人摔倒要视而不见。扶在辞海中解释为“搀，用手支持人或物，使不倒”，（对方辩友不要偷换概念，将其理解为“扶起我们的传统道德”，况且道德也不是简简单单说“扶”就起的）。扶起摔倒老人只是一种帮助的形式，而这种形式却不是最佳的办法，为何这么说，我会在接下来的陈述中解释。我方支持老人摔倒后给予更恰当的帮助，比如拨打120，联系其家人，等待专业人士的援救。
第二：老人摔倒的原因很多，大致有下面几种常见的原因：高血压伴脑内小动脉硬化，使其突然破裂出血引起的中风；心脑血管疾病以及颈椎病等引起的眩晕；大脑一时性严重缺氧缺血，导致短暂性意识丧失；心绞痛急性发作，及癫痫发做等。同时老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨质，不当的搬动易造成二次损伤。对方辩友认为老人摔倒就应该搀扶，未免太太感情用事、太不尊重医学了。对方辩友可不要好心办坏事，害了老人啊！
第三：同时，老人摔到了不应该扶，不是我们不想给予帮助，有不敢的成分，不是我们道德上的退步，却与社会体制有着脱不开的关系！不敢搀扶跌倒老人，是一种淤积已久的“社会病”。对方辩友难道不知道江苏南京的彭宇案，天津的许云鹤案，广州梅州的林春绪案，江苏南通的殷红兵案？伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐，传统美德陷入了一种莫名的尴尬；“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！我们却并不想因噎废食，只是我们期待能有更健全的法制，能有更完善的保障去为行使正义保驾护航，而在此之前，我们更应该做好自我保护。
综上所述，我方认为，老人摔到了不应该扶！
攻辩小结
第一、（不应该受个案影响）对方辩友站在传承、弘扬传统美德的角度出发，认为不能因为一个彭宇案，不能因为有部分以德报冤素质不高的老人存在，就因噎废食。对此，我们非常赞同，“老吾老以及人之老”，尊老爱幼、助人为乐是我们的优良品质，我们每个人都有责任、有义务弘扬、去实践。但是，一腔热血固然重要，方式方法更为关键，对方辩友太纠缠于细枝末节，未免犯了只见树木，不见森林的弊病。要知道，重塑人们助人为乐的信心和善良感，需要全社会重视，需要依靠法律的武器，需要一系列的体制机制去弘扬正气，驱除邪气。仅靠一两个彭宇，前赴后继，盲目地扶，这样对整个社会的道德建设，究竟会有多大帮助？
第二，（绝对不是不帮）按照医学的原理，遇到老人摔倒这种事情，还是要请医护人员来处理。千万不要不懂洋炮乱掰机子不懂洋炮乱掰机子不懂洋炮乱掰机子不懂洋炮乱掰机子，好心办坏事。
第三，（换算衡量人的生命价值）我提醒大家，要帮助别人，也要保护自己。要知道，放任邪恶，让邪恶得逞，无疑等同于助纣为虐。
防患于未然，教育，减少摔倒，在倒下之前去扶。
四辩总结
感谢对方辩友滔滔不绝的辩论，现在我来指出对方辩友几个偏颇之处。好，接下来就由我方来阐述为什么在当今社会老人摔倒不该扶。
首先，.我们从直接用手扶起老人的角度来说，古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人与人之间的互相帮助是中国的传统美德，可是在扶老人这件事上，万万不可鲁莽行事。大部分的人都不具备专业的医疗急救技能，请注意是技能而不仅仅是口头上的知识。扶起摔倒的老人，本质上来说是希望能够帮助老人。但是我们试想一下，老人摔倒时，一个不具备急救技能的人仅凭一时的热血把老人扶起来，结果，老人却因此加重病情甚至因此死亡，这时，我们还能够说扶起老人是帮助老人吗？！在这种情况下，在坐的各位还认为看到老人摔倒时应该将老人扶起来吗？！我们都非常的清楚老人大都患有心脏病、脑血管疾病、高血压等疾病，摔倒以后，他们如果是自己爬起来，根本就不会落下后遗症。一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来，就很有可能造成非常严重的后果，轻则落下严重的疾病，重则就会丧命。由此可见，我们已经清楚地明白，当发现老人摔倒时，不该扶！
接下来我们再来看看刚才对方辩友着重所谈的非直接字面意义上的扶。对方辩友说到即使不直接用手扶老人也可以采用打120等方式，但是我们考虑一下，当今社会，好心遭恶报的现象越来越严重。看见有人摔倒于是打120求助，跟着去医院可能会被说成是加害者的愧疚心作祟，仅仅打个求助电话就离开现场，做贼心虚的帽子又扣了上来。更悲哀的是连法院这种公正无私的司法机构都从“常理分析，根据生活经验所得”认为非加害者无任何责任或者义务帮助受伤者，从而出现了一个又一个的彭宇和许云鹤式人物。一个又一个让人心寒的案件不断使公众的助人之心和友爱之心渐渐冰封。仅彭宇之案就使整个中国的道德水平倒退了30年！试问，我们还有多少个三十年的空间可以倒退？
但是大家请不要责备我们，我方今天场上所说的一切并不是因为我们冷血或者漠然，而是因为法律制度的不完善而导致的恐惧。我们不能忘记，我们的背后还有年迈的父母将来还有伴侣和年幼的孩子，我们承认我们害怕，我们害怕自己的好心变成了伤害自己连累家人的过错，在当今的中国社会，徐老太式人物的出现让我方认为不该在法律制度未完善之前，冒着使整个家庭背负起沉重的经济负担和使整个社会道德水平大滑坡的危险扶起摔倒的老人。
不过我们要满怀希望，相信在党的带领下，在未来，法律和医疗制度将会更加完善，到了那个时候，骗子将无处可骗，无处可躲，到了那个时候，人们看到摔倒的老人时优先考虑的是怎么给予帮助而不是害怕被骗子伤害，到了那个时候，我们不会再害怕家里年迈的父母因为我们帮助摔倒的老人而背负上沉重的经济负担！然而在当今社会，为了不让许云鹤或彭宇等类似案件再次发生，为了不让人们的心变得更寒凉！我方坚持认为，在当今社会，当看到老人摔倒时不该扶！
希望我的回答能给你带来帮助，
如对我的回答还满意，请记得采纳，
如对我的回答有疑问请追问。谢谢。
G. 关于“扶不扶老人”的议论文论据素材
人摔倒该不该扶，涉及到道德论理问题，更是引发了社会热论。没有法律规定，也没有法规规定我们扶老人是义务的。但是一旦超越了道德的底线，扶起老人，给予老人帮助的时候，我们往往就会面临被诬告的嫌疑从而承担相应的法律责任。
这个看似简单的问题，或许在过去千百年来，这只不过是再简单不过的举手之劳，但简单细微之处彰显出的却是整个社会道德的大问题，遗憾的是看起来如今这已经成了一个奢侈的社会公德，甚至可能会让心存善意和道德良知的“好人”们经济破产。跌倒老人该不该扶被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。 滕州生活网(TZ365.cn)
社会道德、价值观等显然并非法律的范畴，但现在却通过跌倒老人该不该扶的讨论，让道德与法律似乎成了一个必然的整体，靠法律来彰显和维护社会道德、来彰显公德，似乎变成了我们这个社会的必然，这不能不说这和谐社会的悲哀；显然卫生部的技术性回复是根本解决不了跌倒老人该不该扶的社会病。这个问题，全社会需要反思，法律更要反思。
从南京彭宇案，到天津许云鹤案，老人跌倒是否应该扶起，不断引发道德争议。今年9月6日，武汉市一位88岁的老人在菜场口摔倒后，躺在地上1个小时，围观的人很多，但是就没人敢上前扶一把。最终，老人因为鼻血堵塞呼吸道，窒息死亡。
一直以来，关于老人跌倒话题的讨论，有人将道德批判和技术专业的追问混为一谈，甚至用道德批评替代了对技术专业的追问。其实，道德和技术并不矛盾，帮助跌倒的老人，既需道德自觉，也需技术指南。解决道德问题，可以避免“老人跌倒无人帮的困境”，而多一些“扶跌倒老人技术指南”这样的科学知识，同样能让更多的人放弃恐惧心理，敢于伸出援手。
必须注意，用法律匡扶