论现代社会中的父母子女关系

❶ 现代中国社会，父母与儿女的沟通交流

无论作为家长还是孩子想要与对方沟通重要的是要让对方感到你对他的内重视、尊重，只有在相互尊容重的情况下，交流才有可能建立，而且不能急于求成，如果你想与家长或是孩子谈一些问题切忌不要单刀直入开门见山而且很严肃正式的去进入谈话环境，一定要渗透的进行，至少要先让对方没有逆反心理，而且对于对方的意见观点或是对方认为感兴趣的问题不要急于持反对或是无动于衷、不在乎不重视的态度。最后不要认为家人就是可以无条件理解你的人，在你希望家人接受你的同时你更需要做出努力，家庭关系比社会交际人际关系更需要去维系去经营去有技巧的管理。不要认为家庭里就可以放任的去发泄你的态度，那样你会失去的更多。

❷ 为什么当今社会父母和子女的关系越来越紧张

因为 孩子要独立
父母的爱太重
两方面都松一下 就ok了
说起来很简单 做起来很难，需要沟通！

❸ 现代社会是不是父母和自己的孩子的关系是仇敌之间的关系

这个问题是很多家长遇到的问题，就现在社会而言，小孩子的思想成熟度比以往版的小孩要早些，孩子们都很有权自己的想法和看法，这个时候就父母就要和小孩子多多沟通，要及时的发现孩子的心理变化，语言和行为上都要尊重孩子，如果不及时和孩子进行交流，那么以后就会产生隔阂，慢慢的关系就会变得不好了

❹ 请大家帮忙写篇文章〈现代家庭对儿童社会化的影响〉

随着社会的日益进步，父母的教养方式对儿童社会化发展所起的作用日趋重要。本文分别从西方心理学者的研究,本土学者的研究，以及不同文化背景下不同的教养方式的角度进行比较分析和阐述,最后肯定在我国本土,以提高父母受教育水平为前提,采用民主的教养方式会有利于儿童的社会化发展。

关键词： 教养方式; 儿童社会化

儿童的社会化发展首先是从家庭开始的。在家庭中通过父母的影响及指导儿童获得了最初的生活经验、社会知识、行为规范。可以说家庭是儿童社会化的最早执行者和基本执行者，但在诸多的家庭因素中，父母的教养方式是影响儿童社会化发展的最重要因素，通过父母的教养行为，把社会的价值观念、行为方式、态度体系及社会道德规范传授给儿童，并由此构成了儿童社会化的具体内容和目标。从本世纪40年代起，许多心理学家从亲子关系的角度探讨了父母教养方式对儿童社会化发展的影响，证实了二者间存在着密切的关系。

一. 西方心理学者的研究

最早的研究者是美国心理学家西蒙兹（P.M.SYMONDS），他提出亲子关系中的两个基本维度：一是接受与拒绝，二是支配与服从，依此说明教养方式对孩子的影响[1]。研究发现：被父母接受的孩子一般都表现出社会需要的行为，如情绪稳定、兴趣广泛、富有同情心，而被父母拒绝的儿童大都情绪不稳定、冷漠、倔强并具有逆反心理倾向。受父母支配的孩子比较被动、顺从，缺乏自信心依赖性强；让父母服从自己的孩子表现为独立性和攻击性强。

美国心理学家鲍德温（A.L.BALDWIN）采用家庭拜访和观察家庭互动的基本频率的方法，重点研究了父母的宽容民主对儿童社会化的作用[1].他发现：采用宽容民主教养方式的家长，一般受教育程度较高，儿童在这种家庭中成长会形成爱憎分明的社会行为，如亲社会的攻击行为和领导行为，求知欲高、好奇心强并极具创造性，而限制不宽容的家庭的儿童则表现出了与此完全相反的特点。

美国心理学家鲍姆林特（D.BAUMRIND 女）也采用观察研究的方法， 研究了处于不同家庭环境中的限制对儿童社会化的影响[1].她认为：父母对儿童的限制应分为“严格合理的限制”和“惩罚性的限制”，由此提出了三种影响较大的父母教养方式，即权威型、宽容型和专制型。她人为权威型父母认为自己在孩子心目中应有权威，但这来自对孩子的理解和尊重，来自他们经常与孩子的交流和对子女的帮助；宽容型父母很少向孩子提出要求，他们给孩子最大的行动自由，把尊重孩子的个人意愿放在首位，甚至采取“听之任之”的态度。宽容型父母与子女的沟通和交流比较好，在子女需要帮助时他们愿意提供帮助；专制型父母要求孩子绝对服从自己，孩子的自由是有限的，父母希望他们按照自己为其设计的发展蓝图去成长。希望对孩子的所有行为都加以保护监督；他们与子女之间的关系是不平等的，是“管”与“被管”的关系，因此两代人之间的沟通是不好的，虽然家长的心是好的，但往往不能向孩子提供切实有效的帮助。他的研究表明：权威型的家庭中的孩子。具有更多的社会责任感和成就倾向；宽容型家庭的儿童，缺乏独立性；专职型家庭的儿童缺乏社会责任感。

霍夫曼等人研究了惩罚这一普遍性教养方式对儿童社会化的影响，他们把惩罚分为强制和“爱的回收”两种方式，强制是父母对儿童体罚冷漠地拒绝和剥夺及威胁等[1]。他的研究表明：强制的方式会阻碍儿童对社会道德规范的内化，同时也会降低儿童良知的发展，因为强制会引发孩子的敌意，同时又提供了一种表达敌意的方式。“爱的收回”是一种心理上的惩罚方式，它表现为父母不理睬，孤立儿童，对儿童表示失望等。这种惩罚方式会导致父母与儿童的感情破裂，使儿童体验到对自身安全的威胁和焦虑感。研究表明：父母使用这种方式，会使儿童产生过重的内疚感，刻板而不是灵活地遵守社会行为准则。但他们的研究又指出：有着强烈亲社会行为和道德责任感儿童，其父母的惩罚常带有情感性，并伴有合理的解释，而且父母一般采用权威型的教养方式，以后的研究也认为“有适应社会能力的学龄前儿童（对小伙伴开朗热情、自信，对成人和善）的父母在孩子面前有着自己的权威，这种权威表现为给孩子制定严格的行为准则，同时也向孩子说明对他们加以限制的原因。

最近的研究也指出：父母的支持、奖赏指导和适当的反应，这些教养方式影响了儿童能力的发展，而对儿童的适当要求不但可促进儿童认知的发展而且还能促进其社会能力的发展，特别是当要求和对儿童的支持与反应结合时更有效。

二. 本土心理学者的研究

中国心理学家也对中国父母的教养方式与儿童社会化发展的关系也进行了研究，华东师大心理系的桑标从1991年开始与日本横滨国立大学合作，进行了题为“亲子关系和幼儿性格发展的中日跨文化比较”的研究，探讨了两国父母的教养方式对儿童性格形成的影响[2]。测验中，母子关系用“接受与拒绝”和“宽容 与严厉”两个维度；父子关系用“肯定与否定”一个维度，它表明在儿童心目中父母对自己的重视和认可程度。实验结果表明：上海母亲的宽容型教养方式比接受方式更能影响幼儿的独立性、积极性和自我评价的发展；而孩子们心目中父亲肯定的形象更能促进儿童自我评价和自我控制的发展。但上海母亲不如横滨母亲宽容，可是接受程度却比后者高。上海父亲也不如横滨的父亲肯定。这与两国关于好父亲、好母亲的标准不一致有关。上海父母强调要爱孩子，关心孩子，应尽量满足孩子的要求，但不重视对孩子的尊重与理解，这实质上是一种以专制型为主的教养方式；而日本父母则把理解孩子、尊重孩子作为好父母的首要条件，他们的教育是介乎权威与宽容之间的。

1995年中国留学生张溯在考察了东京和北京两地母亲的教育意识之后认为：母亲的教育意识体现在她对孩子的教养方式和期望上[2]。日本母亲多采用宽容态度，孩子的成长也与母亲的期望较为一致；中国的母亲虽然期望较高，但孩子的成长水平却与此存在一定差距。中国家庭更重视学习能力的培养而忽视自立能力的培养。中日两国的母亲相比，日本母亲学历较高，她们即使有工作，工作时间也比较短，因而有利于家庭教育的实施；中国母亲一般学历较低，既要工作又要忙家务，因而对子女教育很难做到尽善尽美。

据中日母亲的上述差异，我们认为：在独生子女教育倍受重视的今天，应尽快提高母亲的教育素质，并给母亲提供更多的时间来安排家务，实施家庭教育。因为心理学研究表明：儿童早期生活经历将影响其一生，而学龄前期又是儿童接受社会化的最佳时期，所以，这个时期的家庭教育对儿童社会化的发展有着尤为重要的影响。

陶沙等1994年“儿童母亲的教养方式及影响因素的研究”发现母亲的教育程度和职业对其教养方式有显著影响[3]，研究表明：受教育程度高的母亲教育孩子时较少的表现出溺爱、专制、忽视、惩罚、过高成就要求等行为，而更多地使用说理方式，给予孩子一定的自由。和在工厂、服务行业工作的母亲相比，在其它行业的母亲更多地使用民主而较少使用专制、溺爱的教养方式。的确。母亲的受教育程度不仅影响了她们的职业选择，而且在一定程度上限制了她们组成家庭的选择范围，从而形成特定的家庭社会背景、家庭文化氛围及教育观，而这些因素都会影响儿童社会化发展。所以，从这一意义上说，母亲受教育程度是影响她们教养方式的一种更为重要的因素。

关颖等人进行的“幼儿家长教养方式与儿童社会性发展”的研究表明：父母采取民主型教养方式有利于孩子的社会性发展，放任型教养方式虽然给孩子较多的自由，对孩子的压抑较少，有利于孩子社会适应能力的发展，但孩子接受父母影响教育较少，对孩子是不负责任的[3]。在儿童社会性发展的最初阶段，采用这一教养方式，会导致子女社会性发展的不成熟，具体表现为儿童的情绪、情感、社会认知、对道德规则的遵守、同伴关系、自我意识等方面父母采用专制型的教养方式，往往是出于“为孩子好”的目的，对孩子过多干预，过分保护，从而在一定程度上限制了孩子自我意识的和自我教育能力的发展，不能收到预期的教育效果。研究发现：父母的文化水平和学习掌握家庭教育知识的程度，是影响其选择家庭教育方式的最主要因素。

1995年北师大的林磊等研究了“幼儿家长教育方式的类型及其行为特点” [2],他的研究方法避免了以往心理学所使用的根据单一维度划分的作法，考虑了父母教养行为的各个方面，避免了划分上的绝对性，从溺爱性、专制性、放任性等5性，到不一致性、期望性、 拒绝性、和民主性七个维度，对父母的教育方式进行评价、定型，归纳出五种教育方式，极端型、严厉型、溺爱型、成就压力型、积极型。积极型的父母有较高的民主意识，尊重孩子的个性和独立性经常采用说理的方法教育孩子；严厉型的父母要求孩子绝对服自己，父母与子女之间缺乏情感交流，与积极型父母一样很少迁就和过分保护孩子；溺爱型父母则对孩子高度接纳便于迁就，很少有惩罚行为，成就压力型的父母对孩子有过高的成就期望，自身行为缺乏一致性；极端型的父母在七个维度上都有明显的不良倾向具有多重矛盾行为。他的研究表明：积极型的方式有助于孩子的个性发展，而其它类型则存在不同的缺陷。积极型的教育占40%，说明还有相当部分家长在教育方式上存在着一些不良倾向，会对儿童的社会化过程带来一定的不利影响，指出父母的职业和受教育水平、特定时期的社会特征和计划生育政策以及儿童的年龄、性别等特征会影响到父母的教育方式。

三.中外文化比较分析

西方心理学家认为：中国父母与儿童有着更多的亲昵行为，这虽能使孩子获得充分的安全，稳定的情绪，但也容易使儿童养成过分的依耐性，限制了儿童的自由[4].的确，西方人注重子女独立性的培养，而中国父母则对子女有更多的控制操纵和惩罚行为，随着中国的独生子女化，家长对子女的过分保护的倾向也更加突出，但是，中国父母对子女又总是望子成龙的，父母的期望值越高，对子女的要求就越发严格和苛刻，对于子女提出的建议和要求也往往加以否认和拒绝。这过高要求和过渡保护的矛盾的教育方式，会导致孩子无所适从，进而影响其心理健康的发展。大多数中国家长的教育方式为专制型和权威型之间，偏向于专制型，这是儒家思想长期统治影响的结果。也是现代中国激烈的升学就业竞争使然。

中国的家长重生理，轻心理；而西方的家长更加重视孩子健康心理的培养。[5]心理学的研究表明，健康的心理对于孩子的成才和健康人格的塑造至关重要。然而，现实生活中的我国家长的做法却正好相反，他们日常生活中对子女的关心基本上是集中在孩子的生理需要方面，很少关心甚至根本无视孩子的心理需求，忽视 孩子健康心理的培养和性格、意志的磨练。其结果是在相当程度上导致了孩子的心理承受能力过低，以至经不起生活中的压力和挫折。相比之下，西方家长比较注意与孩子的情感交流，关心孩子的心理需要。美国的父母经常与很小的子女一起讨论问题，当孩子遇到不顺心的事也愿跟父母商量。西方家长在孩子很小时就注意培养他们经受挫折的毅力 ，一、二岁的孩子任他们在草地上摔跌滚爬。

中国更重视“传道、授业、解惑”，重视说教式的自上而下的管束教育[5]，有尊长爱幼、守规矩、服劝导的传统。西方则主张开放式的实际锻炼，尊重孩子，相信孩子，让孩子自由自在地到大自然中，到社会生活中锻炼成长。比如，美国家教强调“给孩子开门的钥匙”，而不是“替孩子们开门”。美国人有一种共识：成人不要总是说教、命令孩子，而应“Stand behind, don't push”（站在后边，不要推）。孩子从小在家里就拥有许多权利，他们可以自己选择游戏、图书，长大了自己选择朋友，自己选择职业，自己选择婚姻对象和结婚时间。家长对孩子的选择决不粗暴干涉，他们只是在一边给孩子当参谋。美国家长对孩子说得最多的词是“Try”（试试）。他们永远站在孩子身后，给孩子信心，鼓励孩子“用你的眼睛去观察！”美国家教专家史蒂文说：“父母要舍得花时间跟孩子在一起，以一种平等的态度与孩子交流，对孩子正确的想法和行为给予充分的肯定和尊重。这样他们才能学会以平等的方式和他人相处。”

一位美国心理学家研究发现：生活在美国的中国大陆、台湾移民倾向于采取专制型的教育方式，但他们的孩子在学校却适应得很好，学习竞争中不比美国儿童差[5]，虽然如此，他们却失去了对自由、独立的追求，他们虽然有着较强的学习能力，但走上工作岗位之后，其职业成就却不比美国人强，中国人多在技术和研究领域发挥着自己的聪明才智，但确是在美国人领导下工作，进入管理阶层的人很少。这是否由于中国人从小在家里习惯于被支配、被命令，服从别人，在别人的指使下和发号施令下工作和生活呢？

我们认为：中国的父母，不仅要成为权威型的父母，坚定、自信、轻松而具有判断力，严格要求使孩子知道该作什么，不该作什么，孩子较少犯错误而受到惩罚，最重要的是，在这样的家庭里，父母应该让孩子感到爱和关怀，更多才用民主的教养方式，在此基础上培养出情绪稳定而乐观的孩子。

综上所述，父母的教育方式对儿童的社会化发展具有极其重要的影响，儿童通过接受父母的教育方式给他们的教育影响，集成并获得了社会的价值观和传统的行为习惯，并为将来的发展做好心理上的准备，对于学龄前儿童来说，由于父母更多的教育、照顾他们，教育方式对他们的社会化发展的影响显得尤为重要。综上可知：母亲的受教育程度是影响他们选择不同教育方式的关键因素，这就提醒我们应提高母亲的文化修养，在家庭教育中才用民主的方式，加强对父母尤其是母亲的教育方式的干预工作，以便给孩子一个健康积极的身心发展环境，使学龄前儿童的社会化能够顺利进行，并为以后各阶段的社会化发展奠定一个良好的基础。

这是让你参考和借鉴，谁也没有现成的文章给你回答的，其实你自己想写什么只有你知道，这个范文可以修改和使用的，既然给你答案肯定是经过挑选的，动动脑筋会对你好的。

❺ 当今社会，孝子为何却越来越少

中国是一个奉行孝行的国家，在中国历来就有“百善孝为先”的说法。古有汉文帝为母亲薄太后亲尝汤药、黄香九岁能温席、王祥卧冰求鲤鱼，这一些列故事被世人传为美谈，人们都说，懂得孝顺长辈的人，才是有高品格的人。

但从古代开始，在人们口中就有良心这一说法，做什么事都要从良心出发。对生养你的人履行该尽的义务，不让年迈的父母为自己的不孝而生气，这就是作为子女给父母最大的安慰了。

❻ 现代社会中，子女将父母送进敬老院是否是孝敬的表现

“紫阑珊 ”说得很有道理。但我觉得只说了问题的一面：只有他们感觉幸福才算真的孝顺。似乎孝顺就是百依百顺。
将老人送养老院”和“将儿女送人”是两个完全不同的概念。再者，如果“老人稍有不如意便是不孝”，那么，小时候被父母惩罚得哇哇哭，是不是父母不爱儿女？如果老人一时糊涂，要你们夫妻离婚，你还真离？
我认为：“孝顺是儿女在力所能及的前提下，以尽可能多给老人时间的方式，使老人的晚年过得舒心。父母之爱就是“在父母力所能及的前提下，以尽可能多给儿女时间的方式，使儿女健康地成长”。当父母实在无法抚养儿女时，将儿女送人也是爱——他们已尽力，他们只有这最后的爱：能够活下来，就已经是奢望了！
如果条件允许，自然是在家里让老人颐养天年。反之，送到养老院，儿女尽可能多去看望，也未必就是“不孝”。
现在的两代人，生活方式有很大的差异，我们不能否认这两代人的历史背景。生活在一起，未必就幸福。我的意思是：真的难以相处的话，让老人在养老院，哪里有他们的“生活团队”，容易产生共同语言，或许更开心。
爱与孝，都没有统一的模式。各自根据各自的情况而定。
愿天下父母对儿女做到：力所能及。
愿天下儿女对父母做到：力所能及。
做到了力所能及，就无愧于天地了！何况爱与孝？

❼ 在现代社会,为什么我国法律要规定成年女子有瞻养父母的义务

一、无论父母是否有抚养子女，子女都有赡养义务吗？
1、根据《婚姻法》第21条第款所述，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女赡养父母不仅是伦理道德要求，也是我国法律明文规定的义务，赡养义务和抚养义务是独立存在的，所以子女履行赡养义务并不以父母履行抚养义务为前提。
2、父母因生活困难、犯罪或者其他客观条件确实不能抚养未成年子女的，在子女成年后，如果父母符合被赡养要件的，子女也应当尽赡养义务。
3、父母与子女的关系，不会因为父母离婚而消除，离婚后，子女无论是由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，子女成年后依然需要对父母承担赡养责任。
4、生活中还有一种是收养关系。如果生父母将子女送养给他人，一旦收养关系成立，养子女与养父母的近亲属间权利义务关系，将适用法律关于子女和父母的近亲属关系的规定，而养子女与生父母及其近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
二、如果有能力赡养父母的子女不履行义务，会有什么法律后果？
1、据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定：赡养人应对被赡养人尽到赡养义务，包括基本生活的保障以及精神上的慰藉，照顾老年人的特殊需要。对于没有尽到赡养义务的，赡养人需要承担民事责任，具体的法律责任法院将根据具体的案情进行判断。
2、如果子女不仅不赡养父母，还虐待父母的，让父母遭受精神摧残，还有身体上的虐待。如果虐待的情节严重可能会构成虐待罪，根据《刑法》规定，虐待家庭成员且情节恶劣的，处2年以下有期徒刑、拘役、或管制；致使对方受重伤甚至死亡的，处2年以上7年以下的有期徒刑。
三、但目前的司法实践中，有以下几种情况，子女可以免除赡养义务。
1、未婚或离异的成年子女：没有经济收入、丧失劳动力或者不能独立生活的情况。
2、已婚的成年子女自己无经济收入，且家庭的收入也不足以维持当地基本生活水平的。
3、父母对子女有严重犯罪行为，比如有杀害子女、严重虐待子女、遗弃子女、或强奸女儿等行为。
需要注意的是，无法给赡养费的成年子女虽然可以免除给付义务，但是还是要在生活和精神上照顾好自己的父母。
四、如果子女没有尽到赡养义务，父母应该怎么办呢？
1、可以先寻求居委会、民政部门等相关部门进行调解协商；
2、如果协商未果，当事人可以依法向人民法院提起诉讼进行解决。提起民事诉讼需要准备的材料有：民事起诉状、当事人的身份证复印件、其子女的联系方式、户口本、子女不履行赡养义务的证据等。

❽ 陈志武：现代社会的父母应该如何与子女相处

《24堂财富课:陈志武与女儿谈商业模式》自序
古语说：“授人以鱼，不如授之以渔。”“授人以鱼”只救一时之及，“授人以渔”则可解一生之需。
对待子女也一样，给子女最好的礼物不是金钱财富，而是创业致富之技能。
教育子女当然是父母的重要责任，但是，教育的方式可以多种多样。按照现在时髦的话说，需要与时俱进。这几年关于读经的话题炒得很热，许多人认为那才是最好的育才方式。
我不这么看，原因很多。
其一，“四书”、“五经”没有几个孩子能读懂，特别是对于像陈笛这样中文本来就不好的小朋友，就更难。
其二，这些经典中包含的价值体系不一定适合今天。如果你希望子女能够在现代社会、特别是西方社会生活，那么，应该做的恰恰是不让他们成为“儒家”人。
这些年，我见过不少来自中国、韩国、日本受儒家文化影响的学生和同事，这些人普遍表现得“中庸”、太“儒”，所以，在美国和其他非“儒”社会里特别吃亏。儒家压抑个人表现，而个人表现、主动表现又偏偏是现代社会与市场营销所必需的个性和技能。我们常抱怨中国缺乏品牌，其中的原因，当然与知识产权得不到保护有关，但同样重要的原因，在于崇尚被动个性、压抑个人表现的儒家文化。
为什么市场营销这个行当起源于美国？为什么在美国生活的印度人普遍比中国人、韩国人、日本人更擅长市场营销，也比后者在公司高管层中更成功？“中庸”反对竞争，反对主动争取自己的利益和权利，一个行为过于“儒”的人，只会被动地等待别人给他以本来就属于他的东西，总是把主动权留给别人，而不是自己争取、保护属于自己的利益和权利。中国公司走出去营销、投资时，困难重重，原因也在此。你如果爱子女，就不要用《论语》、《中庸》束缚住他们的手脚。
其三，如果要教《论语》、《中庸》，到最后，又变成做父母的高高在上教训子女，而不是平等地交流、对话。“三纲五常”主张的不是人格平等，而是根据地位、辈分、性别不同确定的等级服从关系。
我跟许多朋友一样，小时候在农村长大。这种背景有些朋友会不愿意提起，但我从不遗憾，因为这就是我，是这种背景造就了我整个人，没有这些基础，我就是另一个人了。
最让我遗憾的是，从小到大，我跟父母、兄长没有过真正的对话交流，就是那种跟自己真正谈得来的朋友才有、能让你感到亲近的对话交流。到今天这种缺憾已无法弥补。也就是说，我对父母、兄长有独特的感情，只是那感情更多源自他们对我的养育之恩，源自他们是我的父母、兄长，而不是靠对话交流、心灵沟通形成的感情。这种以亲情为基础的感情更多是因回报义务、孝敬责任所致，是没有选择的义务，跟基于心灵沟通的感情不同，后者不是逼出来的，是因为“谈得开心、默契”自然建立的。
其所以给我留下这些遗憾，一方面是因为农村很穷，每天都要面对生存的挑战，在亲人之间做心灵沟通、感情交流，是很不现实的奢侈之举；另一方面，在“三纲五常”秩序下，也很难在代际之间、兄弟之间有平等的“心对心”对话，父亲在子女面前、兄长在弟弟面前总要表现得威严，表现得不可接近，不能表现得平等，长辈可以大声训话，而小辈只有听话的份儿。
正由于成长经历如此，在我做了父亲之后，就下决心不让女儿重蹈自己的覆辙，宁愿让女儿感到我是她们可以谈心、平等交流的朋友，也不要让她们感到我是威严不可近的父亲。我一直以为，如果女儿今后跟我联系，只是因为我是她们的父亲，而不是因为跟我谈话投机，那会是一种失败。我和夫人的养老，不需要靠女儿，即使发生病残，也不需要她们的经济回报。我们没有指望任何经济上的回报。在这种情况之下，大可不必对女儿动不动就行使做父亲的权威，对她们训话，而是想法跟她们沟通、接近。爱她们还来不及呢！
有朋友问我，“你最崇拜、尊敬的偶像人物是谁？”我的回答是，任何自我成就的人！不管领域是什么，只要是他自己努力奋发而成，我就最尊敬他、崇拜他。正因为这一原因，我跟陈笛谈到的商业模式案例，从微软的盖茨、星巴克的舒尔茨、沃尔玛的沃尔顿、重庆力帆的尹明善到亚新科的杰克等等，几乎都是普通家庭出身但自我奋斗的个人创业故事，而他们每个人又都有自己独特的经历、独特的商业模式，每个模式背后又蕴含着基本的经济学原理。
我最好的愿望是，通过这些对话和案例，给年轻的父母、年长的爷爷奶奶，提供一种与子女、孙辈沟通的题材。世界五彩缤纷，这些都是可以交流的话题，但是，如何激发谈论、思考的火花？对于正在读高中、大学，或者是已经大学毕业的年轻人来说，我希望以这些对话，让你们看到，不管你的家庭出身、经济背景是什么，你也可以像尹明善、李彦宏、高纪凡、盖茨、沃尔顿那样创业。实际上，将来你们会发现，创业成功当然好，但即使不成功，创业的经历也会是人生一辈子的幸运。而如果你对创业不一定有兴趣，但想了解经济学看待社会的视角、所关心的问题，那么，我希望这本集子能够成为一本入门书。

❾ 应如何解决现代的家庭中，父母与子女的关系随社会经济的发展所产生的矛盾

现在的父母从小就只会教子女追求物质生活条件，只有看得见，摸得着的回房·车·钱是答值得追求的，基本忽略了子女对精神的追求。时间长了，子女不了解孝顺为何物，顺着长辈朋友对自己的“教导”拼命追求车子·房子·票子，成为了房奴、车奴……
很多人都知道精神追求的重要，但他们都不知道如何去追求，更有人试图用钱去“买”精神生活
。
有果就有因，这是整个社会风气问题，所以才有人借复兴古文化的名义试图改变社会中的坏现象。
在此，希望大家能默默关注这个问题.............

❿ 有人当今社会打骂只会出逆子，只会让孩子叛逆。你怎么看

打骂，让孩子更依恋父母

• 哈洛的“铁娘子实验”第一阶段：虐待让孩子更依恋父母

哈利·哈洛，美国比较心理学家，其一生绝大多数时间都在研究爱，为爱发声，为心理学和育儿做出了巨大奉献。

哈洛有一个著名的试验：“铁娘子试验”，用于验证当父母虐待孩子的时候，孩子对父母会有怎么样的反应。

这个试验是非常残忍的，实验中的小猴子刚出生就会被强制和母亲分开，放在了只有“假妈妈”的笼子里头进行实验：

第一个“假妈妈”是用布料做的，她可以喷射出高压空气，强劲到几乎可以撕破小猴子的皮肤，小猴子是什么反应呢？它只是更加紧地抓住“妈妈”，因为受到惊吓的婴儿的本能就是如此；

第二个“假妈妈”是只机械猴子，它会强烈地震动，结果小猴子只是抓得更紧了；

第三个“假妈妈”会弹出铁丝网把小猴子打飞，而被弹飞的小猴子会等待铁丝网收回去后再爬到“妈妈”身上；

第四个“假妈妈”更加残忍了，他可以弹出尖刺，小猴子被这些尖刺吓坏了，但是等刺手绘后，小猴子还是会回到妈妈身上，并紧紧抓牢。

这些在从小没有得到母亲照料甚至是残忍对待的猴子，在长大后都出现了抑郁、自闭等行为，甚至有个别绝食而死。



• 给予孩子勇气，让他敢于挑战“权威”

第一个步骤是与孩子和解，家长与自己和解；

第二个步骤是明白孩子的需求，引导孩子的宣泄方向；

而这第三个步骤，恰恰是在打骂教育中所成长的孩子所欠缺的：向权威挑战的勇气。

只是单纯和解，孩子就会观察你说的是不是真的，如果你再次对他进行打骂，那么再次的和解就显得那么“假”，孩子会感受到欺骗，如古人云：一鼓作气再而衰三而竭，孩子对你的信任最终将会消失无踪一去不复返；

只是明白了孩子的需求，但却不是让孩子亲口对你说，直接对你表达，那么家长就处于一个“猜谜语”的状态，久而久之不耐烦的情绪就会积压，最终爆发；

给予孩子勇气，让他敢于挑战家庭中的“权威”，敢于直接说出自己的需求，敢于指正父母的错误，这才能架起父母与孩子共同努力修复的桥梁。