父母对子女的无恩论

❶ 父母无恩论，你是否赞成，为什么

有的父母对子女无恩，有的父母对子女有恩，对子女无恩的父母对子女关心少，对子女有恩的父母对子女关心多。世上有象父母样子的父母，世上有不称职的父母。

❷ 孔融的父母于子无恩论出自哪里

“父母于子女无恩论”是孔融在晚年提出来的，在史料上有明确的记载专。《后汉书》中是属这样记载的，孔融曾与好友祢衡议论说：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缻中，出则离矣。”

这句话翻译过来就是“父亲对于儿子，有什么亲情可言，论其生子的本意，不过是一时情动的结果。母亲对于儿子，又做了什么呢，就像东西存放在瓦罐里，东西出来了，与瓦罐也就没什么关系了。”

❸ 听说古代有个理论叫做：“父母与子女无恩论”谁能确切的解释下

这是源自三国时代那个三岁让梨的孔融的一种说法，他把生育的过程比喻成一件东西装在盒子里，瓜熟蒂落，大自然再生的过程，一切都无比的和谐完美，不存在什么恩情。
当我在无法理解古人思想的同时知道了当代有钱钟书、胡适、李敖等人也是持这种观点的。
他们指出孩子的出世是父母之间的私欲和一些动力产生的，而并不是孩子自己要求的。从心而论谁希望来到这个多灾多难，恶心的世界呢？
在一个和谐的社会里，应该是父母不以恩人自居，而子女不忘父母之恩。
我从来都没有否定过父母的养育之恩，但我并不认为父母是我的恩人。我爱我的父母是因为他们也同样的爱我，百善孝为先，这是做人最基本的准则。
无论父母对我们有没有生育之恩，但父母对我们的养育之恩是大家永远应该铭记在心的！

******以下详细解释

二到三世纪的孔融（一五三——二○八），字文举，山东曲阜人。他是孔子第二十世孙子，他“幼有异才”，十岁时就登门见李膺，《后汉书》写这段故事，说：
融幼有导才。年十岁，随父诣京师。时河南尹李膺以简重自居，不妄接士宾客，敕外自非当世名人及与通家，皆不得白。融欲观其人，故造膺门。语门者曰：“我是李君通家子弟。”门者言之。膺请融，问曰：“高明祖父尝与仆有恩旧乎仰融口：“然，先君孔于与君先人李老君同德比义，而相师友，则融与君累世通家。”众坐莫不叹息。太中大夫陈炜后至，坐中以告炜。炜曰：“夫人小而聪了，大未必奇。”融应声曰：“观君所言，将不早惠乎？”膺大笑曰：“高明必为伟器。”
孔融十六岁就坐了牢，为的是通辑犯张俭到孔家来避难，孔融替哥哥孔褒做主，收留了张俭。事发后孔融说他该负责，孔褒说“彼来求我，非弟之过”。他们母亲说她是家长，她该负责。“—门争死”，侠义感人。后来皇帝决定由孔褒负责，孔融就出了狱。
孔融做青州刺史，被袁谭围攻，自春至夏，守城的只剩下几百人了，危在旦夕，但是他“隐几读书，谈笑自若”。城陷之夜，他妻子被俘，他得以逃出。
孔融反对恢复肉刑、反对曹丕私纳袁绍儿媳妇、反对曹操禁酒。……跟曹操不合。小人郗虑从中搞鬼，最后由路粹罗织孔融罪名，说他“招合徒众，欲规不轨”，说他“谤讪朝廷”、“不遵朝仪”、“大逆不道”。于是孔融又第二次入狱，最后全家被杀，年五十六岁。《后汉书》记这一惨剧始末如下：
曹操既积嫌忌，而郗虑复构成其罪，遂令丞相军谋祭酒路粹枉状奏融曰：“少府孔融，昔在北海，见王室不静，而招合徒众，欲规不轨，云‘我大圣之后，而见灭于宋，有天下者，何必卯金刀’。及与孙权使语，谤讪朝廷。又融为九列，不遵朝仪，秃巾微行，唐突宫掖。又前与白衣祢衡跌荡放言，云‘父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳！子之于母，亦复奚为？譬如寄物 缻中，出则离矣！’既而与衡更相赞扬。衡谓融曰：‘仲尼不死。’融答曰：‘颜回复生。’大逆不道，宜极重诛。”书奏，下狱弃市，时年五十六，妻子皆被诛。
初，女年七岁，男年九岁，以其幼弱得全，寄它舍。二子方弈棋，融被收而不动。左右曰：“父执而不起，何也？”答曰：“安有巢毁而卵不破乎！”主人有遗肉汁，男渴而饮之。女曰：“今日之祸，岂得久活，何赖知肉味平？”兄号泣而止。或言于曹操，遂尽杀之。及收至，谓兄曰：“若死者有知，得见父母，岂非至愿！”乃延颈就刑，颜色不变，莫不伤之。
孔融是东汉末年的大名士，又是“建安七子”的龙头老大，在政治见解上，他不脱名士气，“理不胜词”，并不怎么高明；但在哲学见解上，他的“父母于子无恩论”，倒是最有气派的，他最后殉道而死，主要罪名也就在此。在路粹检举孔融罪状后，曹操“宣示孔融罪状令”中下结论：“此州人说，平原祢衡受融传论，以为父母与人无亲，譬如 缻器，寄盛其中。……融违天反道，败伦乱理。”结论这样一下，就杀人了。
在孔融的“父母于子无恩论”之前，王充《论衡》中就有了先声。王充说：
儒者论曰：天地故生人，此言妄也！夫天地合气，人偶自生也。犹夫妇合气，子则自生也。夫妇合气，非当时欲得生子，情欲动而合，合而生子矣！且夫妇不故生子，以知天地不故生人也。
就正因为王充相信夫妇不是有意生子女，而只是“情欲动而合”（性欲冲动性交）的产物，所以他这种开明观念．也最能引动其他开明人士 的看法。果然到了孔融的时候，这位孔夫子的二十代孙子，居 然提出了青出于蓝的惊人议论，他说：“父之于子，当有何亲？ 论其本意，实为情欲发耳！了之于母，亦夏奚为？譬如物寄缻 中，出则离矣！”的话，是更进一步，把母子关系，看成了把东西 寄放在瓶子里的关系，说得更露骨了。
在王充、孔融以后，文献中这类议论，钱钟书《管锥编》的 举例如下：
《朱子语类》卷一二六：释氏以生为寄，故要见得父 母未生时面目。黄蘖一僧有偈与其母云：“先时寄宿此婆 家”；止以父母之身为寄宿处，其无情义、灭绝天性可知！ 盖不知孔丘家儿早有“寄物”、“寄盛”之喻，较“寄宿”更簿 情也。古希腊诗人亦谓：“汝曷不思汝父何以得汝乎！汝 身不过来自情欲一饷、不净一滴耳”（If thou rememberest, O man how thy father sowed thee……Thou art sprung from incontinent lust and a filthy drop）①。后世诗文中，习 见不鲜，举数例以概。十七世纪英国名作：“汝子被诃，倘不服而反唇曰：‘何故生我？我初未乞求诞生也！’汝将奚 如？”（what if thy son／prove disobedient, and, reproved, retort, /“Wherefore didst thou beget me？I sought it not！”）②；又一剧二角色相语 ，甲云：“若翁生汝，汝则杀之，足以报施，”（Cutting his throat was a very gund return for his begetting you）乙答：“老革初未尝计及生我，渠只自述快意耳。”（, Twas for his own sake, he ne''er thought of me in the business）③《海外轩渠录 》言小人国法令谓父母生子女出于情欲（by the motives of concupiscence），故子女 于亲不必有恩义（obligation）④。当世波兰小说中母诫未 嫁女毋外遇致有孕，曰“吾不欲家中忽添婴儿”（But I don''t want a kid here），女怫然答：“汝之生我，几 会先事询我愿不乎!”（You didn''t ask me if I wanted to be born）⑤；一意大利小说中母 责女曰：“汝对阿父语，不得如此。”（Guarda che non dovresti ripondere cosi a tuo padre） 女藐之（alzava le spalle）曰：“我初未求出世，汝二人专擅，遽使我生。”（Io non avevo chiesto di venire al mondo. Mi ci avete fatta vemire）⑥吾国旧号“孝治”，故率言如孔融者 不多耳⑦。
另一方面，以父母立场发言的，钱钟书也别有举例：
十八世纪英国才妇（Lady Mary Wortley Montagu）致其女（the Countess of Bute）书曰：“汝不必感我诞育为人， 正如我不谢汝惠临出世。俗见多妄，每以孝思绳子女，吾生平绝口未尝道之。”（You are no more obliged to me for bringing you into the world, than I am to you for coming into it, and I never, never made use of that commonplace（and like most commonplace, false）argument, as exacting any return of affection-Letters.“Everyman''s Library”, 400）母久劬劳，而持此论，尤罕事也。
这种以父母立场发言，在二十世纪的中国，曾有过一番讨论， 这是由汪长禄引起的，汪长禄写信给胡适，说：
大作（《我的儿子》）说，“树本无心结子，我也无恩于 你。”这和孔融所说的“父之于子当有何亲！……”“子之于 母亦复奚为！……”差不多同一样的口气。我且不去管他。 下文说的，“但是你既来了，我不能不养你教你，那是我对 人道的义务，并不是待你的恩谊。”这就是做父母一方面 的说法。换一方面说，做儿子的也可模仿同样的口气说 道：“但是我既然来了，你不能不养我教我，那是你对人道 的义务，并不是待我的恩谊。”那么两方面凑泊起来，简直 是亲子的关系，一方面变成了跛行的义务者，他一方面变 成了跛行的权利者，实在未免太不平等了。平心而论、旧 时代的见解，好端端生在社会一个人，前途何等遥远，责 任何等重大，为父母的单希望他俩的儿子，固然不对。但 是照先生的主张，竟把一般做儿子的抬举起来，看做一个 “白吃不还帐”的主顾，那又未免太“矫枉过正”罢。
现在我且丢却亲子的关系不谈，先设一个譬喻来说。 假如有位朋友留我在他家里住上若干年，并且供给我的 本食，后来又帮助我的学费，一直到我能够独立生活，他 才放手。虽然这位朋友发了一个大愿，立心做个大施主， 并不希望我些须报答，难道我自问良心能够就是这么拱 拱手同他离开便算了吗？我以为亲子的关系，无论怎样 改革，总比朋友较深一层。就是同朋友一样平等看待，果 然有个鲍叔再世，把我看做管仲一般，也不能够说“不是待我的恩谊”罢。
大作结尾说道：“我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子。”这话我倒并不十分反对。但是我以为应 该加上一个字，可以这么说：“我要你做一个堂堂的人，不单要你做我的孝顺儿子。”为甚么要加上这一个字呢？因为儿子孝顺父母，也是做人的一种信条，和那“悌弟”“信 友”“爱群”等等是同样重要的。旧时代学说把一切善行 都归纳在“孝”字里面，诚然流弊百出。但一定要把“孝”字“驱逐出境”，划在做人事业范围以外，好像人做了孝子，便不能够做一个堂堂的人。换一句话，就是人若要做 一个堂堂的人，便非打定主意做一个不孝之子不可。总而言之，先生把“孝”字看得与做人的信条立在相反的地 位。我以为“孝”字虽然没有“万能”的本领，但总还够得 上和那做人的信条揍在一起，何必如此“雷厉风行”硬要 把他“驱逐出境”呢？
前月我在一个地方谈起北京的新思潮，便联想到先 生个人身上。有一位是先生的贵同乡，当时插嘴说道： “现在一般人都把胡适之看做洪水猛兽一样，其实适之这 个人旧道德并不坏。”说罢，并且引起事实为证。我自然 是很相信的。照这位贵同乡说话推测起来，先生平日对 于父母当然不肯做那“孝”字反面的行为，是决无疑议了。 我怕的是一般根柢浅薄的音年，动辄钞袭名人一两句话， 敢于扯起幌子，便“肆无忌惮”起来。打个比方，有人昨天 看见每周评论上先生的大作，也便可以说道：“胡先生教 我做一个堂堂的人，万不可做父毋的孝顺儿子。”久而久 之，社会上布满了这种议论，那么任凭父母老病冻饿以至 于死，都可以不去管他了。我也知道先生的本意无非看 见旧式家庭过于“束缚驰骤”，急急地要替他调换空气，不 知不觉言之太过，那也难怪。从前朱晦庵说得好，“教学 者如扶醉人”，现有的中国人真算是大多数醉倒了。先生 可怜他们，当下令奋勇，使一股大劲，把他从东边扶起。我怕是用力太猛，保不住又要跌向西边去。那不是和没有扶起一样吗？万一不幸，连性命都要送掉，那又向谁叫冤呢？
胡适的答复如下：
“父母于子无恩”的话，从王充、孔融以来，也很久了。从前有人说我曾提倡这话，我实在不能承认。直到今年 我自己生了一个儿子，我才想到这个问题上去。我想这 个孩子自己并不曾自由主张要生在我家，我们做父的不征得他的同意，就糊里糊涂地给了他一条生命。况且我们也并不曾有意送给他这条生命。我们即无意，如何能 居功？如何能自以为有恩于他？他既无意求生，我们生了他，我们对他只有抱歉，更不能“市恩”了。我们糊里糊 涂地替社会上添了一个人，这个人将来一生的苦乐祸，这个人将来在社会上的功罪，我们应该负一部分的责任。说得偏激一点，我们生一个儿子，就好比替他种下了祸 根，又替社会种下了祸根。他也许养成坏习惯，做一个短 命浪子；他也许更堕落下去，做一个军阀派的走狗。所以我们“教他养他”，只是我们自己减轻罪过的法子，只是我 们种下祸根之后自己补过弥缝的法子。这可以说是恩典吗？
我所说的，是从做父母的一方面设想的，是从我个人 对于我自己的儿子设想的，所以我的题目是“我的儿子”。 我的意思是要我这个儿子晓得我对他只有抱歉，决不居 功，决不市恩。至于我的儿子将来怎样待我，那是他自己 的事。我决不期望他报答我的恩，因为我已宣言无恩于他。
先生说我把一般做儿子的抬举起来，看做一个“白吃 不还帐”的主顾。这是先生误会我的地方。我的意思恰 同这个相反。我想把一般做父母的抬高起来，叫他们不 要把自已看做一种“放高利债”的债主。
先生又怪我把“孝”字驱逐出境。我要问先生，现在 “孝子”两个字究免还有什么意义？现在的人死了父母都称“孝子”。孝子就是居父母丧的儿子（古书称为“主人”），无论怎样忤逆不孝的人，一穿上麻衣，带上高粱冠， 拿着哭丧棒，人家就称他作“孝子”。

我的意思以为古人把一切做人的道理都包在孝字 里，故战阵无勇，莅官不敬，等等都是不孝。这种学说，先生也承认他流弊百出。所以我要我的儿子做一个堂堂的 人，不要他做我的孝顺儿子。我的意想以为“一个堂堂的 人”决不至于做打爹骂娘的事，决不至于对他的父母毫无 感情。
但是我不赞成把“儿子孝顺父母”列为一种“信条”。易卜生的群鬼里有一段话很可研究（《新潮》第五号页八五一）：
（孟代牧师）你忘了没有，一个孩予应该爱敬他的父母？
（阿尔文夫人）我们不要讲得这样宽泛。应该 说：“欧士华应该爱敬阿尔文先生（欧土华之父）吗？”
这是说，“一个孩子应该爱敬他的父母”是耶教一种 信条，但是有时未必适用。即如阿尔文一生纵淫，死于花 柳毒，还把遗毒传给他的儿予欧士华，后来欧士华毒发而 死。请问欧士华应该孝顺阿尔文吗？若照中国古代的伦 理观念自然不成问题。但是在今日可不能不成问题了。假如我染着花柳毒，生下儿子又聋又瞎，终身残废，他应 该爱敬我吗？又假如我把我的儿子应得的遗产都拿去赌 输了，使他衣食不能完全，教育不能得着，他应该爱敬我 吗？又假如我卖国卖主义，做了一国一世的大罪人，他应该爱敬我吗？
至于先生说，恐怕有人扯起幌子，说，“胡先生教我做 一个堂堂的人，万不可做父母的孝顺儿子。”这是他自己 错了。我的诗是发表我生平第一次做老子的感想，我并 不曾教训人家的儿子！
总之，我只说了我自己承认对儿子无恩，至于儿子将 来对我作何感想，那是他自已的事，我不管了。
上面这些文献，都是“父母于子无恩论”引发出来的或不谋而 合出来的，我把它们集合在一起，以见古今中外智者的几个断 片。

一九八四年十二月四日

①原注Palladas, Greek Anthology, X. 44, “Loeb”, IV, 25。

②原注Paradisc Lost, X. 760-2。

③原注Thomas Shadwell, The Libertine, Complete Works, ed. M. Summers. III, 27（Jacomo and Don John）。

④原注Gulliver''s Travels, Pt I, ch. 6, Oxford, 67。

⑤原注Marek Hlasco, The Eighth Day of the Week, tr. N. Guteman, 13（Agnieszka）。

⑥原注A. Moravia, Noovi racconti romani：“Lasciami perdere,”Opere complete, Bompiani, XI 251-2（Marcella）。

⑦钱钟书没有看过琼瑶的《窗外》，我为他补一条。《窗外》页四十四：“妈，你别这样不满意我，我并没有向你要求这一条生命，你该对创造我负责任，在我，生命中全是痛苦，假如你不满意我，你最好把我这条生命收回去！”

❹ 孔融作为儒家后人为什么会提出“父母于子女无恩论”

我相信很多人都在小时候听说过“孔融”这个名字，最早对孔融的认识，来源于我们小时候听说过的“孔融让梨”的故事，年仅三岁的孔融在还不会吃饭，不会说话的时候便已经学会了礼让他人，帮助他人，兄友弟恭，他将好的东西让给了父母兄弟而将坏的留给了自己。这种礼让的精神在我们心里流传了数千年之久，并且总是为人称颂。而人们不知道的是，这个谦卑的孔融在数十年之后，提出了可谓“大逆不道”的言论，就是题目中所提到的“父母于子女无恩论”。

而为何孔融作为一个提倡忠孝礼义的儒家学子，为什么会提出“父母于子女无恩论”这样的言论呢？在经过很多研究之后，我们猜测，孔融可能是为了引起人们的关注，才做了这样的行为。孔融的这种做法也表明了他这个人的性格。

❺ 父母对子女有恩与无恩（兼论丁克现象）

这是中国伦理的一个涉及根本的问题．我的看法是从人际关系的建立得到的．人际关系的建立是交流与沟通的结果．如果两代关系是平等互利、宽容互助的人际基本原则下建立的，那么他们是朋友。如果建立了一种专制的或放纵的或溺爱的家庭关系。那么便是一种自己欲望在子女身上实现的不负责的行为。人人之间谈恩是不可取的。丁克有助于提高社会整体的素质，我觉得在家庭伦理方面是一个发展方向。

❻ “父母无恩论”会不会导致“父母对儿女的爱理所应当”

其实在孔融提出“父母于子无恩论”之前，这种观点在王充的《论衡》一书中就有了先声，书中说：“夫妇合气，非当时欲得生子，情欲动而合，合而生子矣！”王充认为父母生子女，是因为情欲冲动所致，并不是有意要生产子女。

孔融在王充“情欲论”的基础上，更是将子女和父母比作是一件东西寄放在瓶子里，一旦东西离开瓶子，彼此就毫无瓜葛的关系。他这样说：“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳！子之于母，亦复奚为为？譬如物寄缻中，出则离矣！”如此惊世骇俗之论，也成为孔融后来招致杀生之祸的一个重要原因。

每一个生命都未经协商就被擅自生到了医院里，然后来到医院，进医院嚎啕大哭，谁愿意来这多灾多难的人世间走一趟啊？！是不是这样？什么叫恩情？我要来，她说啊呀太麻烦了，十月怀胎还要养你，很辛苦，我说求求你了，你就让我来吧~然后她说行，那我就帮你个忙，这叫恩情！听懂了吗听懂了吗？我们没要来，未经协商蛮横地生到医院，是伐，咣一下就给你生出来了，你一睁眼，哎呀来啦！谁想来呀，是吧就这样来了，所以给予生命本身是谈不上恩情的，十月怀胎受罪是不是活该？你为了得到一个可爱的宝宝所以怀了十个月孕受了罪，是不活该？你要得到一个东西就要付出努力，你要工资是不是要干活啊？

所以怀胎谈不上什么恩情，生出来养育之恩经常歌颂，养育有没有恩情？一坨血肉模糊生活不能自理的生命被你带到了世界上你不管谁管？？这是义务，必须养，全世界遗弃亲生子女都是严重的犯罪行为，这是义务，因为你生的嘛你必须管，你不管谁管，本来没来不就没事了嘛~~ 养到十八九岁二十多岁一脚踹到社会上，不管你了，最后你老了，他也老了，最后，做子女的要过来照顾父母十几二十年，学者要给它分析透了就挺没意思了，骨子里~~我们中国人有句古话叫养儿防老，养你干吗呢？老了不好办，你得管我一下，互惠互利RE……Y，谈不上任何的恩情，但是我们~~~分析到这一步，你觉得挺伤感情挺没意思的，

我有一点希望大家知道，我希望你们——受过高等教育的大学生，有一点独立思考能力，但是有些问题呢你不要跟父母长辈去讨论，永远不要高估四十岁以上人的新思想接受能力，有些班上我忘了提醒，结果下一节课鼻青脸肿地过来上课，与父母讨论父母与子女无恩论被打的，不提倡你去讨论这个，你要知道一般庸俗的父母是很难理解这个的，胡适就不一样，胡适知道吧？胡适先生生了子女以后，他在日记中地写道：我生了子女以后呢，从来不敢自居有什么恩情，因为他常常想，如果孩子高兴他就心安理得，如果孩子活得不开心哪他就很内疚，因为他是我带来的不是他要来的，如果我不带他来，他不就没有这些不快乐了吗~~所以孩子一不高兴他就很内疚，孩子高兴他就心安理得，从来不敢自居有什么恩情。这是胡适在日记中写的，看得我们无比的敬佩，这是高人的境界；一般土鳖父母会怎么样？动不动连打带踹说“老子给了你生命！”，谁他妈要了！脑子不好是吧，脑子不好，有些人可能觉得老罗这个不正常，是伐，稀奇古怪，你如果觉得这样的观点听起来都稀奇古怪都不能接受，我不认为，实际上我是如此的孝顺，以至于我的父母常常都感到不好意思知道吗。我是这样的一个人，但是我不觉得这是必须的，如果我生下来发现父母是混蛋我就不爱父母，

有没有一个人发现自己的父母是混蛋啊？(课堂上开始乱)脑子又乱了，一步一步来，世上有没有混蛋？（学生们笑~~答：有！）混蛋能不能生育？（能！）子女发现自己父母是混蛋有没有可能？完全可能！是伐！如果像我这种思考能力的人发现自己的父母人品不好，我就无情地修理他们，我只是感情驱使地，希望你有一些独立思考的能力，来选择接受还是不接受它，如果你没有这个能力就跟禽兽畜牲没什么两样，

为了告诉你什么是C~~~，什么是“传统”，科学家做了一个很深刻的实验。笼子里放五个猴子，笼子一角挂一串香蕉，猴子看见香蕉自然会过去吃，一过去就从上面浇滚烫的热水修理它们，吃了几次苦头以后猴子是不是都不敢碰香蕉了？再接下来抽掉一个老猴子放一个新猴子进去，新猴子看到香蕉是不又过去吃？这时候科学家惊讶地发现，来不及浇热水修理，其它四个老猴子摁住新猴子一通暴打，打得它死去活来，不许它碰那香蕉，打了几次以后，新猴子吃了苦头，也不再碰香蕉；这时候再抽掉一个老猴子再放一个新猴子进去，新猴子看到香蕉又怎么样？又过去吃，其它四个猴子一通暴打，打的最凶的竟然是哪一个？竟然是没被水浇过的，它不知道为什么，碰香蕉等同于挨打，打得下死手，打得它皮开肉绽死去活来，最后这个猴子也不碰了，再抽掉一个老猴子放一个新猴子进去，又去吃香蕉，又被其它四个打，打得最凶的是那两个没被水浇过的~~逐渐地换逐渐地换，最后全被换过了，现在笼子里五个猴子全是没被水浇过的，但是谁都不吃香蕉，一个传统在笼子里形成了：碰香蕉等于挨打！为什么？没有猴知道！也不想知道，就知道换上一万个猴子，只要猴子不断代，不吃香蕉？你换一万个猴子，猴子永远不吃香蕉了，听懂了吗？什么是传统，

传统就是这样子的。你从小由于某种原因接受了一些信念和观点，是什么？从来没想过先接受，接受完了再说，谁要反对打死再说。为了捍卫它把命丢了再说，整天干这种事情。如果你没有想清楚它是否有理性的成分，比如说上面已经不浇水了，猴子们是不该吃香蕉了？有思考能力的话，发现上面吊的水桶没了之类的，是不就该吃香蕉了，但是还在那儿不吃，是伐。这就是传统，所以如果你没有独立思考能力想清楚你过去接受的思想究竟是什么就盲目地坚持信奉捍卫它，就跟畜牲跟猴子没什么分别。怎么样才能让这个猴子的传统彻底断代啊？五个猴子一锅端全拿走，再换五个新猴子当然又去吃香蕉了，就这样，但我们能不能让人类的传统断代啊？比如说把中国人全杀掉，然后再换一批亚洲的别的人种，可能我们的原来恶心传统就没了，是伐，好的传统没了，恶心的传统也没了。人类当然不可能连锅端，虽然唯一的、良性的、好的做法就是希望你有一点独立思考能力。

由于你生在一个强调意识形态的国家里，过去二十多年来，你脑子里被灌输了无数思想的大粪，是伐，不希望你有独立思考能力，我再讲一遍，为什么在中国上很聪明，但逻辑很混乱啊，就是从小脑子教坏了，我们搞扬州的双语学校的时候，进口了西方大量的中小学课本，一看，内容比我们的浅多了，但是注重，导致长大以后学的东西可能不深，但是都有思考能力，这样导致结果适合做学问，中国学生很聪明，但是长大以后脑子乱的不在少数，是伐。希望你明确这样一点，就是你经过巨恶心的中小学阶段以后，熬到了相对自由的大学里，珍惜着有限的这点儿自由空气，是伐，希望你培养一点独立思考能力，我不想谈国家民族的未来，估计你们这帮货色也听不进去，是伐，看你们一脸没出息的样儿，也听不进去，话题，总以为这些都是假的，你们都是些犬儒主义者，我不讲这个，我希望大家明确一点，就是你有一点思考能力，对你自己也是有好处的，是伐，希望大家明确这样一点。

❼ 父母于子女无恩论

现在有很多东西经不起推敲，比如父母对于子女具有恩情长期以来被认为是天经地义的，并且孝敬父母是天经地义的。但是对于有独立思考能力的人来说并不是这样的。三国时期就有人提出了这样的观点，孔融（就是那个三岁让梨后来成为建安七子之一的那个人）就提出《父母于子女无恩论》。孔融认为父母有了孩子是一时情动，谈不上恩情。有了生命本身是没有恩情的，怀孕期间就像东西装在容器里，出生就像瓜熟地落，大自然再生的过程一切都是无比的和谐和自然，以至于谈什么恩情就庸俗了。钱钟书、胡适、李敖等很多人都认为父母对子女是没有什么恩情的。夫妻生一个孩子的第一动力是为了满足自己的私欲——想有一个可爱的孩子。所以给予生命本身是没有恩情的，并不是孩子主动要求来到这个肮脏窝囊的人世间的。有人说，十月怀胎，一朝分娩非常之痛苦，应该算是恩情了。但是夫妻为了得到一个可爱的宝宝，这是一个客观并且必然的过程。就像需要取得工资养家糊口那么就必然要付出劳动一样，是没什么其他道理可讲的。所以怀胎谈不上什么恩情。小孩生出来之后又有一个词叫作养育之恩，那么养育有没有恩情？一团血肉模糊生活不能自理的小生命被父母先斩后奏的带到了这个世界上，做父母的不管谁管？既然选择了生一个孩子，那么养育这个孩子直到孩子自立就是一种连带责任或者叫做义务。全世界遗弃亲生子女都是严重的犯罪行为。我们中国一直以来有句古话叫作：“养儿防老”。其实把这句话分析透了以后就很没有意思了，也很伤感情。这句话字面意思就是抚养儿子就是为了防止自己老了之后没人照顾。那么既然这样功利的话还要谈什么恩情呢？不过还是一场交易，互惠互利，谈不上任何的恩情。还有最重要的一点就是在中国实行了将近30年的计划生育政策之后，现在的那些50岁出头的、第一代独生子女父母竟然惊奇的发现，养一个疼爱自己并且能要求其丈夫共同疼爱自己的女儿远远比养一个不但不疼爱自己父母并且还娶了一个疼爱自己父母并且要求丈夫疼爱岳父母的女孩的儿子更加的爽。以至于现在很多这样的父母大多都后悔当年为什么生了女儿又不能生第二胎的时候郁闷的要死要活。胡适先生生了子女以后在日记中写道：“我生了子女以后，从来不敢自居有什么恩情，虽然给了他生命、养育了他。孩子高兴，那我就心安理得，如果孩子生活的不开心，我就会很内疚，因为是我把他带到这个世界的。”看得我无比的敬佩，这就是高人的境界。相比之下那些土包子父母就不是这个样子——动不动就连打带踹，张嘴就是“老子给了你生命”他们也不想想，谁他妈想要这天天被你踹的破生命了？

我深深地爱着我的父母，并且严重的唾弃那些对待父母不好的人。我深爱着我的父母不是因为他们有恩于我，给予我生命，把我抚养成人。而是因为我和我的父母三个人组成了一个家庭，我们每个人都是这个家庭的一分子，他们是如何组建这个家庭的和我无关，但是自从我加入到这个家以来，我们朝夕相处，其乐融融，一起开心的生活了二十几年，三个人都是这个家庭不可缺少的一分子。对于这个家，我们拥有共同的权利和义务，我们有责任尽我们自己最大的努力让这个家过的更加美好，当这个家庭中任何一个成员老了，病了，或者因为某些不可预料的原因失去了自理能力，其他的成员都会发自肺腑的做那些在我看来是天经地义的事情。所以说，我们做子女的和父母的关系不应该是恩情而是应该感情。如果把这个归结于有恩报恩的话真的有点一坨狗屎掉在维纳斯脑袋上的感觉。

❽ 父母于子女无恩论求科普。

其实就是讨论父母和子女之间,到底是恩情还是单纯的爱。有恩论认为:父母十月怀胎生你专,把屎把尿的养你,给你属钱花供你上学,非常的不容易,所以对你有恩,你得 报答.无恩论认为:1:生孩子的决定是两个成年人之间做出的,说句死循环的屁话:孩子可没要求被生。2:法律规定:生了就得养。你生的你不养?3:虽然同意无恩论,但是不代表不爱自己的父母怎么想都可以的,无所谓,但是不要到处跟人讨论这个问题
麻烦采纳，谢谢!

❾ 有谁赞成孔融的《父母于子无恩论》

是孔融写的。

融幼有导才。年十岁，随父诣京师。时河南尹李膺以简重自居，不妄接士宾客，敕外自非当世名人及与通家，皆不得白。融欲观其人，故造膺门。语门者曰：“我是李君通家子弟。”门者言之。膺请融，问曰：“高明祖父尝与仆有恩旧乎仰融口：“然，先君孔于与君先人李老君同德比义，而相师友，则融与君累世通家。”众坐莫不叹息。太中大夫陈炜后至，坐中以告炜。炜曰：“夫人小而聪了，大未必奇。”融应声曰：“观君所言，将不早惠乎？”膺大笑曰：“高明必为伟器。”


孔融十六岁就坐了牢，为的是通辑犯张俭到孔家来避难，孔融替哥哥孔褒做主，收留了张俭。事发后孔融说他该负责，孔褒说“彼来求我，非弟之过”。他们母亲说她是家长，她该负责。“—门争死”，侠义感人。后来皇帝决定由孔褒负责，孔融就出了狱。

孔融做青州刺史，被袁谭围攻，自春至夏，守城的只剩下几百人了，危在旦夕，但是他“隐几读书，谈笑自若”。城陷之夜，他妻子被俘，他得以逃出。

孔融反对恢复肉刑、反对曹丕私纳袁绍儿媳妇、反对曹操禁酒。……跟曹操不合。小人郗虑从中搞鬼，最后由路粹罗织孔融罪名，说他“招合徒众，欲规不轨”，说他“谤讪朝廷”、“不遵朝仪”、“大逆不道”。于是孔融又第二次入狱，最后全家被杀，年五十六岁。《后汉书》记这一惨剧始末如下：


曹操既积嫌忌，而郗虑复构成其罪，遂令丞相军谋祭酒路粹枉状奏融曰：“少府孔融，昔在北海，见王室不静，而招合徒众，欲规不轨，云‘我大圣之后，而见灭于宋，有天下者，何必卯金刀’。及与孙权使语，谤讪朝廷。又融为九列，不遵朝仪，秃巾微行，唐突宫掖。又前与白衣祢衡跌荡放言，云‘父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳！子之于母，亦复奚为？譬如寄物
缻中，出则离矣！’既而与衡更相赞扬。衡谓融曰：‘仲尼不死。’融答曰：‘颜回复生。’大逆不道，宜极重诛。”书奏，下狱弃市，时年五十六，妻子皆被诛。

初，女年七岁，男年九岁，以其幼弱得全，寄它舍。二子方弈棋，融被收而不动。左右曰：“父执而不起，何也？”答曰：“安有巢毁而卵不破乎！”主人有遗肉汁，男渴而饮之。女曰：“今日之祸，岂得久活，何赖知肉味平？”兄号泣而止。或言于曹操，遂尽杀之。及收至，谓兄曰：“若死者有知，得见父母，岂非至愿！”乃延颈就刑，颜色不变，莫不伤之。


孔融是东汉末年的大名士，又是“建安七子”的龙头老大，在政治见解上，他不脱名士气，“理不胜词”，并不怎么高明；但在哲学见解上，他的“父母于子无恩论”，倒是最有气派的，他最后殉道而死，主要罪名也就在此。在路粹检举孔融罪状后，曹操“宣示孔融罪状令”中下结论：“此州人说，平原祢衡受融传论，以为父母与人无亲，譬如
缻器，寄盛其中。……融违天反道，败伦乱理。”结论这样一下，就杀人了。

也是听闻于罗永浩。
很多方面的思路都被他打开。收益挺大的。

妈的你们生我前有问过我吗？又不知道我想不想来这Ass hole的地方就八无桑无来。个有则屁额恩啊！of
course我还是孝顺父母额，∵后天养育还是有恩的。

❿ 为什么「父母无恩论」会受到欢迎

因为“父母无恩论”反驳了传统的愚孝，并不是所有的父母都值得孩子的反哺。“父母无恩论”近些年很多人在不断提起，此处的恩特指生育之恩。传统的孝道指的是，父母只要把子女生下来，就对子女具有了恩惠，子女就必须报恩。“父母无恩论”意指父母生育子女只是人类繁育的本能，父母抚养子女则是自己的义务，是自己的责任，因为是父母选择把子女带到这世上的。

然而孩子终究拥有自己的人格，如若父母对待孩子十分恶劣，孩子怎么可能真心爱父母呢？人性使然。如果父母生了孩子就把孩子送走了，纵使有血缘关系孩子又能有什么义务呢？同样的，从小家庭和睦，父母开明，孩子长大了又怎么可能记恨父母，忍心抛下父母呢？孩子也是人，父母对他的好孩子一定会一一记在心头，这也形成了赡养义务的基础。动物尚且知恩图报，父母和孩子之间的爱才是抚养和赡养的动力源泉，而不是什么先天就有的东西比如血缘关系。