⑴ 一次關於父母不應該為子女規劃未來的辯論
最好從孩子自己的經歷與父母不同，思想也不盡相同，許多的事情只有親身體會後才知道其版中的一切，孩子需要權闖盪，盡管會走很多的彎路，但是只有挫折才能讓他們更快的成長，安排的規劃如果不符合孩子的興趣反倒會遏制孩子的發展，如果都如此世界將無法在進步等方面著手!
希望你成功，索性我父母都十分的開明，從不限制我！
⑵ 父母是否應該插足孩子的未來……辯論賽,我方辯論不應該
不應該，也無許可權干涉 。刑法第257條規定：「以暴力干涉他人婚姻自由的，處二年以下有期徒刑或拘役。犯前款罪，致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。
⑶ 有關父母與子女之間的代溝的辯論賽
父母是子女的撫養人，他們有責任完善子女的人格，父母與子女之間的溝通交流是人最先接觸、也是最基本的交流交際，因此父母要幫子女完善人格、加強交際；故父母與子女之間的代溝責任主要在與父母。
⑷ 與父母關系的維系子女還是父母責任大辯論
孩子是父母的鏡子，孩子的一言一行，都是父母教育的產物，（當然也有後天社會影響的因素版），但，權家庭對人成長的影響更大一些。包括，父母對祖輩的態度，也直接影響孩子對父母的態度。俗話說，子不教父之過。 愛缺失和過度溺愛，都會影響將來子女對父母的態度。
⑸ 辯論賽，主題感恩父母
西漢建國初曾經以道家的黃老無為思想為策治理國家，使民眾得到了休養生息的機會，漸而鼎盛。自西漢武帝開始大興儒家思想後，董仲舒系統化的「三綱五常」就開始被統治階級灌輸到民眾思想里。至東漢末年政治動亂時期，則是「三綱五常」大行其道之際。但是孔融這個儒家的正統後人卻率先反對起祖宗的學術思想起來了，他的這一番驚人言論，足可以把根深蒂固擺在神壇上的儒家思想掀翻在地。
《後漢書》記載孔融「又前與白衣彌衡跌盪放言，雲「父之於子，當有何親?論其本意，實為情慾發耳。子之於母，亦復奚為，譬如寄物瓶中，出則離矣。」
這番「大逆不道」的觀點在當時真可謂捅天之過了，尤其是從他這樣的儒家正根嘴裡說出來，更是不能讓深受「三綱五常」影響的民眾所接受。就是這番言論從孔融嘴裡堂而皇之的說出來了，被一個「四歲讓梨的人」大義凜然的說出來了。孔子的思想真的高貴了嗎？孔子死的時候讖語「不知何一男子，自謂秦始皇，上我之堂，踞我之床，顛倒我衣裳。」孔子只能想到他死後200多年後的事情，他卻沒想到真正的把他「衣裳顛倒」了的人是他的子孫孔融。
孔融最後被政敵曹操謀害了，而曹操加給孔融的最大罪證就是「父母於子無恩論」。孔融是站在父親的立場上發表這樣的言論的（請記清這一點，也是我寫此篇時所站的立場），同時他對自己的一雙兒女也是這樣對待的，不受半點恩德。被抄家的那一刻，他固執的反問子女「安有巢毀而卵不破乎？」，於是把本來「寄它舍」有望逃脫厄運的子女也都赴刑了！這種「父母不與子女恩」的行為也印證了他的思想言論。只是過於殘酷了些。
事隔1700年以後，兩個公認的文學思想家也引用了這樣的言論。第一個人是魯迅，他站在父親的立場上論證父子之間的關系。在他的文章《我們現在怎樣做父親》里引用了孔融的「父母於子無恩論」的思想，來表達自己對父子恩情之間的看法。文中最為重點的一句話，也是我認為最精髓的見解是「中國舊理想的家族關系父子關系之類，其實早已崩潰。」
第二個則是胡適。在他的兒子出生時寫了一首名為《我的兒子》的詩。站在父親的立場上他在詩中寫到：
「樹本無心結子， 我也無恩於；你但是你既來了，我不能不養你教你，那是我對人道的義務，並不是待你的恩誼」
這種言論自然引用了孔融的「父母於子無恩論」思想。結果一石激起千層浪，貶斥之聲紛至沓來。彷彿踩了道德衛士的尾巴。胡適的反映在答汪長祿的信中表述的很清楚：
「我們生了一個兒子，就好比替他種下了禍根，又替社會種下了禍根。他也許養成壞習慣，做一個短命浪子；他也許更墮落下去，做一個軍閥派的走狗。所以我們教他養他，只是我們自己減輕罪過的法子，只是我們種下的禍根之後自己補過彌縫的法子。這可以說是恩典嗎？」
台灣學者李敖特地在他的一篇文章里記錄了孔融與胡適這場歷經1700年的思想對話，而且還表示對孔融的思想深為佩服。
這三個人都是眾所周知的文學家、思想家。他們的言論卻同樣的如出一轍，同樣的引發了一場思想地震，讓某些人難以接受。他們都是站在父輩的立場上考慮對子女的責任。這種在儒家思想的熏陶下能夠清醒認識倫理關系，放下「老子為天」尊嚴的思想家，我看不多見。看這三人所處的時期，都是中國思想沖擊，豺狼當道的政治動盪期。能有這番思想高度自然是高人一籌了！
胡適的說法我到是很贊同的。以我的觀點來看，男女結婚之後，自然都會說「我們要個孩子吧」。但是這只是父母的意願，誰會去站在孩子的立場上想後果呢？肯定沒人這樣想，因為孩子還沒出生！每對父母要生育之前，會考慮孩子出生後將要面對多少災難嗎？應該不會的，因為他還沒出生！這樣的災難或許是戰爭、或者是疾病、亦或是生存環境等等。他（她）生下來會面對多少苦難和痛楚，誰又替他們想過這樣的問題。
古代有「溺女嬰」這樣的惡習，就是把生下來的女孩子溺死。《韓非子.六反》記載：「父母之於子也，產男則相賀，產女則殺之，此俱出父母之不衽，然男子受賀、女子殺之者，慮其的便，計之利也。」
再而言之，有的父母見生下孩子是天生缺陷，就把孩子棄於荒野。難道這樣也算是恩嗎？如果這個棄嬰造化大得而存活下來，長大之後的他（她）也要報答父母的生育之恩嗎？如今我也有自己的女兒，也站在父親的立場上看待這個問題。既然我們生育下來她，同時也就擔負起教養她的責任。這種責任的最初存在理由不是我們要施恩與她，而是我們必須對她的出生負責。按佛家的說法生育她是我們種下的因，教養她則是我們必然擔負的果。
我很贊同古語「養不教，父之過」這樣的說法。既然把子女生下來，就有責任教養。教養就是「教育和養育」，教育他（她）做一個堂堂正正的人，養育他（她）成長到能夠自食其力，而不是成為一個靠別人養活的軟弱無能的人。不養育倘若也不教育，日後他（她）可能夭折；可能殘疾；或者成了強盜、惡人。於家於國於人於己都無益，這樣的過錯應該算在誰的身上呢？民間俗語「養兒不教如養豬」這樣的說法又是在提醒誰呢？那些生了孩子卻交於別人教養的人，對孩子是毫無恩德可言的。也就無從談起「父子為綱」了！再想從子女那裡得到回報顯然是有點無功受祿了。
古時的「父子為綱」都是給子女的約束，在這樣的思想大環境下，嬰兒剛一出生就要面對的是欠父母一份生育情。於是就是報償一生的生育之恩。然而卻沒有人站在父親的立場上考慮是否虧欠孩子什麼！在給他生命的同時是否也給他（她）帶來了傷痛。為了避免他（她）的這些傷痛，就應該教養他（她），從而讓他（她）有能力保護自己，同時也服務於他人。所以我說真正有恩德的人應該是教育和養育自己的人。當然承擔這份責任的主要是父母，父母這種教養之恩是我們應當回報的。如果單只是生育而從來不教不養，溺死或者荒棄孩子而與他們生死無關的父母。則沒必要去回報他們什麼了。
寫完此篇，想起了胡適先生在給汪長祿的信中結尾的一句話：
「總之，我只說了我自己承認對兒子無恩，至於兒子將來對我作何感想，那是他自己的事，我不管了。」
我倒是想借胡先生這句話做此文的結束語：
「總之，我把自己的思想寫下來了。至於別人怎麼評議這篇小論的價值，怎麼評價我的人品，那是他們的事了，我不管了。」 《三字經》中有「融四歲，能讓梨。弟於長，宜先知」的句子，說的即是「孔融讓梨」的典故。《增廣賢文》中，「座上客常滿，樽中酒不空」也出自孔融之口。在中國史籍典章中，記述孔融的主題詞多與聰慧、曠達、傲慢、刻薄相關。
孔融是孔子的第二十代孫，生於公元153年，卒於公元208年。他是被曹操殺死的。曹操在判處孔融死刑的《列孔融罪狀令》中，陳述孔融的罪行是「違天反道，敗亂倫理。」 《後漢書》孔融本傳記載，孔融曾與好友禰衡議論說：「父之於子，當有何親？論其本意，實為情慾發耳。子之於母，亦復奚為？譬如寄物缻（一種瓦罐）中，出則離矣。」以現代漢語翻譯，這段話的意思是：「父親對於兒子，有什麼親情可言，論其生子的本意，不過是發情的結果。母親對於兒子，又做了什麼呢，就像東西存放在瓦罐里，東西出來了，與瓦罐也就沒什麼關系了。」 說穿了就是——孩子無非是父母發情的產物。
這就是後世「父母於子女無恩論」的由來。
實際上，「孩子是父母發情的產物」最早出於東漢王充之口，王充在《論衡》中說：「夫天地合氣，人偶自生也。猶夫婦合氣，子則自生也。夫婦合氣，非當時欲得生子，情慾動而合，合而生子矣。」今人李敖追捧「父母於子女無恩」的說法，作《孔融「父母於子無恩論」申義》一文，把古今中外能夠證實「父母於子女無恩」的材料搜集起來，洋洋灑灑，頗為可觀。
胡適也是「父母於子女無恩論」的推行者，他曾經說：「我們糊里塗地替社會上添了一個人，這個人將來一生的苦樂禍福，這個人將來在社會上的功罪，我們應該負一部分的責任。說得偏激一點，我們生一個兒子，就好比替他種下了禍根，又替社會種下了禍根。他也許養成壞習慣，做一個短命浪子；他也許更墮落下去，做一個軍閥派的走狗。所以我們『教他養他』，只是我們自己減輕罪過的法子，只是我們種下禍根之後自己補過彌縫的法子。這可以說是恩典嗎？」
挪威劇作家易卜生有一出話劇名為《群鬼》，父親阿爾文荒淫縱欲，死於花柳病。兒子歐士華受其遺感測染 ，最終也發病身亡。劇中有這樣的對白——牧師對阿爾文的夫人說：「一個孩子應愛敬他的父母？」阿爾文夫人問：「歐士華應該愛敬阿爾文先生嗎？」
就像儒家宣揚的「父為子綱」一樣，基督教也有孩子必須敬愛父母的信條，胡適對此懷疑道：「假如我染了花柳毒，生下兒子又聾又瞎，終身殘廢，他應該愛敬我嗎？」
依我看，胡適的本意並非是說父母於子女無恩，他只是質疑父母要求子女報恩是否合理而已。將來要生孩子的男女們，希望也想想「父母於子女無恩論」這一說法。 順序可能有點亂，但是大概意思應該能看得懂。總之就是從孔融的思想出發，加上魯迅胡適之類的想法。網上去查查看，整理整理就行。
⑹ 辯論正方 孩子的未來主要是父母做主
推薦去看一下 一位銀行工作的職員觀察一批實習生多年的發展而寫出的文章 《寒門再難出貴子》
裡面就是這個觀點 主要事實依據就是中國現在的階級固化現象
⑺ 辯論賽 父母是否有權決定子女未來
那你要從文字上找漏洞了，什麼叫權。如果父母是有權的，那是個什麼樣的權。
父母版當然權有權決定，如果是個不上心的父母，只管吃飽穿暖，不管上學不管學費，那子女的未來就實際上就已經被決定了。誰能指望一個文盲能去當CEO。基本上所有的父母也許不知道自己的孩子將來做什麼，會獲得什麼樣的生活，但他們都不知不覺的行使了自己的決定權，為孩子鋪天蓋地的報各種學習班，為孩子報興趣班，極端的家長天天關著他們的孩子學習甚至不許任何游戲。這些實際上就是決定權，他們按他們的想法期望來付出，以期望未來子女的生活方向在他們的預期里。子女無從選擇，按他們的要求做是必須的。至於決定讓孩子干會計還是當技工這個是狹義的期望，不是所有家庭都會遇到需要做這樣決定的事情。所以只代表個案，提醒反方不能做為公共共有的特性條件來用。呵呵，這就是文字游戲，如果你認可，你就在這個基礎上去發揮吧。
⑻ 關於父母與子女之間代溝的形成——責任在於父母的辯論詞
提供你一些思路來，自己整自理整理，一時也想不到那麼多，希望對你有幫助
孩子不願和父母溝通，責任在孩子
「兒行千里母擔憂，母行萬里兒不愁」：父母對孩子的愛大於孩子對父母的愛（在孩子成長階段）。
一、首先闡述一下代溝
1、其實每個父母都是愛孩子的問他承認這點不。2,、那麼父母就願意為孩子去學習、就會諒解孩子的行為錯誤、父母是過來人。3、孩子自以為是的認為父母不了解孩子就不願溝通。
反問：
對方可能會從生活的環境和時代不同展開，我們要把握不同人成長是各階段的心理變化基本一致這個大方向。把握住父母和你生活在同一個時代這個前提。
對方還可能從父母的一些不恰當行為入手，比如翻看孩子日記，簡訊什麼的，這說明父母很願意去了解孩子，只是方法過當而已，相反孩子不願了解父母，也不理解父母。
還有就是我們討論的是主要責任，不是說全部責任，父母有責任但不是主要的。
攻辯階段的問題：
很多人做了父母後就會理解父母的行為，難道不是說明了造成代溝的主要原因在孩子？
⑼ 辯論賽:父母與孩子代溝在於孩子的論據，名言等！能不能贏看你們了。
父母方面，出來社會這么久了，早已經被磨平了菱角。有時為了生活而不回得不承受各種的答委屈，能放下各種面子。當經歷各種事情後才懂得社會需要委曲求全而不是鋒芒畢露。經歷過貧窮才知道錢真的很難賺。看到同齡人站在不同的高度，才懂得，命運真的不存在公平，原來知識真的很重要。而一輩子，他們已經不能實現自己的夢想，而他們能做的只有，不讓孩子走他們曾經走過的老路。想孩子未來能站在更高的高度。於是代溝來了。孩子依舊只是孩子，被各種動畫片，或者書籍，學校教導，讓孩子誤以為社會是很和平美滿的，而自己是這世界的主角。認為所有的困難都與自己無關。認為錢財易得，生活簡單。認為父母思想落後，認為父母老土不要面子。卻不知道父母之所以這樣，只是為了讓自己更好的活下去。不經歷風雨，怎知道世道的殘酷。說到底，代溝原自於經歷。在孩子樂觀向上時，父母是否可可以做一回大孩子？陪孩子一起瘋狂又如何？沒所謂的威嚴，沒所謂的年齡與面子。在孩子驕傲自滿時，有沒有當過一個嚴厲的導師給予應有的指導？在孩子失落的時候，才是真正的父母，給予關懷。代溝在於經歷，思想，年齡，更在於溝通。
⑽ 代溝產生的主要責任在父母的辯論問題
大家好，我方觀點認為，代溝的主要責任在於父母。 首先聲明，我們之所以持上述觀點，並不是批判父母，袒護子女。而是實事求是，找出代溝的主要責任人，進而彌合代溝，或者盡量減小代溝帶來的負面影響。代溝，雙方都有責任，但毫無疑問的，其主要責任在與父母。我們得出上述觀點的依據完全來源於客觀事實。首先，父母的閱歷和經驗比子女豐富，又是子女的監護人，無論是從倫理上來說還是從道德上來說，都對子女的身心養成負有不可推卸的主要責任。正因為子女的人生閱力較短，所以迫切需要父母正確的引導和教育，而我們遺憾的發現，父母雖是愛孩子的，也在引導和教育孩子，但方法卻有失恰當，這才導致雙方產生代溝。試問，由於父母不恰當的教育方式而形成的代溝，其主要責任難道不再與父母嗎？其次，父母與子女的教育背景，生長環境的不同導致了雙方思維方式的不同。父母的思維方式形成於他們那個年代，已落後於時代前進的步伐，而子女的思維方式則形成於當下，跟時代的發展節奏是相吻合的，而由於父母固守舊有的思維，並希望以他們的舊有思維來約束我們現在的行為，試問，由於父母固守舊有思維而形成的代溝，其主要責任難道不在於父母嗎？再者，一方面出於對子女的愛，另一方面也出於人人皆有的虛榮之心，父母往往不顧子女的興趣愛好和自身潛力，而一廂情願的要把子女培養成未來的貝多芬獲中國的達。芬奇，強迫其學習鋼琴或繪畫，試問，由於父母不切實際的打算和被扭曲的愛而形成的代溝，其主要責任難道不在於父母嗎？當然，我方認為代溝的主要責任在與父母並不是要否定父母對子女的愛。我們理解父母對我們的愛，但不能因此而否認代溝的主要責任在與父母。我們希望，通過我們的大聲疾呼，在代溝的問題上，父母們能早日認識到主要責任在於自己，從自身方面入手，早日彌合與子女的代溝，從而營造一個和睦的家庭氛圍，一個兩代之間和諧相處的家庭氛圍，一個脫離了代購威脅的家庭氛圍。試問，有那個子女或父母不願是自己的家庭是上述氛圍呢？但是，是家庭出現上述氛圍的前提只有一個——讓父母早日認識到代溝的主要責任在於他們而非子女。對方辯友一直置事實於不顧的處心積慮的將主要責任攬到自己身上，在此，我們表示理解，因為我們知道對方辯友覺得那樣做可以維護父母的形象，然而，我方還是要好心提醒對方辯友，那樣做不僅不能維護父母的形象，反而會是父母無法認識到自己的責任，從而使代溝無限擴大化啊，同在遠東（我所在的學校名稱）求知的同學情誼是我方忍不住規勸對方一句：趕快迷途知返吧，代溝的主要責任真的不在於子女啊。綜上，我方認為：代溝的主要責任在與父母。