父母財產子女有權保管么

⑴ 父母有權利處理子女的財產嗎

根據《中華人民共抄和國民襲法通則》第18條第1款後段規定：「除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。」李某的父母作為李某的法定監護人，在行使監護權，對自已未成年的子女盡監護義務時，同樣應受此條規定的約束，即非為子女的利益，不得處分其財產。

⑵ 父母的財產是不是兒女有權擁有

法律分析：父母的財產，子女當然有份。根據我國繼承法以及民法典的相關規定，子女是法定繼承中的第一順位繼承人，和父母的配偶、以及父母的父母，共同享有法定繼承權。但是需要注意的是，子女能夠享有父母財產的情況，針對的是父母去世之後。也就是說，如果父母在世的時候，子女不能請求分割父母的財產。只有當被繼承人死亡後，繼承程序才會正式的展開。同時，子女享有繼承權的情況主要針對的是法定繼承，但是法定繼承有一項不能排除的繼承方式，就是遺囑繼承。對於父母在生前訂立有合法有效的遺囑，如果遺囑中沒有將子女列入遺囑繼承人的，這時候子女就不能繼續享有繼承的權利，也就不能參與父母的財產分割程序。因此，父母的財產子女當然有份，但是存在遺囑繼承的例外情形。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百二十七條 遺產按照下列順序繼承：

（一）第一順序：配偶、子女、父母；

（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本編所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。

本編所稱父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。

本編所稱兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

⑶ 子女財產未得到子女同意父母有權保管嗎

這要從兩個方面來說你提出的問題，從法律上說子女的財產沒有得到子女同意父母是無權保管的，這是法律上的概念。從傳統上說，子女的財產，只要父母願意去保管，那父母就有權保管的，因為在中國子女財產也等於父母的財產，父母財產當父母過世之後也全部由子女繼承，很少出現由父母捐贈給外人的情況存在，鑒於父母和孩子的目標一致，因此在中國傳統中子女財產只要父母同意保管，就天經地義的可以保管的。所以要看你是單純從法律上來說還是從我國傳統來說了。祝你開心愉快。

⑷ 父母財產兒女都有份嗎

男女雙方婚姻關系存續期間的財產屬於夫妻的共同財版產，當然除約權定或法定為個人財產的除外，因此，父母的財產與子女是沒有直接關系，無論是父母婚前的財產還是婚後的財產都沒有子女的份額。當然，父母自願贈與給子女的除外。

⑸ 父母生前的財產給了誰子女有權干涉嗎

您好，父母對於自己的財產具有處分權。如果父母是完全民事行為能力人，一般子回女無權干涉。對於財產，父母答可以寫遺囑，業可以通過贈與的方式贈與給人，沒有寫遺囑，過世之後，有繼承權的人通過法定繼承來繼承被繼承人的遺產。

⑹ 父母是否有權管理成年子女的財產

按照《民法通則》規定，十八歲以上為成年人，可以獨立行使民事權利。未經本人同意，父母不應該保存成年子女的個人財產。

⑺ 父母幫子女保管錢，子女有權要回么

應該有，這是個原則性的問題，即使是親人之間也應該分清楚

⑻ 子女有權干涉父母財產嗎

子女無權干涉父母財產，父母有權自由分配自己的財產。公民的合法的私有財產不收侵犯，私人財產受法律保護，任何人不能幹涉，即使是親生子女，也無權干涉父母的財產處置。公民的個人財產，包括公民的合法收入，房屋，儲蓄，生活用品，文物，圖書資料，林木，牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。
《中華人民共和國民法典》
第三條
民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。第二百六十七條
私人的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、破壞。
《中華人民共和國憲法》
第十三條
公民的合法的私有財產不受侵犯。
國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。
國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償。

⑼ 父母有權處置子女的財產嗎

不可以。撫養未成年子女是父母的義務，父母不可以要求未成年子女用自己的錢養活內自己，而逃避其撫容養義務。未成年人的父母或者其他監護人可以保管並保護未成年人的財產，其使用或處分該財產必須對未成年人有利。父母不可以隨意使用未成年人的財產，更不可以將未成年人的財產贈送他人、出售或者做其他對未成年人不利的處分。

⑽ 父母對於孩子的財產享有處分權嗎

很多父母會有掌控欲，認為孩子的東西都應該要是在自己的管轄范圍里，所以孩子過年收到的紅包等等財產，都會由父母保管或是使用。很多人就認為父母這種做法不合理，那麼父母對於孩子的財產享有處分權嗎?華律網小編為你打聽到了相關內容如下。

父母對於孩子的財產享有處分權嗎?對未成年的孩子有處分權。

根據《民法通則》第18條，可以得出，監護人為被監護人的利益，可以處理被監護人的財產，也就是說監護人是有一定的處分權的，換句話說就是在不減損為成年子女利益的情況下，擁有處分權。說父母沒有未成年子女財產處分權死不對的，只是這個權利是有限制的。

其次、我們來看下什麼情況下，父母的處分權是有效的?從第一點可以看出，父母為了未成年子女利益的處分權當然是有效的。那麼，是否還存在其他情況呢?我們從代理的角度來說，父母是未成年子女的法定代理人，父母為了未成年子女利益的處分(如果未成年子女智力可以理解這個處分行為，應當取得為成年子女的同意)當屬有權處分，有效;如果父母的處分(如果智力能理解卻沒取得同意)行為非為未成年子女的利益，是否就無效呢?這種情況可以看作廣義的無權代理，如果是表見代理(如未成年子女智力狀況、經濟能力、環境來看，足以理解這個處分行為並且同意了)這個效力由相對人選擇，可以選擇表見代理，處分有效，也可以選擇狹義無權代理進行撤銷，如果是狹義無權代理，就屬於效力待定的行為，需要未成年子女進行追認。就本案而言，監護人將被監護人的房產賣出，並且取得了有一定辨別能力的被監護人的同意，而價值45萬元的房產剛好賣出45萬元，沒有利益減損，該出售行為應當有效。

再次、關於孩子學費和生活費是由被監護人財產支付還是監護人的財產支付的問題，應該這樣看，讓孩子接受教育和正常生活，也是為了孩子的利益，這5000元換取了孩子的教育，1000元讓孩子生活了，也就是說孩子的利益還是沒有減損，為孩子所用了，監護人當然有權處分，這也是監護人在盡監護義務，只不過是行為上的盡義務，並不一定要從監護人的個人財產支付才算監護人盡量監護、撫養義務。另外從現實生活的角度來說，父母為了孩子的教育和生活，用孩子的財產支付，不違反道德，不違反法律，合情合理，法律來源於生活，也是為了生活的公平公正，從孩子的財產支付孩子的費用沒有什麼不妥的。這樣的判定要特別注意一點，父母作為法定監護人和一般的監護人還是有很大的區別的，而民法通則第18條第3款的規定，我認為只適用於一般監護人和對未成年子女不盡撫養義務甚至遺棄、虐待未成年子女的父母，對於關愛未成年子女教育與健康的父母，另外從父母的撫養費中支付教育、生活費這樣的判決是沒有意義的，在現實生活中也是沒有立足點的。